АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8779/23 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А60-37312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – общество «Конмет», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, дополнительное решение от 18.08.2023 по делу № А60-37312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «Конмет» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2024-ю-02), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 2024-Ю-01);

         общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» (далее – общество «МехКомплект», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 02.06.2022).

Общество «МехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Конмет» о взыскании неустойки по договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43.

Обществом «МехКомплект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с итоговой позицией от 29.03.2023 общество «МехКомплект» просило взыскать с общества «Конмет» неустойку: по спецификации № 1 в сумме 264 225 руб. за период с 17.08.2021 по 24.12.2021; по спецификации №2 в сумме 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 14.10.2021 по 02.12.2021; по спецификации № 3 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по 14.03.2022; по спецификации № 4 в сумме 1 270 500 руб. и 5 313 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 16.11.2021 по 04.07.2022.

В общей сумме общество «МехКомплект» просило взыскать с общества «Конмет» неустойку в сумме 6 913 555 руб. 84 коп. и 28 586, 50 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен, с общества «Конмет» в пользу общества «МехКомплект» взыскана неустойка: по спецификации № 1 в сумме 264 225 руб., по спецификации № 2 в сумме 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, по спецификации № 3 по 14.03.2022 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. и неустойка по спецификации № 4 по 04.07.2022 в сумме 5 313,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, а также 68 610 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 с общества «Конмет» в пользу общества «МехКомплект» взыскана неустойка по спецификации № 4 по 31.03.2022 в сумме 748 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение изменено в части суммы неустойки, взысканной по спецификации № 4. С общества «Конмет» в пользу общества «МехКомплект» взыскана неустойка по спецификации № 4 по 31.03.2022 в сумме 3 128,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, в удовлетворении остальной части указанного требования отказано. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Конмет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части (за исключением взыскания неустойки по спецификации № 2) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по спецификациям № 1, 3, 4. В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по спецификации № 1 общество «Конмет» указывает на то, что часть документации была передана ответчику до наступления срока исполнения обязательства, что должно было быть учтено при определении размера подлежащей к взысканию неустойки с учетом буквального толкования пункта 6.3 договора, согласно которому неустойка может быть рассчитана только от той части обязательства (его суммы), которая не исполнена; полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что для ответчика часть технической документации не имеет потребительской ценности. В свою очередь возражения заявителя жалобы относительно выводов судов в части взыскания неустойки по спецификации № 3 сводятся к указанию на то, что фактически судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом рассмотрены доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца в данной части подхода, аналогичного примененному судами в отношении спецификации № 2, а именно – учета при определении периода и размера подлежащей к взысканию неустойки продления сроков поставки соразмерно нарушению сроков оплаты истцом; о применении пункта 5.4 спецификации № 3 в той части, в которой этот пункт запрещает начисление неустоек покупателем при наличии на его стороне просрочек в оплате оборудования по данной спецификации; о наличии в договоре условия о возможности поставки оборудования до передачи технической документации; о противоречии представленных сторонами в материалы дела доказательств, в частности, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных в части указания даты поставок  оборудования, являющихся датами окончания начисления неустоек по договору. Кроме того, общество «Конмет» приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что он в нарушение закона использует одновременно два способа защиты права на своевременную оплату товара – требование неустойки за несвоевременную оплату платежей по спецификации № 3 и продление сроков поставки оборудования; считает, что, вопреки выводам судов, по условиям договора и спецификации № 3 отдельное уведомление о продлении сроков не требовалось; полагает, что судами было допущено неправильное применение норм материального права в части неприменения пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условия, согласованного сторонами в пункте 5.4 спецификации № 3. Возражая относительно выводов судов в части взыскания неустойки по спецификации № 4, заявитель жалобы указывает на то, что данные выводы сделаны без учета представленных ответчиком доказательств нарушения истцом своих кредиторских обязанностей по договору в части несвоевременной подготовки фундаментов; обращает внимание суда округа на противоречие выводов судов о готовности на 68,32% фундаментов чертежам по спецификации № 1 по состоянию на 15.11.2021 заявлениям самого истца о монтаже фундаментов вплоть до февраля 2022 года; отмечает, что, вопреки выводам судов, в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 3.1 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию, равно как и сроки разработки и выдачи технической документации, изготовления, передачи и монтажа оборудования увеличиваются пропорционально срокам неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств; указывает на то, что в силу пункта 4.1 спецификации № 4 срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию – до 15.11.2021, также поставлен в зависимость от полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему. С учетом изложенного общество «Конмет» полагает, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены не были, выводы судов сделаны без выяснения реального размера основного обязательства, являющегося одновременно предметом рассмотрения дел №№ А60-49042/2022, А32-30238/2022, и прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в то время как обжалуемые судебные акты не содержат мотивов отклонения соответствующих доводов ответчика.   

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «МехКомплект» просит оставить обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2024 в 09 ч 30 мин. 

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Краснобаева И.А., Лазарев С.В. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 02.04.2024 в 10 ч 00 мин. Сторонам предложено использовать предоставленное время для урегулирования спора мирным путем в соответствии с требованиями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.03.2024 в Арбитражный суд Уральского округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество «Конмет» привело обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов со ссылкой на установленные в рамках дела № А32-30238/2022 обстоятельства применительно к предмету доказывания в рамках настоящего спора в части взыскания неустоек по спецификациям № 3 и № 4, а также указало на то, что мирным путем урегулировать спор между сторонами не удалось. 

28.03.2024 в Арбитражный суд Уральского округа поступило дополнение к отзыву общества «МехКомплект», в котором данное лицо, в числе прочего, указало на то, что ответчик - общество «Конмет», инициативу истца об урегулировании спора мирным путем не поддержал. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 произведена замена судьи Краснобаевой И.А., находящейся в служебной командировке, на судью Торопову М.В. для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 24.04.2024 в 11 ч 15 мин.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Конмет» (поставщик) и обществом «МехКомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021 № 2021-43 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час) (далее ДСК, оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложения к настоящему договору), а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора и спецификаций.

Комплект оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства общества «Конмет» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу «под ключ» и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификация на выполнение работ по разработке и выдаче технической документации должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; состав разрабатываемой технической документации; перечень разделов, которые должны входить в состав разрабатываемой технической документации; требования покупателя к технической документации; общую стоимость работ по разработке технической документации; сроки разработки технической документации; сроки оплаты работ по разработке технической документации; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для разработки технической документации.

Спецификация на изготовление и/или поставку оборудования должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; наименование оборудования, ассортимент оборудования; количество оборудования; цену оборудования за единицу оборудования; установленные налоги; общую стоимость оборудования; сроки оплаты оборудования, условия поставки оборудования, в том числе, сроки поставки и порядок доставки оборудования, подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для осуществления поставки.

Спецификация на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию оборудования должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; место монтажа оборудования; наименование, ассортимент, количество монтируемого оборудования; общую стоимость по монтажу оборудования; сроки монтажа оборудования; сроки оплаты работ по монтажу оборудования; условия монтажа оборудования; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для осуществления монтажа.

Как указал истец, договор и спецификации подчинены единой цели, закрепленной в предмете договора (пункт 1.1 договора): приобретение покупателем единого, работоспособного ДСК, производительность 250 т/час, спроектированного, изготовленного «под ключ» и введенного в эксплуатацию поставщиком. При этом по состоянию на 01.07.2022 договор исполнен поставщиком с просрочками в части спецификаций № 1, 2, 3 (разработка и выдача технической документации, изготовление и/или поставка оборудования), а спецификация № 4 на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования до настоящего времени не исполнена по вине поставщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущена просрочка по разработке технической документации, взыскал в пользу истца неустойку по спецификации № 1 за период с 17.08.2021 по 24.12.2021 в сумме 264 225 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования производства компания MININGPARTNER (Китай), в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку по спецификации № 2 за период с 14.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 23 273,50 долларов США. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную поставку произведенного им оборудования по спецификации № 3 за период с 28.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. Также суд первой инстанции установил, что монтаж оборудования ответчик осуществлял в период с 22.11.2021 по 04.07.2022. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств изменения сроков монтажа в рамках спецификации № 4, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 313,00 долларов США за период с 16.11.2021 по 04.07.2022. Оснований для снижения размера неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Дополнительным решением суд первой инстанции, с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков, установленных спецификацией № 4, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 748 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения дополнительного решения в части периода взыскания неустойки по спецификации № 4 за просрочку монтажа оборудования импортного производства, поскольку мораторий, введенный Постановлением № 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судов в части взыскания неустойки по спецификации № 2 заявителем жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании? и возражении?; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании? и возражении? доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 31.05.2021 № 2021-43, по своей правовой природе являющегося договором смешанного характера, включающего в себя элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора предусмотрен общий срок сдачи ДСК «под ключ» 15.11.2021.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков разработки и выдачи технической документации, изготовления оборудования, поставки оборудования, осуществления монтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию, неисполнение гарантийных обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках указанного договора сторонами были согласованы четыре спецификации, в рамках которых сторонами установлены специальные сроки исполнения обязательств. При этом на стадии кассационного производства, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, спорным для сторон является вопрос относительно взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спецификациям № 1, 3, 4. 

Согласно пункту  6.1 спецификации от 31.05.2021 № 1, предметом которой является разработка и поставка технической документации, общий срок выполнения работ по разработке и выдаче технической документации ДСК - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости услуг по разработке и выдаче технической документации ДСК, предусмотренной пунктом 4 настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом  5.1 спецификации от 31.05.2021 № 3, предметом которой является изготовление и поставка оборудования собственного производства, срок изготовления оборудования - в течение 145 (сто сорок пять) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предоплаты, предусмотренной пунктом 4.1 спецификации, при условии согласования сторонами технической документации, разрабатываемой поставщиком на условиях спецификации от 31.05.2021 № 1, и своевременной оплатой покупателем платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящей спецификации.

В силу пункта 4.1 спецификации от 31.05.2021 № 4, предметом которой является оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию ДСК, срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию – до 15.11.2021, при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных указанными спецификациями, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по спецификации № 1 за период с 17.08.2021 по 24.12.2021 в размере 264 225 руб. (оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усмотрел);

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по спецификации № 2 за период с 14.10.2021 по 02.12.2021 в размере 23 273,50 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки (доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит);

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по спецификации № 3 за период с 28.10.2021 по 14.03.2022 в размере 5 378 830 руб. 84 коп.;

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по спецификации № 4 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 748 000 руб. (с учетом периода моратория, введенного Постановлением № 497),а также за период с 16.11.2021 по 04.07.2022 в сумме 5 313,00 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки (оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усмотрел).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем изменил решение суда в части взыскания неустойки по спецификации № 4, поскольку мораторий, введенный Постановлением № 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по спецификации № 4 по 31.03.2022 в сумме 3 128,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ.

Вместе с тем указанные выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, сделаны в отсутствие надлежащей правовой оценки возражений ответчика, в том числе применительно к согласованным сторонами условиям договора и спорных спецификаций.

Так, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки технической документации по спецификации № 1, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика о частичном исполнении им обязательства по поставке технической документации до истечения согласованного срока поставки. 

Между тем начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Отклоняя доводы заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что только полный комплект технической документации, переданный ответчиком с просрочкой в 130 дней, представлял для истца потребительскую ценность. 

Однако указанный вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах, вопрос о наличии потребительской ценности своевременно переданной ответчиком документации с учетом приведенных им возражений о том, что она могла быть использована в том числе, для исполнения кредиторских обязательств по договору, судом надлежащим образом не исследовался, оценка переданной ответчиком технической документации, имеющей для истца потребительскую ценность, в денежном эквиваленте не производилась.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 3, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о продлении сроков поставки по ней в соответствии с условием пункта 5.4, которым установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 настоящей спецификации, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки оборудования по настоящей спецификации соразмерно сроку задержки оплаты, при этом неустойка, предусмотренная договором на указанный период к поставщику не применяется.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ответчиком не были своевременно исполнены предшествующие обязательства по разработке технической документации в рамках спецификации № 1, он не мог исполнять последующие обязательства по изготовлению и поставке оборудования, в связи с чем оборудование не было изготовлено и поставлено в срок не по причине просрочки оплаты истцом, а в связи с не завершением разработки технической документации.

Вместе с тем судом не учтено согласованное сторонами в пункте 5.1.1 спецификации № 3 условие, согласно которому разработка технической документации на условиях спецификации № 1 будет осуществляться поставщиком параллельно с изготовлением оборудования, поставляемого по настоящей спецификации. Поставщик начинает изготовление стандартных позиций, которые не будут подлежать корректировке по итогам согласования сторонами технической документации после внесения авансового платежа (пункт 4.1 спецификации). Технические характеристики позиций по пунктам 7 – 21 пункта 1 спецификации № 3 будут уточнены сторонами путем подписания дополнительного соглашения после согласования укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сторонами были предусмотрены два способа защиты права поставщика на своевременную оплату поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), а именно: право требования от покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования (пункт 6.4 договора) и право в одностороннем порядке увеличить срок поставки оборудования по настоящей спецификации № 3 соразмерно сроку задержки оплаты, в то время как неустойка, предусмотренная договором, на указанный период к поставщику не применяется.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в деле № А32-30238/2022 Арбитражного суда Краснодарского края общество «Конмет» предъявило иск к обществу «МехКомплект» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в рамках настоящего дела у него отсутствует право на заявление об одностороннем изменении сроков поставки оборудования на основании пункта 5.4 Спецификации № 3, поскольку использование одновременно двух способов защиты невозможно по условиям договора.

Между тем нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на применение одновременно нескольких способов защиты, из содержания условий договора такой явный запрет также не следует.

Более того, указанный вывод о невозможности использования ответчиком одновременно двух способов защиты вступает в логическое противоречие с выводами суда первой инстанции о возможности принятия произведенного ответчиком контррасчета неустоек по спецификации № 2, выполненного с учетом просрочки истца по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 спецификации № 2 на 11 календарных дней, и с учетом увеличения ответчиком срока поставки оборудования в одностороннем порядке соразмерно сроку просрочки истца за указанный период на основании пункта 5.5 спецификации № 2.

Аналогичным образом являются противоречивыми выводы судов о необходимости направления ответчиком в адрес истца письменных уведомлений о продлении сроков поставки, поскольку из материалов дела следует, что дополнительные письменные уведомления об увеличении сроков поставки по спецификации № 2 в адрес истца ответчиком не направлялись.

Применение различных подходов в отношении требований вытекающих из спецификаций, согласованных в рамках одного договора и объединенных общей целью, судами надлежащим образом не мотивировано, возражения ответчика в указанной части не получили должной правовой оценки со стороны судов. 

При этом доводы ответчика о применении пункта 5.4 спецификации № 3 в той части, в которой этот пункт запрещает начисление неустоек покупателем при наличии на его стороне просрочек в оплате оборудования по данной спецификации, также не получили правовой оценки со стороны судов.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы ответчика о наличии противоречий в представленных в материалы дела сторонами экземплярах универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, в том числе в части указания даты поставок оборудования, что напрямую влияет на определение периода начисления неустойки по спецификации № 3.

В свою очередь, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования по спецификации № 4, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика со ссылкой на наличие на стороне истца просрочки оплаты работ и подготовки площадки к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, повлекшей за собой одностороннее продление ответчиком срока монтажа, в обоснование чего в материалы дела представлены письма ответчика от 17.11.2021 № 719, от 22.11.2021 № 726, от 28.12.2021 № 832.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суды указали на то, что спецификация № 4 не содержит положений о возможности одностороннего изменения условий договора, согласованных сторонами в договоре и (или) в спецификации, в связи с чем, поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг по монтажу оборудования в соответствии с пунктом 9.2 договора между сторонами не подписано, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения сроков оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающими внимания доводы ответчика со ссылками на согласованные сторонами условия пункта 3.1 договора, пунктов 4.1, 4.1.1 спецификации № 4, исходя из буквального толкования которых исполнение ответчиком обязанности по монтажу оборудования поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязанностей по оплате работ, а также по подготовке фундамента, необходимого для начала исполнения монтажных работ.

Так, в силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется осуществить ввод оборудования в эксплуатацию с достижением производственной мощности не менее 250 тн/ч в срок не позднее 15.11.2021, при условии исполнения покупателем обязанностей, установленных настоящим договором и спецификациями к нему. В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, равно как и сроки разработки и выдачи технической документации, изготовления, передачи и монтажа оборудования увеличиваются пропорционально срокам неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств.

В силу пункта 4.1 спецификации № 4 срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию – до 15.11.2021, при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренный договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 4.1.1 спецификации № 4 в случае, если покупатель своими действиями/бездействиями (невыполнение или несвоевременное выполнение покупателем условий, предусмотренных настоящей спецификацией, необходимых для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию) затягивает сроки оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 4.1 спецификации, что влечет за собой увеличение сроков оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, равно как и несение поставщиком дополнительных расходов, покупатель обязан возместить поставщику все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления поставщиком покупателю письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах.

При постановке вывода об отсутствии вины истца в нарушении срока исполнения ответчиком обязательств по спецификации № 4 суды первой и апелляционной инстанций неполным образом исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон, равно как и не дали надлежащей правовой оценки действиям ответчика по одностороннему изменению сроков исполнения обязательств по спецификации № 4 применительно к вышеприведенным условиям, должным образом не исследовали вопрос о наличии обстоятельств, исключающих просрочку должника в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон в рамках спецификации № 4 подхода, аналогичного примененному в отношении спецификации № 2. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части исключения из периода взыскания неустойки по спецификации № 4 периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципам мотивированности и полноты, так как не содержат обоснованных выводов в части оценки приведенных доводов ответчика, учитывая, что выводы судов основаны на неполном выяснении судами фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустоек по спецификациям № 1, № 3, № 4, а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные ошибки и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возражений и доводов истца, дать надлежащую правовую оценку вышеуказанным доводам ответчика относительно передачи им в адрес истца части технической документации до истечения срока исполнения обязательства по спецификации № 1, должным образом исследовать вопрос о наличии ее потребительской ценности и учесть соответствующие обстоятельства при определении размера неисполненного обязательства; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о продлении сроков поставки в соответствии с условием пункта 5.4 спецификации № 3 в силу допущенной истцом просрочки оплаты, а также доводам о применении пункта 5.4 спецификации № 3 в той части, в которой этот пункт запрещает начисление неустоек покупателем при наличии на его стороне просрочек в оплате оборудования по данной спецификации; на основе предусмотренных законом процессуальных средств устранить противоречия в представленных в материалы дела сторонами универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о продлении сроков монтажа оборудования по спецификации № 3 в силу допущенной истцом просрочки оплаты и подготовки фундамента применительно к согласованным сторонами условиям пункта 3.1 договора, пунктов 4.1, 4.1.1 спецификации № 4; исследовать вопрос о наличии обстоятельств, исключающих просрочку должника в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, дополнительного решения от 18.08.2023 по делу № А60-37312/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, дополнительное решение от 18.08.2023 по делу № А60-37312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Конмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» неустоек по спецификациям № 1, № 3, № 4, а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-37312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, дополнительного решения от 18.08.2023 по делу № А60-37312/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев