﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8024/2021-ГКу

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А71-2933/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Богарт инвест групп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.06.2021)

по делу № А71-2933/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богарт инвест групп»  (ИНН 5260429249, ОГРН  1165275031151)

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис»  (ИНН 1835078256, ОГРН  1071841004685) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богарт инвест групп»  (далее - истец, ООО «Богарт инвест групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее - ответчик, ООО «СнабСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 524 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что собственник (покупатель) становится владельцем с момента передачи помещения, арендодатель, продавший недвижимое имущество, не имеет права на арендную плату с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи прав владения данным имуществом до государственной регистрации соответствующего права. Полагает, что ответчик получил вместо истца арендную плату за спорный период с 09.09.2020 до 22.09.2020, когда возможность сдачи в аренду имущества у продавца недвижимости уже была утрачена по причине отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом договора аренды. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (арендатора).

Арбитражным управляющим ООО «СнабСервис» Ахметгареевым Р.З. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между ООО «СнабСервис» (арендодатель) и акционерным обществом «Россельхозбанк» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное (срочное) платное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:040630:639.

Арендатором за сентябрь 2020 года произведена уплата арендной платы по договору аренды в порядке авансового платежа в размере месячной арендной платы - 1 503 810 руб.

02.09.2020 между ООО «Богарт инвест групп» (покупатель) и ООО «СнабСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 1193,5 кв.м с кадастровым номером 18:26:040630:639, по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, а также право аренды части земельного участка.

Вышеуказанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 09.09.2020.

22.09.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Богарт инвест групп» на названное нежилое помещение за № 18:26:040630:639-18/072/2020-5.

ООО «СнабСервис» осуществлен частичный возврат арендатору арендной платы в сумме 451 143 руб. за период пользования нежилым помещением с 22.09.2020 (момент государственной регистрации перехода права собственности к истцу) по 30.09.2020 (окончание оплачиваемого периода).

Полагая, что арендная плата подлежит уплате истцу за период с 10.09.2020 (следующий день с даты передачи имущества по акту приема-передачи) по 21.09.2020 (день предшествующий, регистрации за истцом права собственности на спорное нежилое помещение), ООО «Богарт инвест групп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель по исполненному договору купли-продажи недвижимого имущества становится законным владельцем недвижимого имущества со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности, следовательно, арендатор до этого момента (до 22.09.2020) должен был платить предыдущему собственнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что собственник (покупатель) становится владельцем с момента передачи помещения, в связи с чем арендодатель не имеет права на получение арендной платы с момента передачи имущества покупателю, следовательно, денежные средства, полученные ООО «СнабСервис» за период с 10.09.2020 по 21.09.2020, являются неосновательно полученной суммой арендной платы и подлежат передаче истцу как неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом того, что переход права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Богарт инвест групп» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.09.2020, следовательно, с этого момента к истцу перешло право собственности на арендованное АО «Россельзозбанк» помещение, а также право требования арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды от 01.05.2009, с арендатора.

Таким образом, право на получение дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду возникло у истца после государственной регистрации права собственности на арендованное имущество, то есть после 22.09.2020.

Указанный вывод следует из «принципа внесения», закрепленного в российском гражданском законодательстве (п. 2 ст.  8.1 ГК РФ), а также правила о публичности сведений реестра, в данном случае, ЕГРН (п. 4 ст. 131 ГК РФ), согласно которому третье лицо, не участвующее в сделке (в данном случае арендатор), узнает о возникновении прав и обязанностей по ней и правовых последствиях её совершения, имеющих значение для данного лица, из данных публичного реестра.

Доводы истца со ссылкой на положения п.п. 60, 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22/10, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности решения, поскольку указанные разъяснения в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В частности, в рассматриваемом случае право владения покупателя не оспаривается, при этом в п. 60 указанного постановления прямо закреплено, что покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Спорным по данному делу является вопрос о внесении арендной платы (субъекте, её получающем). При разрешении данного вопроса суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае продажи имущества, права на имущество возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, следовательно, право на получение арендной платы у покупателя возникает в момент регистрации прав собственности за ним.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не затрагиваются, в связи с чем основания для привлечения указанного лица отсутствуют. Решением по настоящему делу не установлено каких-либо прав и обязанностей арендатора по отношению к сторонам спора, прямо не предусмотренных для него законом либо договором. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по делу № А71-2933/2021 (мотивированное решение от 01.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова