АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5029/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А60-63245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьвторсырье» (далее – общество «ТВС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-63245/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТВС» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2023);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (далее – общество «УЛС») – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023).

Общество «УЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТВС» о взыскании 1 536 000 руб. штрафа по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами от 06.07.2023 № 998/23-УЛС.

Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УЛС» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 768 000 руб. (в том числе НДС) задолженности по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами от 06.07.2023 № 998/23-УЛС, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 180 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «ТВС», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что расчет времени на выгрузку груза следует определять с момента окончания времени на приемку груза (с 15:12 часов 25.08.2023), поскольку в соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязан информировать заказчика не менее чем за два часа до прибытия груза в пункт назначения, о его прибытии, а в соответствии с протоколом разногласий к договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами от 06.07.2023 № 998/23-УЛС, стороны согласовали изменить пункт 3.2.9 договора в редакции заказчика, согласно которому заказчик не более чем за 48 часов обязан осуществить своевременную погрузку груза на судно с момента подачи судна к причалу и разгрузку груза с судна с момента приемки груза в пункте назначения.

При этом, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  заявитель также указал, что исполнитель подал к причалу судно для разгрузки только 26.08.2023 в 23.00 часов, о подаче судна к причалу было сообщено заказчику также 26.08.2023 в 23:00 часов, следовательно, фактически заказчик имел возможность приступить к приемки груза и разгрузке судна только с указанного времени. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что ответчик не имел фактической возможности осуществить приемку груза, так как судно находилось в акватории порта и не было пришвартовано к причалу, при этом из буквального толкования пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора следует, что общество «ТВС» обязано лишь осуществить приемку груза и разгрузку судна, однако осуществлять действия по швартованию судна к причалу в его обязанности не входило, ни согласно условиям договора, ни нормам установленным Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс ВВТ). 

Таким образом, как указывает кассатор, в рассматриваемом случае срок выгрузки груза начинает исчисляться с момента приемки груза в пункте назначения, при этом осуществить фактическую приемку груза, грузополучатель имеет возможность только с момента подачи судна к причалу, в связи с чем отчет времени стоянки судна начинается именно с момента его постановки к причалу.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что действия истца по предъявлению требований о взыскании денежных средств за простой судна является ничем иным как злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения за счет ответчика,  а начисление НДС на сумму штрафных санкций, связанных с простоем плавсредства, является также неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УЛС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2023 между обществом «УЛС» (исполнитель) и обществом «ТВС» (заказчик) заключен договор № 998/23-УЛС по предоставлению услуг по перевозке грузов судами, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в период навигации 2023 года предоставить услуги по перевозке грузов водным транспортом, по маршруту: Салмановское (Утреннее) НГКМ – Тобольск, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, указанных в пункте 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, порядок и условия оказания услуг по настоящему договору определяются письменными заявками. Заявки согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан предоставлять для транспортировки груза исправные судна, которые должны соответствовать законодательству в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также правилам пожарной, санитарной и экологической безопасности.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза в период его транспортировки, с момента его передачи в пункте отправления от уполномоченного представителя заказчика на ответственное хранение уполномоченному представителю исполнителя (капитану судна), и до момента передачи груза уполномоченному представителю заказчика в пункте назначения.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно подписывать уполномоченным представителем товарно-сопроводительные документы в пунктах отправления и назначения и акты простоя судов, в случае простоя судов по вине заказчика сверх лимита времени, отпущенного договором на разгрузку в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязан информировать заказчика не менее чем за два часа до прибытия груза в пункт назначения, о его прибытии.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 06.07.2023 между сторонами также была подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, согласно которой исполнитель оказывает услуги по перевозке груза заказчика водным транспортном по следующим ценам: - маршрут перевозки – Салмановское (Утреннее) НГМК – Тобольск; - плавсостав сухогрузный теплоход площадка, проект РЕГК.111518/2.559 грузоподъемностью 1800 тонн; - стоимость услуг за 1 тонну груза с учетом НДС 20 процентов – 10500 рублей.

Форма оплаты: заказчик осуществляет 100 процентную предоплату услуг исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя выставленного счета.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, заказчик обязался своевременно подписывать своими уполномоченными представителями товарно-сопроводительные документы в пунктах отправления и назначения и акты простоя судов, в случае простоя судов по вине заказчика сверх лимита времени, отпущенного договором на разгрузку судна в пункте назначения. 

Заказчик также обязался, обеспечить, в срок, не превышающий 3-х часов с момента прибытия судна в пункт назначения, явку уполномоченного представителя для приемки груза и подписания товарно-сопроводительных документов. Разгрузка судна в пункте назначения начинается только с момента приемки груза и подписания товарно-сопроводительных документов (пункт 3.2.8 договора).

Кроме того, между сторонами также согласовано, что заказчик обязан обеспечить не более чем за 48 часов своевременную разгрузку груза с судна с момента приемки груза в пункте назначения (пункт 3.2.9 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2023), а согласно пункту 6 спецификации ожидание транспортных плавсредств на выгрузке/погрузке свыше 48 час оплачивается по ставке простоя: 320 000 руб. без учета НДС, за каждые сутки ожидание баржи.

Ссылаясь на то, что в ходе оказания исполнителем услуг по перевозке груза обществу «ТВС» простой плавсредства составил 4 суток (96 часов), истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании на основании пункта 6 спецификации стоимости простоя в сумме 1 536 000 руб. (4 * 320000,00 + НДС 20%). 

Не отрицая факт оказания  обществом «УЛС» услуг по перевозке груза по согласованному маршруту стоимостью 11 571 000 руб. (с учетом НДС 20%), которую заказчик оплатил в полном объеме, между тем, возражая относительно предъявленных к нему истцом требований о взыскании стоимости простоя плавсредства, общество «ТВС» указало на то, что, с учетом даты и времени сообщения исполнителем о подаче судна к причалу для разгрузки, время простоя составило менее суток (менее 24 часов), в связи с чем неустойка, применяемая согласно условиям договора, не подлежит применению. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 330, 431, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Кодекса ВВТ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо от 25.08.2023 № 357 и акт от 29.08.2023, суд первой инстанции, установив, что исполнитель подал к причалу судно для разгрузки только 26.08.2023 в 23.00 час., а о подаче судна к причалу было сообщено заказчику также 26.08.2023 в 23:00 час., пришел к  выводу о том, что фактически заказчик имел возможность приступить к приемке груза и последующей разгрузке судна только 26.08.2023 в 23:00 час., в связи с чем время простоя плавсредства составило менее 1 суток (из расчета с 23:00 час. 28.08.2023 по 20:45 час. 29.08.2023), следовательно, неустойка, применяемая согласно условиям договора в сутках, не подлежит применению в настоящем случае, так как простой плавсредства составил во временном исчислении менее суток.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу обществам «Компания «Рифей» и отменяя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04.04.2024, руководствовался тем, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано, что заказчик обязан обеспечить не более чем за 48 часов своевременную разгрузку груза с судна с момента приемки груза в пункте назначения (пункт 3.2.9 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2023), при этом утверждение ответчика о том, что приемка груза возможна только после того, как судно пришвартовано к причалу, признал противоречащим согласованным сторонами условиям договора, а именно пункту 3.2.8, устанавливающему срок 3 часа с момента прибытия судна в пункт назначения, в связи с чем пришел к  выводу о том, что судно должно было быть разгружено до 27.08.2023 21-12 (48+6 час), в то время как нарушение сроков разгрузки составило без 27 минут 2 (двое) суток, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 768 000 руб. (320000*2+20%).

Проверив законность данного обжалуемого постановления в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 11 Кодекса ВВТ.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс ВВТ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса ВВТ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса ВВТ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Как установлено судами,  25.08.2023 в 12 час. 12 мин. на электронную почту общества «ТВС» (tvtorc@mail.ru) от истца поступило письмо № 357, согласно которому общество «УЛС» уведомило, что сухогрузный теплоход – площадка СТ-1417 прибыл на рейд в г. Тобольск 24.08.2023 в 04-00 часов по местному времени.

Судом  первой инстанции также установлено,  что подписанным уполномоченным представителем истца (капитаном теплохода СТ-1417 ФИО3) актом от 29.08.2023  зафиксировано, что исполнитель подал к причалу судно для разгрузки только 26.08.2023 в 23.00 час., о подаче судна к причалу было сообщено заказчику также 26.08.2023 в 23:00 час., следовательно, фактически заказчик имел возможность приступить к разгрузке судна только 26.08.2023 в 23:00 час., при этом время для разгрузки, предусмотренное согласованным сторонами протоколом разногласий, составляет 48 часов, в связи с чем, верное время исчисления разгрузки плавсредства следует исчислять:  с 23:00 час. 26.08.2023 по 23:00 час. 28.08.2023 (с учетом 48 часов согласно протоколу), а время исчисления простоя плавсредства следует исчислять с 23:00 ч. 28.08.2023 по 20:45 час. 29.08.2023; в то время как суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку выгрузка осуществлялась силами ответчика, именно в обязанности последнего входило обеспечение выгрузки в полном объеме, а время простоя судна следует определять с момента окончания времени на приемку груза, то есть с 15:12 25.08.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 73 Кодекса ВВТ капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. 

  Вместе с тем, кассационный суд принимает во внимание, что из буквального толкования условий договора следует, что время начала разгрузки плавсредства исчисляется непосредственно с момента подачи судна к причалу и с момента фактической приемки груза, в то время как в рассматриваемом случае исполнитель, вопреки требованиям пункта 3.2.2 договора не составлял и не направлял в адрес заказчика каких-либо актов с фиксацией простоя плавсредства, а согласно акту от 29.08.2023 вины заказчика в простое плавсредства также не установлено.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сославшегося на пункт 3.2.8 договора о том,  что явка уполномоченного представителя ответчика для приемки груза должна быть обеспечена в течение 3 часов с момента прибытия судна в пункт назначения и, поскольку сухогрузный теплоход – площадка СТ-1417 прибыл на рейд в г. Тобольск 24.08.2023 в 04-00 часов по местному времени, о чем известил ответчика 25.08.2023 в 12.15, то именно с этого времени,  с  15.15 часов 25.08.2023  (12.15 + 3 часа) должен исчисляться срок разгрузки груза.

Исходя из анализа положений пункта 7 статьи 73 Кодекса ВВТ о том,  что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, а  также с учетом  совокупного толкования пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и  3.2.8 3.2.9 договора следует, что общество «ТВС» имеет фактическую возможность  начать осуществлять приемку груза (в течение 3 часов) и разгрузку судна (в течение 48 часов) после пришвартования его  к причалу,  поскольку прибытие представителя ответчика для приемки груза на судно, когда оно не  стоит у причала, а просто  находится в акватории порта,  фактически  не представляется возможным. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том,  что в рассматриваемом случае срок выгрузки груза начинает исчисляться с момента приемки груза в пункте назначения, при этом осуществить фактическую приемку груза, грузополучатель имеет возможность только с момента подачи судна к причалу, в связи с чем отчет времени стоянки судна начинается именно с момента его постановки к причалу.

При  таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что судно было  пришвартовано в момент его прибытия (24.08.2023) либо ранее 23.00 часов 26.08.2023, и с учетом того,  что  груз был выгружен заказчиком  29.08.2023  в 20:45 часов,  следовательно,  время простоя плавсредства составило менее 1 суток (из расчета с 23:00 ч. 28.08.2023 по 20:45 ч. 29.08.2023), и принимая во внимание, что согласно пункту 6 спецификации к договору ожидание плавсредства на выгрузке в течение 24 часов происходит бесплатно,  то  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что правовых оснований для применения к обществу «ТВС» штрафных санкций  согласно условиям договора в сутках, не имеется.

         Помимо этого,  кассационный суд также не может согласиться  с выводом суда апелляционной инстанции  о том,  что  установленная договором плата является не штрафом, а платой за пользование судном, в расчет которой подлежит включению налог на добавленную стоимость.           Заявленные истцом суммы  за простой транспорта не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не связаны с оплатой товара в смысле статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было верно установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного сторонами договора и исходя из норм действующего законодательства время начала разгрузки плавсредства исчисляется непосредственно с момента подачи судна к причалу и с момента фактической приемки груза, а стоимость простоя плавсредства относится к штрафным санкциям и актом от 29.08.2023  простой судна  не зафиксирован, то с учетом процессуального поведения истца, который вопреки требованиям пункта 3.1.5 договора не составлял и не направлял в адрес ответчика каких-либо актов с фиксацией простоя плавсредства, кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «УЛС» в удовлетворении заявленного им иска, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела  и  нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные обществом «ТВС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца и взыскиваются с общества «УЛС» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-63245/2023  отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от  04.04.2024 по делу № А60-63245/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьвторсырье»  3000 (три тысячи) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова