Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4769/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021,

от ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» 

на решение от 02.07.2021

по делу № А73-6179/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания 

о взыскании 52216, 67 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Хабаровском крае» (далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю», Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) 52142,40 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за полученный энергоресурс (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 02.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» и ФСИН России в апелляционной жалобе, а так же через своего представителя в судебном заседании, просят решение суда от 02.07.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса и неустойки, поскольку условия контракта распространяются не только на обязательства по оплате, но и на обязанность направления истцом своевременно в адрес Учреждения платежных документов (счет-фактур), учитывая статус ответчика, как бюджетного Учреждения, где оплата осуществляется в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований.

Также оспаривают выводы суда о том, что нарушение сроков оплаты возникли в результате внутренних организационных проблем, поскольку оплата производится в пределах выделенных лимитов, согласно утвержденному виду расходов.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.07.2021 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенных контрактов от 28.01.2020 № 3/1/03211/2002/3 (действовал до 31.12.2020 – пункт 10.1 договора) и от 09.02.2021 № 3/1/03211/2002/2 (распространяет свое действие на правоотношения,  возникшие с декабря 2020 года – протокол согласования разногласий от 09.02.2021 (л.д.152)) на поставку тепловой энергии (мощности), АО «ДГК» (Поставщик - Теплоснабжающая организация) осуществляло подачу тепловой энергии для нужд ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» (Заказчик - Абонент).

Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты АО «ДГК» имеет право начислить  пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением принятых обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс в декабре 2020, январе-феврале 2021, у ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» образовалась задолженность виде неустойки в размере 52142,40 рубля.

Претензиями от 10.03.2021 № 646/323 и от 24.03.2021 № 204-108-тэ, истец уведомил ответчиков о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии для нужд ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» (как и нарушение сроков ее оплаты) подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с ФСИН России неустойки, в соответствии с положениями пунктов 9.1.2 и 9.2 контрактов. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку по материалам дела установлена просрочка по оплате выставленных АО «ДГК» и полученных ответчиком счетов-фактур, требование истца о взыскании пени в сумме 52142,40 рубля являются обоснованными.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом проверен, является правильным и не оспаривается сторонами.

Ссылки подателей жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения.

Ссылка в жалобе на не направление в адрес Учреждения счет-фактуры на сумму 19903,63 рубля, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку денежное обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ), не зависимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884).

Отсутствие доказательств направления счет-фактуры не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения Учреждения от штрафных санкции ввиду нарушения сроков оплаты.

При этом необходимо учитывать, что счет фактура за декабрь 2020 года № 3/1/1/837108 на сумму 2053852,81 рубля направлена ответчику своевременно, однако оплата произведена последним не в полном объеме на сумму 2033949,18 рубля, что привело к образованию задолженности в размере 19903,63 рубля, аналогичная сумма долга отражена в пункте 10.1, что подтверждается протоколом разногласий от 09.02.2021 № 3/1/03211/2002/2.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимозачетов за 2020 год (л. д. 134), согласно которому за ответчиком числится задолженность в указанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о наличии задолженности за потребленный ресурс в декабре 2020 года в размере 19903,63 рубля.

Доводы жалобы о невозможности своевременно произвести оплату энергоресурсу в период с декабря 2020 по февраль 2021, ввиду изменения видов расходов для оплат по коммунальным ресурсам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное является внутренними организационными вопросами Учреждения, учитывая, что письмом от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 19.02.2021 № 22-14-75/06-1003 (л. д. 173), предписано руководителям организации внести изменения в ранее произведенные кассовые расходы, в части применения вида расходов 247 «Закупка энергетических ресурсов».

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2021 по делу № А73-6179/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина