АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8514/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-1278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» ФИО1 (далее – общество «Инвестжилстрой», ответчик, КУ общества «Инвестжилстрой» ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от  04.04.2023 по делу № А50-1278/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель КУ общества «Инвестжилстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023 № 4, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест»  (далее-общество «Техноинвест» , истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Инвестжилстрой» о взыскании задолженности в общей сумме 996 633 руб. 13 коп., в том числе по договору поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019 № 58/19 в сумме 716 133, 13 руб., по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 11.10.2019 № 78/19 в сумме 280 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 распределены судебные расходы; с общества «Инвестжилстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Инвестжилстрой» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказав обществу «Техноинвест» в удовлетворении исковых требований.

Суть доводов кассатора  сводится к ненадлежащему извещению судом первой инстанции общества «Инвестжилстрой» (в том числе, в лице ликвидатора) о судебном разбирательстве, о необоснованном переходе судом первой инстанции к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания; по существу спора податель жалобы настаивает на отсутствие задолженности общества «Инвестжилстрой» перед истцом, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. 

Общество «Техноинвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник ввиду нарушения договорных обязательств обществом «Инвестжилстрой»  по договору поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019, а также по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 11.10.2019 № 78/19.

Во исполнение названных договоров истец поставил в адрес ответчика строительные материалы и оказал соответствующие услуги, что подтверждает представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). 

Так, в подтверждение поставки товара в адрес ответчика по договору от 22.08.2019  общество «Техноинвест»  представило подписанные сторонами УПД от 31.01.2020 № 3101/2; от 30.01.2020 № 3001/1; от 28.01.2020 № 2801/3; от 25.01.2020 № 2501/1; от 22.01.2020 № 2201/4; от 21.02.202№ 2102/3; от 20.02.2020 № 2002/1; от 18.02.2020 № 1802/5; от 11.08.2020 № 1108/2; от 12.08.2020 № 1208/4; от 12.02.2020 № 1202/3; от = 08.02.2020 № 802/3; от 04.02.2020 № 402/2; от 03.02.2020 № 302/6. 

В подтверждение исполнения договора от 11.10.2019 № 78/19 обществом «Техноинвест»  представлены подписанные сторонами УПД по оказанным услугам: от 25.01.2020 № 2501/1; от 30.01.2020 № 3001/1; от 08.02.2020                        № 802/3; от 18.02.2020№ 1802/5; от 05.02.2020 № 502/3; рапорты о работе строительной машины (механизма) № АВ-00183, №АИ- 00237, № АИ-2002301, № АИ-2002101, № АИ-00203.

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 996 633 руб. 13 коп., ссылаясь на нарушение условий договоров поставки и оказания услуг со стороны ответчика, общество «Техноинвест»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 310, 408, 486, 506, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности подписания вышеуказанных УПД уполномоченными лицами, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере. 

Оснований для постановки иных выводов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор, суды установили, что перечисленные выше УПД подписаны со стороны ответчика мастером ФИО3 и прорабом ФИО4 Полномочия на получение ТМЦ подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 03.01.2020 № 9 (срок действия по 31.01.2020), доверенностью № 24 от 01.02.2020 (срок действия по 29.02.2020). 

Согласно транспортных накладных грузополучателем являлся ответчик, в качестве адреса места выгрузки указан «Зоопарк». О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было. Само по себе отсутствие печати организации ответчика на УПД не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг.

Также судами отмечено, что из пункта 1статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно представленным в материалы дела реестрам отгрузки ПГС и щебень доставлялся автотранспортом РЕНО, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>; МЕРСЕДЕС, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>. 

В подтверждение наличия у истца указанной техники, а также экскаватора LIUGONG CLG922D обществом «Техноинвест» представлены копии договора № 3 аренды строительной техники от 29.05.2023, договор аренды транспортного средства № 1/20 от 01.04.2020, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/03 от 01.01.2019, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/01 от 01.01.2019, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/02 от 01.01.2019, с актами приема-передачи и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Техноинвест» в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований отклонена судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК). 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2023 направлялись ответчику по адресу: 

<

...>, пом. 318А, являющемуся юридическим адресом. 

Почтовое отправление адресатом не было получено, в суд возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Нарушений правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ). 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка кассатора на отсутствие у суда первой инстанции оснований для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не принимается судом округа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции, что прямо следует из пункта 2 резолютивной части определения. Одновременно в пункте 8 резолютивной части определения от 30.01.2023 судом разъяснены основания, при которых суд вправе завершить подготовку к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как было указано ранее, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте, как предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции нарушений не допущено.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, то с общества «Инвестжилстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу № А50-1278/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                      О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                Д.В. Жаворонков