АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3437/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А20-3437/2023 (Ф08-952/2024), установил следующее. 

Прокуратура Терского района Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе административный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  арбитражный управляющий не мог приступить к реализации имущества в силу объективных причин. Продолжение хозяйственной деятельности должника являлась вынужденной мерой, поскольку должник являлся социально-значимой организацией. Все необходимые документы к отчетам конкурсного управляющего имелись у арбитражного управляющего, доступ к ним был обеспечен всем заинтересованным лицам. Податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях. Прокурор вышел за пределы предмета и цели проверки, обусловленные ее основанием. Суды необоснованно не применили положения о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.07.2020 МУП «Водник» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Прокуратура на основании жалобы ООО «Тлепш» провела проверку исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе которой установлены следующие нарушения:

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника только 29.04.2022, то есть спустя полтора года с даты окончания инвентаризации имущества должника;

– в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 02.08.2021 с размером вознаграждения 200 тыс. рублей для оказания услуг права при наличии в штате юрисконсульта;

– в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключение) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствует установленной законодательством форме;

– в нарушение статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не составил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не представил его в ходе проверки.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой в отношении арбитражного управляющего постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 и направлением заявления в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет основной круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника только 29.04.2022, то есть спустя полтора года с даты окончания инвентаризации имущества должника. Оценив обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной части имеется состав правонарушения.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим в нарушение требований статей 131 и 132 Закона о банкротстве по итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество, изъятое из оборота.

Суды установили, что 20.11.2020 конкурсным управляющим в адрес местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – местная администрация) направлено уведомление от 19.11.2020 о том, что в ходе формирования конкурсной массы выявлено имущество, изъятое из оборота, а именно объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, переданные предприятию в хозяйственное ведение по договору от 25.05.2019 № 1. Указанным уведомлением местная администрация извещена о необходимости принятия объектов водоснабжения и (или) водоотведения в установленные законом сроки и направления уполномоченного лица для подписания соответствующего акта приема-передачи.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании местной администрации принять имущество должника, исключенное из конкурсной массы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу. После этого местная администрация направила в адрес арбитражного управляющего уведомление от 31.05.2021 № 53-2-03-16/1321 о готовности принять имущество, и только 01.07.2021 администрации Терского района переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению г.п. Терек, по акту приема-передачи.

Местная администрация 18.06.2021 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника по перечню. Данное ходатайство определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены 40 из 68 объектов оценки, являвшиеся единым имущественным комплексом.

Суды установили, что арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должника 10.08.2020, однако обратился в администрацию с уведомлением о необходимости принять объекты водоснабжения только 20.11.2020, а в суд с ходатайством об обязании местной администрации о принятии имущества исключенного из конкурсной массы – лишь 25.05.2021. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного заключения арбитражным управляющим договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с размером вознаграждения 200 тыс. рублей при наличии в штате юрисконсульта ФИО3, который был уволен только 30.09.2022, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий 02.08.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 1 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 200 тыс. рублей. При этом суды отметили, что факт того, что оплата по договору не производилась, акт выполненных работ не подписан, расходы не понесены, не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение по заключению договора на оказание юридических услуг окончено в день заключения соответствующего договора, то есть 02.08.2021. Кроме того, на момент заключения договора арбитражный управляющий имел намерение возместить данные денежные средства за счет средств должника. Исходя из этого, является правомерным вывод судов о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся не соответствия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности установленной законодательством форме, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства от 14.08.2003 № 195), суды установили, что в отчете от 07.10.2022 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о сроке действия договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП «Терский водоканал»; в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указана информация об источнике поступления денежных средств; в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана информация о наименовании дебитора, доли в общей задолженности в процентном соотношении; отсутствует графа «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; отсутствует графа «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов». Кроме того, арбитражный управляющий в нарушение статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не составил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не представил его в ходе проверки.

Исходя из этого, является правомерным вывод судов о том, что отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации. Правонарушение является совершенным в день составления отчета и тот факт, что конкурсные кредиторы проигнорировали либо своевременно не заметили данное обстоятельство, не может свидетельствовать об отсутствии вменяемого правонарушения как такового. Суды также отметили, что конкурсным управляющим отчет об использовании денежных средств, с приложением документов, обосновывающих указанные в нем сведения, в материалы дела в процессе конкурсного производства в арбитражный суд не представлялся, что является нарушением пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 Общих правил.

Довод о том, что прокуратура вышла за рамки предмета проверки и осуществила проверку всей деятельности конкурсного управляющего, в то время как надлежало провести проверку МУП «Водник» именно с целью установления принимаемых мер по взысканию задолженности за коммунальные услуги, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, по смыслу статьи 10 и пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться к поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к указанному выводу.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А20-3437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                         М.В. Посаженников