ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106620/2020

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32579/2023, 13АП-32577/2023) ООО «Циклон-К» и ООО «Премьер групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-106620/2020/ход.2/расх. (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Циклон-К» и ООО «Премьер групп»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 25.02.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 №39. 

Решением арбитражного суда от 30.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 25.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 № 162. 

12.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» о разрешении разногласий, признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива». 

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 в удовлетворении требований ООО «Циклон-К» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение арбитражного суда от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Циклон-К» и ООО «Премьер Групп» - без удовлетворения.

23.05.2023 (зарегистрировано 26.05.2023) в арбитражный суд поступило заявление от ФИО2 о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Циклон-К» и ООО «Премьер групп» в размере 280 000 руб.

Определением от 26.08.2023 суд взыскал солидарно с ООО «Премьер Групп» и ООО «Циклон-К» в пользу ФИО4 120 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Премьер Групп» и ООО «Циклон-К» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой.

ООО «Премьер Групп» просило определение суда изменить и принять новый судебный акт - взыскать с ООО «Премьер Групп» судебные расходы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально на проигравшие стороны, а не солидарно.

ООО «Циклон-К» просило определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов по уплате денежных средств в размере 280 000 рублей в пользу ФИО4 Кроме того, Общество полагало, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности, с учетом длительности и сложности рассмотрения обособленного спора, а также отказа ООО «Циклон-К» от требований о взыскании с ФИО2 убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер Групп» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2022 №АУ-Ж1/2022 (Договор-1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в деле о банкротстве ООО «Р-Перспектива», дело № А-56-106620/2020/ход2 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» о разрешении разногласий, признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива». 

Согласно пункту 1.1 Договора 1 под юридическими услугами понимается: изучение материалов дела, а также дополнительных материалов, представленных заказчиком; совместная работа с заказчиком с целью выработки процессуальной позиции по обособленному спору; составление нормативно и логически мотивированного и документально подкрепленного отзыва на заявление. При необходимости,  составление дополнений к отзыву, заявлений, ходатайств в рамках обособленного спора; участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного в п.1 Договора заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Стоимость оказанных услуг по настоящему обособленному спору в соответствии с актом об оказании услуг составила 280 000,00 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от 11.05.2023. 

Оплата по договору произведена путем заключения договора уступки будущего требования (далее – Договор-2) от 11.05.2023 ФИО4 (далее – цессионарий). 

Согласно условиям Договора-2 цедент во исполнение обязательств по договору от 14.10.2022 №АУ-Ж1/2022 уступает цессионарию будущее право требования к должнику в полном объеме, зафиксированном актом №1 от 11.05.2023. 

Оказание услуг по договору подтверждается тем, что 11.05.2023 сторонами подписан акт №1 об оказании услуг к договору от 14.10.2022 № АУ-Ж1/2022, согласно которому исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью 280 000,00 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, удовлетворив расходы в размере 120 000 руб., взыскав их солидарно  с проигравших сторон:  ООО «Премьер Групп» и ООО «Циклон-К».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсные кредиторы ООО «Премьер Групп» и ООО «Циклон-К» занимали активную позицию по обособленному спору по жалобе ООО «Циклон-К»  о признании действий/бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Определяя размер (сумму) судебных расходов, подлежащих отнесению на кредиторов, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий, оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, установив их чрезмерность снизил их до разумных пределов 120 000 руб. (составление отзыва на заявление и отзыва на уточненное заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составление отзыва на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением подготовки заявления о взыскании судебных расходов), что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции счел возможным взыскать  судебные расходы  в размере 120 000 руб. с ООО «Премьер Групп» и ООО «Циклон-К» солидарно непосредственно в пользу ФИО4.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Следовательно, суду с учетом всех обстоятельств надлежит определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено (Даная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 N Ф07-12382/2022 по делу N А56-5410/2018).

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с процессуальными действиями ООО «Премьер Групп» состоят из составления отзыва на апелляционную жалобу ООО «Премьер Групп» и ООО «Циклон-К» - 20 000 рублей, а также  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных жалоб – 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа  разумности возмещение судебных издержек апелляционный суд полагает возможным взыскать с  ООО «Премьер Групп»  судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Позиция ООО «Циклон-К» об отсутствии фактической оплаты услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основана на неправильном толковании норм права, поскольку Обществом не учтено следующее.

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Соответственно, на основании договора уступки к ФИО4 перешло право требование на возмещение понесенных ФИО2 судебных расходов.

 Отклоняя доводы ФИО4 о необоснованном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2023 по делу №  А56-106620/2020/ход.2/расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Премьер Групп» в пользу ФИО4 20 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Циклон-К» в пользу ФИО4                 100 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков