﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(26)-АК

Дело № А60-23097/2017

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пономаревой Ирины Валерьевны: Пономарева И.В. (паспорт), Кянганене В.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2019),

от кредитора – акционерного общества «Уралхиммаш» (АО «Уралхиммаш»): Сиденко А.Ф. (паспорт, доверенность от 26.10.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пономаревой И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключённые между ИП Пономаревой И.В. и должником договоры  от 10.04.2017 №1, от 10.04.2017 №2, от 12.04.2017 №4 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ООО «НПО Ингазтех», ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Ингазтех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор №01 от 10.04.2017 и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Пономаревой И.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 500 000 руб.; признать недействительным договор №02 от 10.04.2017 и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Пономаревой И.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 700 000 руб.; признать недействительным договор №04 от 12.04.2017 и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Пономаревой И.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019  заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан договор №01 от 10.04.2017, заключённый между ИП Пономаревой И.В. и должником, недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Пономаревой И.В. в пользу должника денежные средства в размере 500 000 руб.; признан договор №02 от 10.04.2017, заключённый между ИП Пономаревой И.В. и должником, недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Пономаревой И.В. в пользу должника денежные средства в размере                  700 000 руб.; признан договор №04 от 12.04.2017, заключённый между ИП Пономаревой И.В. и должником, недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Пономаревой И.В. в пользу должника денежные средства в размере                     1 750 000 руб. 

Пономарева И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции применены, нормы не подлежащие применению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в отношении договора №01 от 10.04.2017 в судебном акте отсутствуют какие-либо основания для признания его недействительным, в дополнении к договору  была подписана спецификация 1, в п. 1 которой прописаны подробно выполняемые для должника работы, из чего следует подтверждение принадлежности представленной документации к договору №04. По результатам выполнения работ, был подписан акт приема-передачи документации, указанной в п. 1 спецификации, договор 01 тесно взаимосвязон с договором №04 , в связи с чем, нет оснований сомневаться в принадлежности соответствующих документов. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве конкурсный управляющий должника указывает, что между ИП Пономаревой И.В. и должником прослеживается фактическая аффилированность, поскольку Пономарева И.В. является учредителем ООО «Автогазстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Директором ООО «Автогазстрой» является Медведев А.Е., который также является директором ЗАО ТКО «Механика», согласно выписки по р/с  должник выплачивал заработную плату работникам ЗАО ТКО «Механика», одним из работников являлась Пономарева И.В. Необходимость в проведении семинаров и тренингов для сотрудников должника в апреле 2017 года отсутствовала. Акты принятых работ не содержат конкретный перечень работ, проведенных по договорам. На момент заключения договоров у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами. В период подписания договоров между должником и ИП Пономаревой И.В. отсутствовала экономическая целесообразность данных сделок, поскольку сотрудники (работники) для которых проводились семинары, тренинги, уже являлись работниками другого предприятия.

АО «Уралхиммаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Считает, что должник заключал договоры №01, № 02 и №04 в условиях предбанкротного состояния и фактического вывода активов на третьих лиц, при этом со стороны ИП Пономаревой И.В. в материалы настоящего обособленного спора в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения данного договора и обоснования экономической целесообразности для должника. 

В судебном заседании Пономарева И.В. и её представитель доводы апелляционной поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии скриншотов и диск.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Пономарева И.В. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель АО «Уралхиммаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ИП Пономаревой И.В. (исполнитель) и должником (заказчик), заключён договор №01 возмездного оказания услуг по постановке системы управленческого учета.

Согласно п. 1.1. договора №01 заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании настоящего договора и приложений к нему оказать заказчику услуги по постановке системы управленческого учета, включающие в себя следующие этапы:

- описание бизнес-процессов;

- разработка системы сбалансированных показателей;

- разработка системы управленческого учета;

- постановка системы бюджетирования;

- сопровождение процесса внедрения систем управленческого учета и бюджетирования.

Согласно п.3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 руб.

30.06.2017 сторонами по договору №01 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1, также Пономаревой И.В. выставлен счет-фактура №1 от 30.06.2017.

10.04.2017 между ИП Пономаревой И.В. (исполнитель) и должником (заказчик), заключён договор №02 на оказание консалтинговых услуг.

Согласно п. 1.1. договора №02 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, в т.ч.:

- Общее организационное консультирование заказчика;

- Общее консультирование заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам;

- Общее консультирование заказчика по юридическим вопросам;

- Проведение обучения - тренинги, семинары, проекты;

- Участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности;

- Давать при необходимости по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные, научные, проектные организации, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалами.

Согласно п.2.1.1. договора №02 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 700 000 руб.

30.06.2017 сторонами по договору №02 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2, также Пономаревой И.В. выставлен счет-фактура №2 от 30.06.2017.

Платёжным поручением № 1887 от 12.04.2017 в пользу Пономаревой И.В. перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам консультационн…».

12.04.2017 между ИП Пономаревой И.В. (исполнитель) и должником (заказчик), заключён договор №04 на разработку конструкторской документации.

Согласно п. 1.1. договора №04 исполнитель обязуется выполнить конструкторские или опытно-конструкторские работы в текстовом и графическом форматах, в стандартных форматах MS Office, с использованием программного обеспечения фирмы Autodesk, а также в формате PDF, обусловленные техническим заданием либо исходными данными заказчика.

В силу п.2.1. договора стоимость и срок оплаты работ, выполняемых по договору, согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №01 от 12.04.2017 общая стоимость выполняемых работ составляет - 1 750 000 руб.

30.06.2017 сторонами по договору №04 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4, также Пономаревой И.В. выставлен счет-фактура №4 от 30.06.2017 года.

Платёжным поручением № 1859 от 14.04.2017 в пользу Пономаревой И.В. перечислены денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Всего в пользу Пономаревой И.В. должником по указанным договорам перечислены денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления, доказательств объективно свидетельствующих о реальном исполнении договоров со стороны Пономаревой И.В. не имеется, перечисление денежных средств в пользу Пономаревой И.В. привело к предпочтительному удовлетворению требований Пономаревой И.В. перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор №01 от 10.04.2017 и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Пономаревой И.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 500 000 руб.; признании недействительным договор №02 от 10.04.2017 и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Пономаревой И.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 700 000 руб.; признании недействительным договор №04 от 12.04.2017 и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Пономаревой И.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 1 750 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемым договорам в виде реального оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07.07.2017, оспариваемые сделки совершены 10.04.2017 и 12.04.2017, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что спорные сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления, доказательств объективно свидетельствующих о реальном исполнении договоров со стороны Пономаревой И.В. не имеется, перечисление денежных средств в пользу Пономаревой И.В. привело к предпочтительному удовлетворению требований Пономаревой И.В. перед иными кредиторами.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

 По условиям договора №01 от 10.04.2017 ИП Пономарева И.В. обязалась  оказать должнику (заказчик) услуги по постановке системы управленческого учета, включающие в себя следующие этапы: описание бизнес-процессов; разработка системы сбалансированных показателей; разработка системы управленческого учета; постановка системы бюджетирования; сопровождение процесса внедрения систем управленческого учета и бюджетирования.

Согласно п.3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 руб.

В соответствии с договором №02 от 10.04.2017 ИП Пономарева И.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по абонентскому обслуживанию должника (заказчика), в т.ч.: общее организационное консультирование заказчика; общее консультирование заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам; общее консультирование заказчика по юридическим вопросам; проведение обучения - тренинги, семинары, проекты; участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности; давать при необходимости по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные, научные, проектные организации, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалами.

Согласно п.2.1.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 700 000 руб.

 По условиям договора №04 от 12.04.2017 ИП Пономарева И.В. (исполнитель) обязалась выполнить конструкторские или опытно-конструкторские работы в текстовом и графическом форматах, в стандартных форматах MS Office, с использованием программного обеспечения фирмы Autodesk, а также в формате PDF, обусловленные техническим заданием либо исходными данными заказчика (должника).

Согласно спецификации №01 от 12.04.2017 общая стоимость выполняемых работ составляет - 1 750 000 руб.

Платёжным поручением № 1887 от 12.04.2017 должником в пользу Пономаревой И.В. перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам консультационн…».

Платёжным поручением № 1859 от 14.04.2017 должником в пользу Пономаревой И.В. перечислены денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Всего в пользу Пономаревой И.В. должником по указанным договорам перечислены денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

 В подтверждение реальности оказания услуг Пономаревой И.В. в материалы дела представлены: по договорам №01 от 10.04.2017 и №04 от 12.04.2017 конструкторская документация, план размещения оборудования, техническое задание; по договору №02 от 10.04.2017 конспекты и лекции.

           При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу судом установлено, что в марте 2017 года все сотрудники должника были уволены и устроены в ООО «Зико-Ингазтех».

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в проведении семинаров и тренингов для работников должника в апреле 2017 года отсутствовала.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг не содержат конкретный перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг по спорным договорам, из представленных документов фактическое выполнение исполнителем конструкторских или опытно-конструкторских работ, консультационных услуг, направленности услуг на разработку деятельности должника с учётом специфики его деятельности не следует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного представления по оспариваемым договорам в виде реального оказания услуг.

Доказательства экономической целесообразности для должника совершения спорных сделок не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. 

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при отсутствии встречного исполнения обязательств, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, правомерно признал недействительными договоры №01 от 10.04.2017, №02 от 10.04.2017, №04 от 12.04.2017, заключённые между ИП Пономаревой И.В. и должником, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы не подлежащие применению ст. 170 ГК, в отношении договора №01 от 10.04.2017 в судебном акте отсутствуют какие-либо основания для признания его недействительным, в дополнении к договору  была подписана спецификация 1, в п. 1 которой прописаны подробно выполняемые для должника работы, из чего следует подтверждение принадлежности представленной документации к договору №04, по результатам выполнения работ, был подписан акт приема-передачи документации, указанной в п. 1 спецификации, договор 01 тесно взаимосвязон с договором №04 , в связи с чем, нет оснований сомневаться в принадлежности соответствующих документов, отклоняются. 

           Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о выполнении работ  (оказании услуг) ИП Пономаревой И.В. по оспариваемым договорам в интересах должника, в материалах дела отсутствуют. 

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров не обоснована. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установив, что истинная воля сторон сделки по предоставлению услуг не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия встречного представления по оспариваемым договорам в виде реального оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пономаревой И.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 950 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова