АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6279/2024

Дело № А12-28262/2022

г. Казань

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), 

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А12-28262/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (далее – ООО «БЫКОВОГАЗ», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAMA3-43118 г/н 

<

***> в размере 2 702 175 руб. 38 коп. и стоимости пневмогайковерта FORCE-VOLGA в размере 16 000 руб. 00 коп.; стоимости оплаты услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619 руб. 14 коп., пени (неустойки) за несвоевременную передачу транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А за период 01.08.2022 по 15.06.2022 в размере 15 959 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2022 № БГ-62 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128 руб. 96 коп. и пени в размере 1774 руб. 19 коп., упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 15.06.2023 в размере 525 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 008 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, с ООО «БЫКОВОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAMA3-43118 г/н 

<

***> в размере 647 430 руб. 63 коп. и стоимости пневмогайковерта FORCE-VOLGA в размере 16 000,00 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2022 № БГ-62 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128 руб. 96 коп. и пени в размере 1774 руб. 19 коп., по оплате стоимости услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителей в размере 19 921 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены государственная пошлина и расходы за проведение судебных экспертиз.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, суд необоснованно снизил размер возмещения вреда, и определил размер убытков по экспертному заключению от 14.12.2023 в размере 647 430,63 руб., а не по экспертному заключению от 15.05.2023 в размере 2 702 175,38 руб. Предприниматель указывает, что обществу в аренду была предоставлена исправная автомашина, техническое состояние которой в нарушение договоренности не поддерживалось, в процессе эксплуатации ответчиком она была повреждена и приведена в непригодное состояние. Также судами необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды. Кроме того, суд произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствии заявления со стороны ответчика, судом не приведено обоснований чрезмерности расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. ООО «БЫКОВОГАЗ» указывает, что транспортное средство КАМАЗ 43118, на дату передачи в аренду ответчику 09.03.2022 находилось в исправном состоянии, однако оно не было новым, так как его износ составлял более 80%, срок эксплуатации составлял 15,3 лет. В период аренды ответчиком спорное транспортное средство не требовало планового технического обслуживания, замены горюче-смазочных материалов (ГСМ), предусмотренных правилами эксплуатации для данного транспортного средства. Эксплуатация автотранспортного средства не может происходить без его износа, износ который получил спорный автомобиль, является нормальным, соответствуют времени его эксплуатации (c 2007 года), месту и нагрузкам, которым он подвергался. Общество обращает внимание, что установленная в заключении эксперта от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 702 175,38 руб., в три раза превышает стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 в размере 800 000 руб., установленную сторонами на момент передачи спорного автомобиля в аренду.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «БЫКОВОГАЗ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 09.03.2022 № БГ062, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 43118, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство). Транспортное средство оборудовано вакуумной установкой (автоцистерна объемом 10 куб. м с вакуумным насосом модели КО-505), которая является его неотъемлемой частью.

Ежемесячная арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 50 000 руб. без учета НДС, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на банковский счёт Арендодателя. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

В случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

При заключении договора стороны в пункте 5.1. согласовали, что Арендатор несет материальную ответственность перед Арендодателем за арендуемое Транспортное средство, включающую в себя случаи повреждения, хищения, утраты или гибели Транспортного средства и его комплектующих частей в результате действий Арендатора или третьих лиц в течение всего периода аренды Транспортного средства до момента подписания Сторонами акта приема-передачи при его возврате Арендодателю. Стороны договорились, что в случае причинения вреда Транспортному средству или его гибели по вине Арендатора или третьих лиц, стоимость Транспортного средства определяется исходя из среднерыночного сегмента (рыночной стоимости аналогичного Транспортного средства) по состоянию на момент причинения вреда или гибели. При этом размер возмещения вреда не может быть ограничен рыночной стоимостью Транспортного средства на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2022 включительно. Срок начала аренды: 09.03.2022. Срок окончания аренды: 31.12.2022. Срок Договора автоматически может быть продлен Сторонами, если ни одна из Сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор в письменной форме на каждый последующий календарный год. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и Законодательством РФ, путем направления уведомления не позднее чем за-15 календарных дней до момента расторжения.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2022, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование: автомобиль марки КАМАЗ 43118, идентафикационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, двигатель модель № 740.30.260, 72397465, шасси (рама) № ХТС43118К72295366, кузов (кабина) № 2015765, вишневого цвета, регистрационный знак: 

<

***>, мощность двигателя 245 л.с, с пробегом на момент передачи 128 442 км. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля Арендодатель передал Арендатору следующие принадлежности, входящие в комплектацию Транспортного средства: вакуумный насос КО-505 (стоимость 43 000 руб.), подогреватель двигателя предпусковой ГОЛЬФСТРИМ-3000 (стоимость 5000 руб.), пневмогайковерт FORCE-VOLGA (стоимость 16 000 руб.), набор гаечных ключей и инструмент (стоимость 7000 руб.), 2 огнетушителя (стоимость за 2 шт. 2000 руб.), жилет (стоимость 500 руб.), каска (стоимость 1000 руб.), противогаз (стоимость 2000 руб.), проблесковый маячок (стоимость 2000 руб.), автомагнитола с колонками (стоимость 9000 руб.), прибор тахограф с видеокамерой (стоимость 45 000 руб.), ключ зажигания (стоимость 500 руб.), запасное колесо (стоимость 35 000 руб.).

Стоимость Транспортного средства стороны оценили  в 800 000 руб. 00 коп., все передаваемые по настоящему акту принадлежности, были оценины в размере 168 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.3, если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения (далее – сообщения) могут направляться Сторонами по факсу, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной сторонами в дело электронной переписки следует, что 12.07.2022 ИП ФИО1 от ООО «БЫКОВОГАЗ» получено уведомление о расторжении договора аренды от 09.03.2022 №  БГ-62 в одностороннем порядке.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что 23.07.2022 по акту приема-передачи Арендатором транспортное средство возвращено Арендодателю.

При передаче транспортного средства КАМАЗ-43118 (ВАКУУМ) г/н от ООО «БЫКОВОГАЗ» предпринимателю на указанном автомобиле были выявлены следующие повреждения и недостатки:

1) запотевание, масляные пятна турбины двигателя (ДВС);

2) поддон ДВС в масле и лужа масла на земле;

3) на автомобиле отсутствуют коробка отбора мощности и вакуумный насос;

4) повреждена стремянка подрамника правая (лопина);

5) на автомобиле отсутствуют коробка отбора мощности и вакуумный насос;

6) запотевание и трещина на чулке среднего моста возле реактивной штанги справа;

7) отломаны болты на левой оси балансира;

8) повреждена правая опора рессоры кронштейна;

9) повреждены (обгорели) плюсовые клеммы обоих аккумуляторов;

10) неисправен гидроусилитель руля;

11) неисправен стеклоподьемник водительской двери;

12) спущено запасное колесо;

13) дым из сапуна ДВС;

14) закусывает педаль сцепления;

15) не глушится двигатель (ДВС) от ключа зажигания;

16) на рычаге переключения передач КПП отломан переключатель понижения передач;

17) из числа принадлежностей, входящих в комплектацию транспортного средства по акту приема передачи от 09.03.2022 отсутствует пневмогайковерт FORCE-VOLGA стоимостью 16 000 руб. 00 коп.

В связи с выявленными недостатками, предпринимателем 23.07.2022 привлечена специализированная организация – ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС», с которой был заключен договор от 09.08.2022 №205 на проведение диагностических работ по оценке состояния поврежденного автомобиля.

Специалисты указанной организации 09.08.2022 в присутствии представителей ООО «БЫКОВОГАЗ» и ИП ФИО1 на СТО ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС» произвели осмотр и диагностику транспортного средства с выдачей акта № 518 о проведении работ по восстановительному ремонту на общую сумму 726 696 руб., из которой 505 156 руб. – стоимость запасных частей и 221 540 руб. стоимость работы (услуги) по их замене.

Отказ ООО «БЫКОВОГАЗ» добровольно удовлетворить требования предпринимателя, в связи с повреждением арендуемого транспортного средства, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, стоимость автомобиля 2007 года, пришел  к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с повреждением транспортного средства в период действия договора аренды от 09.03.2022 № БГ-62.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению размера убытков, судом по ходатайству ООО «БЫКОВОГАЗ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 все выявленные недостатки (неисправности, повреждения, дефект) относятся к ненадлежащей эксплуатации (нарушении правил эксплуатации) и ненадлежащему техническому обслуживанию транспортного средства арендатором в период с 09 марта по 23 июля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра от 09.08.2022 № 518, а так же иных недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов) зафиксированных на исследуемом транспортном средстве в процессе проведения визуально-инструментального исследования, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 2 702 175,38 руб. 38 коп.; с учетом износа: 893 196,40 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ООО «БЫКОВОГАЗ» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Альянс Партнер», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> по состоянию на 23.07.2022.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра от 09.08.2022 № 518, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства? 

3. Целесообразен ли с технической и экономической точки зрения восстановительный ремонт, для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> после устранения повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра от 09.08.2022 №518, в сфере перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов?

Определением от 17.11.2023 по результатам рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о разъяснении вопроса, исходя из поставленных вопросов, суд поставил на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции: определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 

<

***>, VIN номер 

<

***> по состоянию на 23.07.2022 без учета дефектов, отраженных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра от 09.08.2022 № 518.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.12.2023: рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 43118 С 651 ХК 56, VIN номер 

<

***> по состоянию на 23.07.2022 без учета дефектов, отраженных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра от 09.08.2022 № 518, рассчитанная с применением сравнительного подхода, округленно составляет: 2 291 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 С 651 ХК 56, VIN номер 

<

***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра от 09.08.2022 № 518, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, по состоянию на 23.07.2022, составляет: без учета износа: 647 430,63 руб. 63 коп.; с учетом износа: 293 814,77 руб. 77 коп.;

С технической и экономической точек зрения, будет целесообразно провести восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 С 651 ХК 56, VIN номер 

<

***> направленный на устранение повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра от 09.08.2022 № 518, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по состоянию на 23.07.2022 не превышает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 23.07.2022.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Дополнительная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Альянс Партнер» с учетом всех полученных от суда и ответчика замечаний для устранения недостоверности, неясности и неполноты, выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы от 15.05.2023.

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае причинения вреда транспортному средству или его гибели по вине Арендатора или третьих лиц, стоимость транспортного средства определяется исходя из среднерыночного сегмента (рыночной стоимости аналогичного Транспортного средства) по состоянию на момент причинения вреда или гибели.

В рассматриваемом случае, моментом причинения вреда транспортному средству является 23.07.2022 – дата акта приема-передачи, в котором истцом были отражены выявленные повреждения – вред, что подтверждается условиями пункта 5.1 договора от 09.03.2022 №  БГ- 62.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.12.2023 по результатам проведенной по делу дополнительной эксперты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 С 651 ХК 56, VIN номер 

<

***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра от 09.08.2022 № 518, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, по состоянию на 23.07.2022, составляет: без учета износа – 647 430 руб. 63 коп.

Суд также принял во внимание акт от 09.08.2022 № 518, согласно которому специалисты ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС» в ходе проведения осмотра и диагностики транспортного средства установили стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 726 696 руб. 00 коп.

Данная сумма восстановительного ремонта, установленная специалистами ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», практически тождественна сумме убытков в размере 647 430 руб. 63 коп. (без учета износа), установленной экспертом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от 14.12.2023.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опровергнутыми, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по состоянию на 23.07.2022 по экспертному заключению от 14.12.2023 без учета коэффициента износа в размере 647 430,63 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 15.06.2023 в размере 525 000 руб. 00 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В обоснование заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, предприниматель указывает на то, что заключил договор аренды транспортного средства от 18.07.2022 №АУП 18/07/22А, в соответствии с которым спорное транспортное средство передает новому арендатору в срок, указанный в пункте 8.2. договора аренды.

Пункт 8.2. договора аренды устанавливает срок начала аренды – 01.08.2022. Поскольку ответчик возвратил неисправное транспортное средство, то был лишен возможности исполнитель перед новым арендатором обязательства по передаче автомобиля 01.08.2022.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимо учитывать, что само по себе заключение договора аренды с новым арендатором не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат деятельности по перевозкам нового арендатора не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе возможность эксплуатации автомобиля Камаз 2007 года выпуска.

Соответственно, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда, в данном случае упущенной выгоды и действиями причинителя вреда по одностороннему отказу от договора должна быть прямой (непосредственной). В данном случае отсутствовали условия для получения коммерческой выгоды от сдачи в аренду автомашины в не рабочем состоянии, а также не доказана возможность длительной эксплуатации спорной машины после восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Суды указали, что в данном случае, только лишь факт заключения договора аренды не может свидетельствовать и гарантировать получение прибыли по договору, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, в том числе, от имущественного положения контрагента по договору.

Судом также установлено, что предпринимателю 23.07.2022 в момент составления акта возврата транспортного средства стало известно о повреждении автомобиля, тогда как срок начала аренды с новым арендатором по договору установлен с 01.08.2022.

В рассматриваемом случае, истец, являясь собственником автомобиля, действуя добросовестно и осмотрительно, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен был предпринять реальные попытки для фактического получения этого имущества, и только после этого заключать договор аренды с новым арендатором, в данном случае отсутствовала возможность коммерческого использования. 

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается реальность получения истцом доходов от использования автомобиля КАМАЗ 43118, регистрационный знак: 

<

***>, 2007 года выпуска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. 00 коп. В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 с ИП ФИО5, договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023 с ИП ФИО2, платежное поручение от 26.01.2023 № 2 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителями истца процессуальных действий, с учетом качества подготовленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности данного конкретного дела, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции учтены объем оказанных услуг, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), учитывая, что судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 19 921 руб.

Суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном снижении судами размера судебных расходов. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению, исходили из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией предпринимателя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А12-28262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва