АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8547/2015

г.Калуга

4» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2018.

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области

 

от ответчика: 

ООО «Валуйкистрой»

 

 

ФИО5 (дов.  № 1.2-02/2190 

от 22.09.2017), 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области кассационную жалобу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской  области  от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А08-8547/2015, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» Белгородской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкистрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Валуйкистрой») о взыскании 1 265 912,30 руб. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 (судья Головина Л.В.)   в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено. Исковые требования Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» Белгородской области удовлетворены. С ООО «Валуйкистрой» в пользу истца взыскано 1 265 912 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

            Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Валуйкистрой»  в пользу Администрации  взыскано 330 325,50 руб. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской  области  от 21.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            ООО «Валуйкистрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  05.05.2015 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.04.2015 № 0126300005115000004-3) между Администрацией муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» (заказчик) и ООО «Валуйкистрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0126300005115000004-0034464-01 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры «Соцгородок» в г.Валуйки, согласно  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

            В соответствии  с п. 2.1 контракта цена работ составила 10 284 874,37 руб.

            Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта: с 06.05.2015 до 30.05.2015. 

Согласно п. 3.5 контракта моментом окончания работ является подписание акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту спорного объекта фактически были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик направил в адрес ООО «Валуйкистрой» требование об уплате пени в порядке п. 10.2 контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.   

            Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта №0126300005115000004-0034464-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

            В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

            В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

            В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

            В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

            В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует порядку, установленному Правилами №1063.

            Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Валуйкистрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом подрядчик сослался на  установление контрактом заведомо коротких сроков выполнения работ для капитального ремонта здания Дома культуры (25 дней), невозможность закупки материалов для ремонта ввиду отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ, согласование  заказчиком части работ за два дня до окончания срока контракта (28.05.2015).

Судом установлено, что по состоянию на 30.05.2015 подрядчиком  выполнены работы на сумму 4 006 350 руб. 33 коп., на 31.05.2015 работы выполнены и приняты на сумму 4 284 775 руб. 77 коп. 

Работы на оставшуюся сумму были выполнены: 22.06.2015 -  на сумму 677 338 руб. 88 коп.; 11.08.2015 - на сумму 2 318 048 руб. 64 коп.;  28.09.2015 -  на сумму 2 899 821 руб. 68 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности муниципального заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до указанной суммы.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки.

В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области  от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А08-8547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3