ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-3489/2017

18 сентября 2017 года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 18 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Сомова  Е.Г., 

судей:   Бейтуганова  З.А.,  Макаровой  Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу №А63-3489/2017 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград (ОГРН  

<

***>),

к Администрации муниципального образования город Светлоград, г. Светлоград,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие ПМР СК «Центральный рынок Петровского района», г. Светлоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от Администрации Петровского муниципального района – ФИО2 (доверенность №40 от 10.01.2017), от муниципального унитарного предприятия ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2017),  

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Светлограда (далее – администрация города) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, павильон-магазин (литер Г4) с пристройкой торговых павильонов №1 и №2 литер Г4, площадью 544,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 26:08:040514:0113:0649/122:1000/Г4, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка заявлению МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» от 01.06.2006 о выдаче разрешения на строительство на новые торговые павильоны, в том числе на реконструкцию спорного павильона «Г4», письму администрации г. Светлограда от 26.10.2006 об отказе в выдаче разрешения. Суд не оценил обстоятельства того, что предприятие МУП ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и реконструкцию объекта. Заявитель считает, что заключение строительно-технической экспертизы от 17.10.2016 соответствует требованиям «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (Постановление Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153). Судом не исследовано в полном объеме указанное экспертное заключение, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве предприятие просило удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель   МУП  ПМР СК «Центральный рынок Петровского района» поддержал  доводы отзыва, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные   надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания,    явку своих   представителей  не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от  23.06.2017  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:113 площадью 12 372 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся собственностью Петровского муниципального района Ставропольского края (свидетельство №778700 от 16.06.14), был расположен объект капитального строительства - павильон магазин, литер Г4 с пристройкой торговых павильонов №1 и №2, площадью 261,9 кв. м., также принадлежащий Петровскому муниципальному району на праве собственности (свидетельство 26 АА №220057).

Распоряжением отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края №9/1 от 16.05.2005 по акту приема-передачи от 25.07.2005 указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП СК «Центральный рынок Петровского района» (правопредшественник предприятия), что подтверждается записью регистрации №26-26-08/003/2006-258990 от 30.03.06.

Предприятие самовольно произвело реконструкцию объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 544,5 кв. м.

05.11.2015 предприятие обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию павильона-магазина, литер Г4 с пристройкой торговых павильонов №1 и №2. 

Письмом от 12.11.2015 администрация  отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, ввиду того, что на момент подачи заявления работы по реконструкции выполнены.

Предприятие письмом от 01.02.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Администрация письмом от 06.02.2017 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности, объект возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка, соответствует параметрам проектной документации и документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, администрация района обратилась с иском в суд .

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на техническое заключение ООО «СветСтройТехЭкспертиза» от 17.10.2016. Судом не принято во внимание     указанное заключение в качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным нормам, поскольку оно не соответствует требованиям принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.03 №153 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В указанном своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок проведения строительной экспертизы зданий, подготовки и оформления результатов обследования несущий конструкций зданий и сооружений и оценки технического состояния зданий. Правила строительной экспертизы регламентируют процедуру проведения технического обследования зданий, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, и. в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усиления.

К работам по проведению строительной экспертизы и обследованию конструкций зданий, допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющих в своем составе квалифицированных специалистов в области инструментальной строительной экспертизы. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

-          подготовка к проведению обследования;

-          предварительное (визуальное) обследование;

-          детальное (инструментальное) обследование.

Из представленного истцом заключения видно, что проводилось только предварительное (визуальное) обследование, которое не дает полной картины о фактическом состоянии строения и определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов строения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорный объект соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим  нормам  и  правилам, что является основанием для отказа в иске. 

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Суд счел, что обращения в администрацию 05.11.2015 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и 01.02.2017 с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию носят формальный характер, поскольку не содержали весь необходимый перечень документов в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не подтверждает принятие таких мер.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу №А63-3489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный         срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов  

 

                                                                                                    Н.В. Макарова