АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9966/17

24 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          27 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9966/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 701 850 руб. задолженности, 178 247 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 

в отсутствие лиц участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донское Золото»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 3 701 850 руб. задолженности, 178 247 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Иск мотивирован невыполнением надлежащим образом ответчиком обязательства  по оплате поставленного ему истцом товара.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по известному суду адресу общества, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.07.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (п.1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 072 430 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1173 от 26.07.2016, № 1352 от 23.09.2016, № 1397 от 03.10.2016 и № 1408 от 05.10.2016. Ответчик произвел оплату по УПД № 1173 от 26.07.2016  на сумму 1 370 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 22.08.2016, задолженность составила 3 701 850 руб. 

17.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 701 850 руб. задолженности, 178 247 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании 3 701 850 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 247 руб. 87 коп. за период с 23.09.2016 по 25.03.2017, 108 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 17.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 701 850 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.07.2017 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и логически верным. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 42 941 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 701 850 руб. задолженности, 178 247 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 25.03.2017, 108 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 17.07.2017, а всего: 3 988 212 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 701 850 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.07.2017 по день фактического погашения задолженности, а также 42 941 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1966 от 27.03.2017. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   Е.В. Запорожко