АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело №А45-16796/2016

«30» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьбурвод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), п. Железнодорожный Новосибирской области, о взыскании 1 055 400 руб., судебных расходов на представителя в размере 57 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паули Л.Т., доверенность от 05.12.2016, паспорт, 

ФИО1, доверенность от 27.09.2016, паспорт,

ФИО2, протокол №6 от 12.01.2015, директор, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьбурвод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости дополнительно выполненного объёма работ по муниципальному контракту №12/2015 от 02.12.2015 в размере 1 055 400 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ в размере 1 055 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Заявление об уточнении заявленных требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено. 

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненного объёма работ по муниципальному контракту №12/2015 от 02.12.2015 в размере 1 055 400 руб., расходов на оплату услуг представителя 57 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.117-120).

В судебном заседании 19.01.2017 был объявлен перерыв до 17 час.        00 мин. 25.01.2017.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины отложения указал отсутствие возможности обеспечить явку представителя.  

В обоснование заявленного ходатайства доказательства ответчиком не представлены.

 В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение судом исковых требований в отсутствие ответчика не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закреплённого в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статей 156, 158 АПК РФ.

При невозможности явки в судебное заседание сторона вправе представить мотивированный отзыв с представлением документов обосновывающих свои возражения.

В соответствии со статьёй 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, отсутствие возможности обеспечить явку представителя, без указания уважительной причины, не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статья 59 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьбурвод» (поставщик) и Администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №12/2015 (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.15-18), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по реконструкции системы водоснабжения с. Березовка Новосибирского района Новосибирской области (дате по тексту – работы), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).   

Согласно пункту 1.2. контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ. 

Подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме (подпункт 3 пункта 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 10 554 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки.

В описании объекта закупки (приложение №1 к контракту) установлено, что работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией на реконструкцию системы водоснабжения села Березовка Новосибирского района Новосибирской области, которая является неотъемлемой частью контракта. Качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНип, СанПиН, ГОСТ, ТУ действующими на момент проведения работ на территории РФ, с учётом условий контракта. 

В соответствии с описанием объекта закупки работы должны производиться только в отведённой зоне работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объёмов работ. 

Место выполнения работ: село Березовка, Новосибирский район, Новосибирская область (пункт 3.2. контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.3. контракта и составляют: начало выполнения работ: дата, следующая за днём подписания контракта, окончание выполнение работ: в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта.

В 2013 году проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири»  разработана проектная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения села Березовка Новосибирского района Новосибирской области». 

В проектной документации 2013 года, утверждённой со стороны заказчика, указано, что водоснабжение села осуществляется из двух скважин пробуренных в 70-80 годы. Третья скважина вышла из строя. В связи с длительным сроком эксплуатации дебиты скважины снижаются, в результате чего образовался дефицит воды в объёме 120 м³/сутки, часовой расход, проектируемой скважины принят 8 м³. 

Местоположение проектируемой скважины определилось в 30 м от двух существующих резервуаров чистой воды, объёмом 150 м³ каждый, один из них находится в рабочем состоянии, другой в аварийном. Подача воды в существующую кольцевую водопроводную сеть с. Березовка осуществляется насосами насосной станции второго подъёма. Разводящий водопровод по территории водозаборного узла запроектирован из полиэтиленовых труб диаметром 110мм по ГОСТ 18599-2001 со следующими характеристиками SDR 21, PE100, PN8, толщина стенки 5.3. мм протяжённостью 283,0п.м. Вода из вновь пробуренной скважины и двух существующих будет подаваться в проектируемую станцию водоподготовки и далее через резервуары (существующие и проектируемый) чистой воды и существующую насосную станцию второго подъёма в кольцевую водопроводную сеть. Для отвода промывной воды устраивается самотечная линия и водонепроницаемая ёмкость состоящая из четырёх секций соединённых между собой, рабочий объём ёмкости составляет 15,5м³, количество образующихся стоков составляет 15,1 м³, материала – сборный железобетон по ГОСТ8020-90.   

Проектная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения села Березовка Новосибирского района Новосибирской области» прошла государственную экспертизу. 

В ходе выполнения работ подрядчиком был выявлен факт несоответствия проектной документации.

Подрядчиком были проведены геофизические исследования в скважине, при проведении опытной откачки вместо 8 м³ в час получено всего 1,5 м³ в час. 

В результате не получения необходимого количества воды принято решение с согласия заказчика и проектировщика о тампонаже вновь пробуренной скважины и бурении новой в пределах выделенного земельного участка под строительство, однако после пробуренного разведочного ствола скважины диаметром 215 мм и проведения пробной откачки получен дебит 2,0 м³ в час, вместо 8 проектных м³ в час.

На основании проведённых исследований истцом сделан вывод, что в пределах выделенного земельного участка под строительство нет водоносного горизонта, который бы дал необходимое количество воды. 

В связи с чем, было принято решение о выносе точки бурения скважины по данным проведённой электроразведки и пробуренных 2-ух изыскательских скважин диаметром 110мм по вскрытию наносов за пределы ЗСО и бурения 3-го ствола скважины. Пробурен 3-ий разведочный ствол до глубины 50 метров, на основании которого был получен положительный результат, в результате чего истец посчитал, что будет получен дебит воды в пределах 8 м³ в час.

Данные обстоятельства истец изложил в письмах исх. №358 от 07.12.2015 и исх. №62 от 14.12.2015, которые направил в адрес ответчика  (т.1 л.д.57-58).

20.10.2015 проектировщик - ООО  «Водохозяйственное проектирование Сибири» письмом исх. №33/1, адресованным Главе Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, сообщил, что при проектировании реконструкции системы водоснабжения с. Березовка учитывалось размещение на площадке существующих сооружений с целью минимизации затрат. Проектные решения по скважине принимались на основе материалов по ранее пробуренным в с. Березовка водозаборам подземных вод, эксплуатирующим водоносный горизонт, приуроченный к зоне трещиноватости скальных пород, интенсивность, а следовательно и водообильность которой крайне неравномерная. Этот факт может быть установлен только по результатам бурения и опробования скважины. Так как полученный дебит не удовлетворяет заявленную потребность, для выявления более перспективного участка может быть рекомендовано проведение площадных геофизических исследований. После получения результатов геофизических исследований будет произведена корректировка документации с учётом нового местоположения скважины, а также ранее предложенных подрядчиком изменениях по генплану и конструктиву резервуаров чистой воды (т.1 л.д.55). 

Поскольку в процессе строительства возникла необходимость изменения места расположения запроектированной водозаборной скважины, станции водоподготовки, разработки резервуаров чистой воды общим объемом 300 м³, с внутренней облицовкой из листов термопластов, 25.10.2015 ответчик обратился к проектировщику – ООО «Водохозяйственное проектирование Сибири» с просьбой произвести корректировку проектной документации по спорному объекту                      (т.1 л.д.108-109).

В 2015 году проектировщиком ООО «Водохозяйственное проектирование Сибири»  разработана проектная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения села Березовка Новосибирского района Новосибирской области. Корректировка». 

Корректировка проекта разработана для улучшения водонепроницаемости резервуаров чистой воды. Данной корректировкой вместо одного резервуара (300 м³) из сборного железобетона разработано три железобетонных резервуаров (два по 90м³ и один – 120 м³) с внутренней облицовкой, выполненной из листов термопластов по ТУ 2247-001-88915836-2010 t=10 мм. Также данной корректировкой изменено местоположение ранее запроектированных: водозаборной скважины и здания водоподготовки. Новое местоположение скважины определилось на 120 м южнее резервуаров чистой воды в одном ряду с существующими водозаборными скважинами. 

Вода из вновь пробуренной скважины и двух существующих будет подаваться в проектируемую станцию водоподготовки и далее через резервуары (существующий и проектируемые) чистой воды и существующую насосную станцию второго подъёма в кольцевую водопроводную сеть. 

Проектная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения села Березовка Новосибирского района Новосибирской области. Корректировка» прошла государственную экспертизу.

Проектная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения села Березовка Новосибирского района Новосибирской области. Корректировка» ответчиком передана в работу истцу.

Материалами дела установлено, что после корректировки проектной документации объём работ, предусмотренный контрактом, увеличился на сумму 1 055 400 руб., что подтверждается согласованными с заказчиком локальными сметными расчётами «доп. Работы» на сумму 366 918 руб., №06-00-06 Корректировка на сумму 210 845 руб., №01-00-01 ДОП. Смета на сумму 242 634 руб., №07-00-08 ДОП. На сумму 235 003 руб. (т. 1 л.д. 33-42). 

Данный объём работ истцом выполнен и передан, а ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ №12 от 17.12.2015 на сумму 210 844 руб. 88 коп., №11 от 17.12.2015 на сумму 235 003 руб. 41 коп., №10 от 17.12.2015 на сумму 366 918 руб., актом №9 от 17.12.2016 на сумму 242 634 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.12.2015 на сумму       1 055 400 руб. Претензий по срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты, справка со стороны ответчика подписаны Главой Администрации Березовского сельсовета и скреплены печатью                      (т.1 л.д.43-54).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта после завершения выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ, а также комплект документации, используемые подрядчиком при выполнении работ.  

25.04.2016 истец передал в адрес ответчика исполнительную документацию согласно реестру (т.1 л.д.63).

27.05.2016 комиссией в составе главы Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, зам. начальника управления ЖКХ Новосибирского района Новосибирской области, зам. главы Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, директора подрядчика, зам. директора подрядчика, и.о. директора МУП ДЭЗ Березовское, главного инженера ООО «Водпроект-С», ГИП ООО «Водпроект-С» проведено обследование фактического наличия построенного объекта на предмет соответствия выполненных работ согласно проекта шифр: МК/Б.НСБ, корректировки проекта, экспертизы проекта и дополнительно выполненных работ. Комиссией визуально было зафиксировано наличие построенной зоны санитарной охраны; блока-модуля станции водоподготовки с оборудованием, которое находилось в рабочем состоянии, бетонной отмостки вокруг здания блока-модуля, РЧВ с обваловкой, колодцев внутриплощадочных сетей, затампанированных скважин в количестве 2-ух штук, в территории зоны санитарной охраны выполнена планировка, а вокруг ЗСО водоотводящая канава и септик под стоки от водоподготовки. Комиссией зафиксированы дополнительные работы в 130-150 метрах от объекта. Дополнительные виды работ были выполнены в связи с не соответствующей геологической обстановкой подтвержденной геофизическими исследованиями и пробной откачкой из     2-ух скважин, предусмотренной проектом и согласованной с заказчиком точки бурения Дополнительные виды работ не были оплачены заказчиком.  Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования спорного объекта от 27.05.2016, подписанного комиссией в полном составе (т.1 л.д.60). 

20.12.2015 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приёмки законченного строительством объекта, которым установлено, что проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «Водпроект-С». Проектно-сметная организация, утверждённая Администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, имеет положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 1257-13 от 13.03.2014 и экспертиза корректировки проекта ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 903-15 от 30.12.2015. Недостатки выполненных работ не выявлены. Итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 11 609 400 руб. 

Подписанием настоящего акта заказчик подтвердил, что ему передан подрядчиком в полном объёме комплект необходимой исполнительной документации в соответствии с описанием объекта закупки, а также документов, подготовка которых входит в обязанности подрядчика, как лица, осуществляющего строительство, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Акт приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2015 подписан и скреплен оттисками печатей истца и ответчика (т.1 л.д. 137-139).

В связи с завершением строительства объекта капитального строительства по реконструкции системы водоснабжения и подписанием акта приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2015  распоряжением №15-а-р от 10.06.2016 Администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ввела в эксплуатацию  завершенный строительством объект с 10.06.2016.

Материалами дела подтверждено, что в связи с увеличением объёма работ истец письмами №57 от 02.12.2015, №10 от 23.05.2016 неоднократно обращался к ответчику с требованием увеличить цену контракта на 10%      (т.1 л.д.56,59).

Однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объёме надлежащим образом, объект в эксплуатацию введен, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Предметом муниципального контракта №12/2015 от 02.12.2015 является выполнение истцом работ по реконструкции системы водоснабжения с. Березовка Новосибирского района Новосибирской области.

Следовательно, по результатам работ объект должен быть введён в эксплуатацию. 

Судом установлено, что первоначальная проектная документация 2013 года, выданная заказчиком истцу, не соответствовала целям заключённого муниципального контракта. 

В ходе выполнения работ истцом выявлен факт несоответствия проектной документации по объекту, разработанной и утверждённой заказчиком, реальной ситуации по месту выполнения работ и для надлежащей сдачи реконструированного объекта, поскольку в пределах выделенного земельного участка под строительство нет водоносного горизонта, который бы дал необходимое количество воды. 

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик обратился к проектной организации для изменения места расположения запроектированной водозаборной скважины, станции водоподготовки, разработки резервуаров чистой воды, общим объемом 300 м³ с внутренней облицовкой из листов термопластов. 

Корректировка привела к дополнительным работам, которые и были выполнены истцом. 

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, проводились по согласованию с Администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. 

Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана требованиями технологии производства работ и технологическими особенностями реконструируемого объекта.   

Дополнительные работы на сумму 1 055 400 руб., согласованные с заказчиком, истец вынужден был выполнить, поскольку без их выполнения, истец был бы вынужден остановить работы, носящие непрерывных характер, в результате чего, результат уже выполненных работ предусмотренных контрактом, утратил бы потребительскую ценность (пришел в негодность).

Таким образом, корректировка проекта и выполнение дополнительных работ были обусловлены необходимостью, в целях обеспечения реконструкции системы водоснабжения и обеспечения нормативным водоснабжением жилых домов в селе Березка Новосибирского района. 

Система водоснабжения является объектом социально значимым, так как относится к системе жизнеобеспечения.

До заключения спорного муниципального контракта в селе Березовка Новосибирского района Новосибирской области был дефицит воды в объёме 120 м³, который планировался ликвидироваться за счёт строительства дополнительной скважины с часовой производительностью 8 м³. 

Данные обстоятельства, о возникшей проблеме по дефициту питьевой воды в селе Березовка, подтверждаются обращениями граждан к Президенту Российской Федерации. 

По результатам личного приёма Президентом РФ дано поручение Губернатору Новосибирской области принять меры по обеспечению водоснабжением, соответствующим требованиям СанПиЖ жилых домов в селе Березовка.  

Выполненные истцом работы по реконструкции системы водоснабжения, с учётом дополнительных работ, позволили решить проблему дефицита питьевой воды в селе Березовка. Результат работ – дебит скважины 8 м³.

В материалы дела представлены акт проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства №4/77 от 23.01.2017 и заключение №7 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства от 23.01.2017, выданные Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция).  

В результате проведённой проверки Инспекцией нарушения требования технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не выявлены. Строительство объекта завершено в полном объёме, строительно-монтажные работы не ведутся. 

 Инспекция заключением подтвердила факт соответствия системы водоснабжения требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы указанных документов. 

08.07.2016 (согласно почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить суммы фактически выполненного и принятого заказчиком дополнительного объёма работ, которая оставлена без удовлетворения        (т.1 л.д.64-68)  

На основании изложенного вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена достижением целей контракта, ответчиком проведена корректировка проектной документации, которая передана в работу истцу, истцом факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 055 400 руб. и наличие потребительской ценности результата этих работ доказан, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 055 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что со стороны истца в адрес ответчика никаких обращений о необходимости проведения дополнительных работ не поступало, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, судом отклоняется. 

Исходя из поведения заказчика в ходе строительных работ, свидетельствовавшего об одобрении необходимости выполнения дополнительных работ, действий, последовавших после передачи ему объекта, а именно - подписание без замечаний актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, согласованных локальных сметных расчётов на дополнительные работы, гарантийного обязательства о подтверждении факта выполнения истцом дополнительных работ, утверждённой откорректированной проектной документации, акта приёмки законченного строительством объекта с учетом дополнительных работ, ввода объекта в эксплуатацию, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заказчика, являвшегося в подрядных отношениях более сильной стороной, признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судами обстоятельство фактического выполнения спорных работ в условиях недоказанности наличия у истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности в действиях истца, иного злоупотребления, порождает у ответчика обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон      №44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд  (пункт 8 статьи 3 Закона       №44-ФЗ).

С учётом того, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей контракта, учитывая факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности, отказ в удовлетворении требований истца об оплате работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся, в том числе вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма долга в размере 1 055 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что работы истцом до настоящего времени не выполнены и не сданы в установленном законодательством порядке, что подтверждается неоднократными замечаниями Инспекции государственного надзора Новосибирской области, судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в полном объёме, представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, акт проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства и заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, выданные Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

Ссылка ответчика на акт проверки Инспекции от 24.12.2015 №1/3909 (т.1 л.д.121122) касается самого заказчика, именно ему даётся предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, а именно заказчику в срок до 08.02.2016 повторно направить на экспертизу проектную документацию в части изменения технических решений.

Акт проверки инспекции от 18.02.2016 №2/3311 подтверждает устранение заказчиком нарушений, указанных в предписании №1/3909 от 24.12.2015 (т.1 л.д.124-125).  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Госзаказа» (исполнитель) заключен договор №28/2016 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.91-92), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по фактически выполненным и принятым   Администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области дополнительным работам по реконструкции системы водоснабжения с. Березовка Новосибирского района Новосибирской области, а также представление интересов и защиты прав заказчика непосредственно на судебных разбирательствах в суде по указанным спорным правоотношениям согласно действующему законодательству. 

Цена услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно платёжному поручению №280 от 30.06.2016 истец оплатил исполнителю 40 000 руб. (т. 1 л.д. 94).

05.12.2016 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №28/2016 на оказание юридических услуг от 27.06.2016 (т.1 л.д.148-149), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке отзыва на возражения ответчика на иск по делу А45-16796/2016, участвовать в судебных заседаниях по делу №А45-16796/2016.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на возражения ответчика по иску по делу №А45-16796/2016, 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (раздел 3 договора).

Во исполнений условий договора исполнителем оказаны услуги в полном объёме, что подтверждается актами оказанных услуг №1 от 19.12.2016 на сумму 10 000 руб. и №2 от 20.12.2016 на сумму 7 000 руб.     (т.2 л.д.2-3)

Расходными кассовыми ордерами №38 от 19.12.2016 на сумму         10 000 руб. и №39 от 20.12.2016 на сумму 7 000 руб. истец оплатил исполнителю 17 000 руб. (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и, что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки, с учётом размера заявленных исковых требований, характера спора, объёма выполненных работ (услуг), учитывая, что заявленные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, в данном конкретном случае являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 57 000 руб.

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ в размере 1 055 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб., расходы на оплату услуг представителя 57 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           С.А. Исакова