Дело № А40-40494/24-181-170

17 июля 2024 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола помощником судьи Набиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, МКАД 84 (ТПЗ АЛТУФЬЕВО ТЕР.) КМ, МКАД 84-Й КМ ВЛАДЕНИЕ 3, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***>)

 о признании помещения возвращённым из аренды 20.04.2023г., о возврате суммы неосновательного обогащения и о признании одностороннего зачёта по договору аренды недействительной сделкой, 

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 12.12.2023 г., 

от Ответчика: ФИО2, по доверенности № б/н от 10.10.2022 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛУ ХАУС" (далее – ответчик ) с требованиями о :

- признании возвращёнными из аренды по Договору аренды б\н от 01 мая 2018 года, помещения №№1,3-10,14,20, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> на основании акта возврата 20 апреля 2023 года;

 - об обязании ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 304 844,87 рублей, включая НДС 20% полученную Ответчиком по Договору-2

- об обязании ответчика выплатить истцу неустойку за неосновательное обогащение, исчисляемую с 06.06.2023 по день исполнения решения суда начисленную в соответствии со статьёй 395 ГК РФ

- признании односторонний зачёт Ответчика денежных средств, оплаченных Истцом по Договору-2 в счёт оплаты арендных платежей по Догвоору-1 недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 492 689, 46 рублей (переплата по Договору-1); 2 553 556,70 рублей (депозит, оплаченный Истцом по Договору-2).

В судебном здании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска  в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Блу Хаус» (арендодателем) и ООО «МВМ» (арендатором) заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды б\н от 01 мая 2018 года, предметом которого является предоставление в аренду помещения, расположенного в здании (далее по тексту Здание) по адресу: 

<

...>. (далее - Договор-1);

Кратко-Долгосрочный договор аренды от 25 апреля 2016 года, предметом которого является предоставление в аренду помещения, расположенного в здании по адресу: Р. Татарстан, 

<

...> (далее - Договор-2).

В п. 17.6 Договора-1 предусмотрено право Арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды, путем направления Арендодателю предварительного уведомления за 6 месяцев, без выплаты каких-либо неустоек, компенсаций, возмещений или иных платежей.

28.09.2022  ООО «МВМ» (Арендатор) на основании п. 17.6 Договора-1 направило уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора-1 (Уведомление), которое в соответствии с Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506675060372 было получено Арендодателем 19 октября 2022 года. 

Таким образом последним днём аренды по Договору-1 следует считать 20.04.2023г.

После получения Арендодателем Уведомления Стороны 19.04.2023г. заключили дополнительное соглашение к Договору-1, в котором договорились Уведомление Арендатора считать подлежащим исполнению только в части отказа от помещений, находящихся на 3 этаже Здания, а именно: №№1,3-10,14,20. 

Таким образом в данном дополнительном соглашении Стороны подтвердили, что Договор-1 в части помещений, находящихся на 3-м этаже Здания, был прекращён 20 апреля 2023 года.

С целью возврата из аренды помещений 3-го этажа арендодатель в  соответствии со ст.11 Договора-1 в одностороннем порядке произвёл осмотр Помещения и составил акт осмотра от 14 февраля 2023 года (далее - Акт осмотра) с указанием на недостатки Помещения.

19 апреля 2023 года (после фиксации всех недостатков помещений 3го этажа, выявленных в ходе осмотра Помещения Арендодателем) Стороны заключили Соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым обязательства Арендатора по устранению недостатков возвращаемых помещений прекращались выплатой отступного в размере 1 739 900 рублей, оплаченного путём зачёта этой суммы из обеспечительного депозита. 

Зачёт, согласно Соглашению об отступном, происходит автоматически в дату подписания Сторонами Соглашения об отступном. Таким образом обязательства Арендатора по устранению недостатков, возвращаемых помещений 3  этажа прекратились в полном объёме путём уплаты отступного.

20 апреля 2023 года Арендатор освободил помещения 3 этажа, в состоянии, предусмотренном Договором и соглашением об отступном, что подтверждается актом возврата от 20 апреля 2023 года, подписанным Арендатором и направленным вместе с ключами от возвращаемого помещения в адрес Арендодателя 24 апреля 2023 года.

 Несмотря на это, Арендодатель в указанную дату уклонился от подписания Акта возврата и направил в адрес Арендатора подписанный со своей Стороны акт возврата Помещения, датированный 02 июня 2023 года.

За период с 20 апреля по 02 июня 2023 года Арендодатель продолжал начислять арендную плату по Договору-1 за помещения 3 этажа, в связи с чем, по мнению Ответчика, у Арендатора возникла задолженность.

Арендатор не согласился с позицией Арендодателя и направил в его адрес претензию (исх №07\23 от 10.07.2023 г), в которой указал, что обязательства связанные с возвратом Помещения №№1, 3-10,14,20 находящихся на 3 этаже Здания исполнены надлежащим образом и прекращены 20 апреля 2023 года.

По условиям Договора-2 (п.5.1.4.) Арендатор обязан ежемесячно производить оплату Арендной платы состоящей из Постоянной части Арендной платы, включающей в себя сумму Переменной части арендной платы и Платы за обслуживание до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому без выставления счета.

Арендатор в соответствии с Договором-2 произвёл оплату Ответчику Постоянной части Арендной платы за июнь 2023 года - 23 мая 2023 года, а также оплату Платы за обслуживание за июнь 2023 года -23 мая 2023 года, что подтверждается платёжным поручением №41461 от 23.05.2023 года и №41460 от 23.05.2023.

Сумма Постоянной части Арендной платы за аренду помещения по Договору-2 за июнь 2023 года составила 1 204 471,88 рублей, включая НДС 20%. Сумма оплаты за Плату за обслуживание составила 361 341,96 руб, включая НДС 20%. Указанные платежи были произведены Арендодателю -».

Итого, сумма Арендной платы, которая была оплачена Истцом в адрес Ответчика за аренду помещения включая Плату за обслуживание по Договору- 2 за июнь 2023 год составила 1 565 813,84 рублей, включая НДС 20%.

06 июня 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения (запись о регистрации права собственности нового правообладателя: № 16:52:070307:1941 -16/136/2023-7 от 06.06.203 г), которые являются предметом аренды по Договору-2. Начиная с 06 июня 2023 года новым собственником стало АО «Эссен ФИО3» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту- Новый собственник).

Все права и обязательства Арендодателя по Договору-2 перешли к Новому собственнику 06 июня 2023 года.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы у Истца перед Ответчиком прекратилась 05 июня 2023 года (включая эту дату), то количество дней, за которые Истец должен был заплатить Ответчику составляло 5 дней - с 01 июня 2023 года по 05 июня 2023 года (включительно), а сумма Арендной платы подлежащей оплате 260 968,97рублей, включая НДС 20% (1 565 813,84 р./30д. * 5д.)

17 августа 2023 года между Истцом и Новым собственником было подписано дополнительное соглашение к Договору-2 (Далее - Дополнительное соглашение к Договору-2). 

По условиям указанного Дополнительного соглашения к Договору-2 Истец и Новый собственник согласовали порядок и сроки оплаты арендной платы и эксплуатационных услуг за период начиная с 06 июня 2023 года.

 Истец принял на себя обязательства по оплате арендной платы и платы за обслуживание Новому собственнику за период с 06 июня 2023 года по 31 августа 2023 года и произвел оплату суммы за указанный период в адрес Нового собственника, что подтверждается платёжными поручениями №20617 ОТ 17.08.2023 и №20615 от 17.08.2023 года.

Таким образом Арендная плата за июнь 2023 год была оплачена Истцом дважды:

В размере 1 565 813,84 рублей, включая НДС 20% за период с 01 по 30 июня 2023 года в пользу Ответчика    В размере 1 304 844, 87 рублей, включая НДС 20% за период с 06 по 30 июня 2023 года в пользу Нового собственника.

Истец оплатил Ответчику Обеспечительный депозит в размере 2 553 556,70 рублей по Договору-2.

 После перехода права собственности на Помещение, Арендатор и Новый собственник договорились исключить из Договора-2 способ обеспечение исполнения обязательств арендатора (Истца) в виде обеспечительного депозита, о чем заключили Дополнительное соглашение к Договору-2. 

Истец взамен обеспечительного депозита 29 сентября 2023 года предоставил Новому собственнику банковскую гарантию Московского кредитного банка (ПАО). 

При этом истец и Новый собственник а п.6 Дополнительного соглашения к Договору-2 установили, что Истец самостоятельно урегулирует с Ответчиком вопрос о возврате Ответчиком ранее оплаченного, в соответствии с условиями Договора-2, депозита в размере 2 553 556,70 рублей. 

Таким образом Обеспечительный депозит по Договору-2 остался у ответчика, не был возвращён Истцу и не был передан Новому собственнику.

03 июля 2023 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачёте встречных требований (далее - Заявление) на сумму 4 351 091,03 рубля включая НДС 20% в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «Блу Хаус» к ООО «МВМ» по долгосрочному договору аренды от 01.05.2018 года (Договор-1) об уплате арендной платы за март - июль 2023 год в размере 4 167 655, 20 рублей включая НДС 20%, а также переменной части арендной платы за апрель 2023 года в размере 112 443, 83 рублей, включая НДС 20%. Как следует из Заявления, зачёт производится:

-из переплаты в размере 961 656,64 рублей по Договору-1 - зачитывается сумма 492 689, 46 рублей;

-депозита по Договору-2 в размере 2 553 556,70 рублей - зачитывается полная сумма

-переплаты по Договору-2 в размере 1 304 844, 87 рублей, включая НДС 20% -зачитывается полная сумма.

ООО «МВМ» не согласилось с указанным зачётом, а также с удержанием денежных средств, которые являлись переплатой по Договору-1 и Договору-2 и направило в адрес ООО «Блу Хаус» претензию (от 31.07.23 № б\н) о возврате незаконно удерживаемых денежных средств и о несогласии с произведённым зачетом. 

Указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Истец указывает, что ответчик незаконно уклонился от подписания акта возврата 20 апреля 2023 годом (в указанную дату помещения 3 этажа были фактически освобождены Арендатором, что подтверждается фото фиксацией) и продолжил начисление арендной платы за помещения находящихся на 3 этаже Здания.

 На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Договором-1 определена процедура возврата Помещения, согласно которой:   для определения состояния Помещения перед подписанием Сторонами Акта возврата Арендодатель осматривает Помещение. В случае если Арендодатель сочтет, что Арендатором не выполнены обязательства в соответствии с п. 11.2, п.11.3, п. 11.4 настоящего Договора-1, он совместно с Арендатором составляет акт осмотра, в котором указывается перечень дополнительных работ, необходимых для приведения Помещения в надлежащее состояние, и срок выполнения таких работ. Указанные в акте осмотра работы должны быть произведены Арендатором за его счёт. Арендатор не имеет права отказаться от проведения данных работ.

Арендодатель произвёл осмотр помещений возвращаемых помещений 3 этажа и составил акт осмотра, в котором указал на недостатки помещений 3 этажа. Акт осмотра содержал исчерпывающий перечень недостатков подлежащих устранению, Арендатор согласился с такими недостатками и исполнил свои обязательства по их устранению путем оплаты отступного.

20 апреля 2023 года Арендатор   освободил помещения 3го этажа, в состоянии, предусмотренном Договором и соглашением об отступном, что подтверждается актом возврата от 20 апреля 2023 года, подписанным Арендатором и направленным вместе с ключами от возвращаемого помещения в адрес Арендодателя 24 апреля 2023 года. 

На основании вышеизложенного, согласно условиям Договора-1 и соглашения об отступном, Договор в части Помещений 3го этажа (Комнаты №№ 1, 3-10,14,20) Здания был расторгнут 20.04.2023г. и возврат указанных Помещений произошёл 20.04.2023г. 

Таким образом, обязательства Арендатора по оплате арендной платы по Договору-1 прекратились в дату возврата Помещения - 20 апреля 2023 год

Вопреки доводам ответчика, суд признает доказанным факт возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащении и исходит из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

06 июня 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения (запись о регистрации права собственности нового правообладателя: № 16:52:070307:1941 -16/136/2023-7 от 06.06.203 г), которые являются предметом аренды по Договору-2. Начиная с 06 июня 2023 года новым собственником стало АО «Эссен ФИО3» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту- Новый собственник).

Все права и обязательства Арендодателя по Договору-2 перешли к Новому собственнику 06 июня 2023 года.

 Поскольку обязанность по оплате арендной платы у Истца перед Ответчиком прекратилась 05 июня 2023 года (включая эту дату), то количество дней, за которые Истец должен был заплатить Ответчику составляло 5 дней - с 01 июня 2023 года по 05 июня 2023 года (включительно), а сумма Арендной платы подлежащей оплате 260 968,97рублей, включая НДС 20% (1 565 813,84 р./30д. * 5д.)

17 августа 2023 года между Истцом и Новым собственником было подписано дополнительное соглашение к Договору-2 (Далее - Дополнительное соглашение к Договору-2). 

По условиям указанного Дополнительного соглашения к Договору-2 Истец и Новый собственник согласовали порядок и сроки оплаты арендной платы и эксплуатационных услуг за период начиная с 06 июня 2023 года.

 Истец принял на себя обязательства по оплате арендной платы и платы за обслуживание Новому собственнику за период с 06 июня 2023 года по 31 августа 2023 года и произвел оплату суммы за указанный период в адрес Нового собственника, что подтверждается платёжными поручениями №20617 ОТ 17.08.2023 и №20615 от 17.08.2023 года.

Учтивая, что Арендная плата за июнь 2023 год была оплачена Истцом дважды  то исходя из ранее указанных разъяснений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 304 844, 87 рублей по договору аренды от 25.04.2016г.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Верховный суд указал, что пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений (Определение ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 РФ по делу N А40-89806/2019).

Квалификация обеспечительного платежа как обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата обеспечительного платежа, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды (Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу N А40-89806/2019).

Учитывая, что доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 2 553 556 рублей 70 копеек   по договору от 25.04.2016 ответчик также не представил, а право на его получение возникло на стороне нового арендодателя, то суд также признает требования истца в данной части правомерными.

Относительно зачета, произведенного  ООО "БЛУ ХАУС" заявлением от 03.07.2023г, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи) законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. 

В соответствии со статьёй 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Чтобы зачёт состоялся, должны по общему правилу наличествовать следующие условия: встречность требований, их однородность, осуществимость требования заявителя зачета (активного требования) и исполнимость пассивного требования. Указанные условия зачета должны существовать, как правило, на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

 Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот, должник по активному - кредитором по пассивному (см. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. N14321/11).

 Таким образом, принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. В случае, когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может. 

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей по Договору-1 в части помещений находящихся на 3 этаже Здания, а именно: №№1, 3-10, 14, 20 у Истца прекратились 20 апреля 2023 года на основании: Дополнительного соглашения от 19.04.2023 года о расторжении Договора-1 в части Помещений №№1, 3-10,14,20 расположенных на 3 этаже; Соглашения об отступном от 19 апреля 2023 года в соответствии с которым прекращались обязательства Арендатора связанные с недостатками помещения; -Акта возврата помещения от 20.04.2023, то у истца перед отсутствовала  какая-либо задолженность, в связи с чем оснований для зачета не существовало. 

Зачёт, как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании зачета, произведенного ООО "БЛУ ХАУС" заявлением от 03.07.2023г. – недействительной сделкой.

Учитывая, что зачет встречных  требований признан недействительной сделкой, то  на стороне истца имеется переплата по договору аренды от 01.05.2018г в размере 492 689  рублей 46 копеек, подлежащая взысканию в пользу арендатора.  

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). .

С учётом удовлетворении основного требования – о взыскании неосновательного обогащения 1 304 844 рубля 87 копеек, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения   начиная с 06.06.2023г. по дату фактического возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" суммы неосновательного обогащения, признаются судом правомерными.

В то же время, суд не усматривает оснований дал удовлетворении требования о признании возвращёнными из аренды по Договору аренды б\н от 01 мая 2018 года, помещения №№1,3-10,14,20, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> на основании акта возврата 20 апреля 2023 года,  

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом требование истца нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя в данной части имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска  в части установления даты возврата объекта из аренды.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зачет, произведенный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" заявлением от 03.07.2023г. – недействительной сделкой.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (ИНН: 

<

***>) 1 304 844 (Один миллион триста четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 87 копеек неосновательного обогащения, полученного по договору аренды от 25.04.2016г., проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 304 844 рубля 87 копеек начиная с 06.06.2023г. по дату фактического возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" суммы неосновательного обогащения, 492 689 (Четыреста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек переплаты по договору аренды от 01.05.2018г., 2 553 556 (Два 2 миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору от 25.04.2016г., а также 39 053 (Тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

В остальной части иска – отказать.

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:                   К.М. Хабарова