ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-216448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автолайф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по иску ООО «ГУД ФУД»

к ООО «Автолайф»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД ФУД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автолайф» (далее - ответчик) о взыскании 1 662 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что условие о необходимости соблюдения Экспедитором температурного режима при осуществлении рассматриваемой перевозки +10 градусов по Цельсию сторонами не согласовывалось и до сведения Экспедитора Клиентом не доводилось. Как указывает ответчик, в качестве доказательства, подтверждающего порчу груза Экспедитором, истцом приведен акт № 4/01 от 26.01.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, составленный комиссией грузополучателя, ответчиком было заявлено о фальсификации данного доказательства и его проверке путем проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи водителя, поскольку последним заявлено о том, что такой документ им не подписывался, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку ответ на вопрос, который предполагалось задать эксперту, получен судом от грузополучателя ООО «Продукты от Титана». ООО «Автолайф» ссылается на то, что суды оставили без внимания довод ответчика о том, акт № 4/01 от 26.01.2021 содержит пороки как документ в части выводов. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сюрвейерскому отчёту № 1-27.01.2021, на странице 2 которого приведена сравнительная таблица рекомендуемой и фактической температур товаров. Ответчик указывает на то, что груз испорчен не полностью, а в части, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (груз испорчен до отправки).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.01.2021 № ГФТ 2021/01-13, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента.

23.01.2021 экспедитор получил заявку клиента осуществить перевозку груза: огурцы и томаты в ассортименте весом нетто 8 652,88 килограмм с соблюдением температурного режима +10 градусов по Цельсию по маршруту: Новосибирская область, пос.Садовый – Республика Бурятия, г.Улан-Удэ. Экспедитор в ответ на заявку клиента сообщил информацию о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, а также данные водителя-экспедитора.

На выгрузке при приемке груза на складе грузополучателя комиссией грузополучателя были зафиксированы дефекты груза: «Данная продукция имеет несоответствия температурного режима в толще плода. В точках замеров из нижних рядов паллет температура варьируется от -0,05 до +0,4 градусов. Плоды имеют признаки застуживания и переморозки. При открытии автомобиля выявлено, что паллеты находились вплотную к стенам двери авторефрижератора. Данное расположение паллет препятствует циркуляции воздушного потока по периметру всего авторефрижератора». 

26.01.2021 комиссией грузополучателя был составлен акт №4/01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором содержится заключение о застуженности партии огурцов и помидоров и о непринятии в связи с этим товара на склад ООО «Продукты от Титана». Акт №4/01 от 26.01.2021 был подписан водителем-экспедитором.

В дальнейшем, груз дополнительно был разбракован сюрвейерской компанией «СКС-Международный Грузовой Сюрвей». Оценка повреждений была проведена экспертом компании 27.01.2021, о чем был составлен Сюрвейерский отчет №1-27.01.2021. Согласно заключению, товар не подлежал дальнейшей реализации по причине нарушения температурного режима перевозки.

Сумма реального ущерба составила 1 662 280 руб. по общей стоимости товара, который не подлежал реализации по причине несоблюдения температурного режима перевозки, что отражено в акте №4/01 от 26.01.2021 об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401, статей 801,803, пунктов 1,2 и 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что порча груза до момента его выдачи грузополучателю по вине ответчика доказана, принимая во внимание, что договор содержит условия об обязанности клиента предоставить экспедитору документы и информацию, необходимую для осуществления перевозки груза, и о корреспондирующей обязанности экспедитора сообщить об их неполноте или недостаточности, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации, исходя из того что, в случае недостаточности для ответчика информации об условиях осуществления перевозки, он имел основания обратиться к клиенту за разъяснениями, и в случае отсутствия для него достаточной информации, не приступать к осуществлению обязательств, учитывая что ответчик не обращался к истцу за разъяснениями и не потребовал от клиента заявки и иных документов, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что экспедитор был полностью осведомлен о правилах перевозки соответствующего груза и обязан был обеспечить соблюдение всех условий, в частности условия о температурном режиме, в процессе перевозки груза в соответствии со специальной маркировкой, нанесенной на тару. Каких-либо доказательств того, что клиент ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза экспедитору, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения судом экспертизы для выяснения обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции указано на то, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено. Суд счел возможным проверить заявление о фальсификации путем исследования иных письменных доказательств и истребования у грузополучателя ООО «Продукты от Титана» сведений о доставке груза; лице, доставившем груз; обстоятельствах подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4/01 от 26.01.2021 для ООО «ГУД ФУД».

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу №А40-216448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова    

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев