﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25014/2015к17

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания  Ким С.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - Скокшина С.В. -  представителя по доверенности от 25.01.2021 № 1Ф/30, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего Антонова Артема Ивановича - Глушкова Н.А. - представителя по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу № А33-25014/2015к17,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее – должник, ООО «Специальные электрические машины»), решением суда от 07.06.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Антонова Артема Ивановича о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05 2020  по делу № А33-25014-17/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу № А33-25014/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделкой перечисление должником ПАО Банк «ФК Открытие» по платежному поручению № 36 от 14.12.2018 денежных средств в части суммы 422303 рублей 70 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу должника ООО «Специальные электрические машины» взыскано 422303 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Податель жалобы отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 по делу № А33-25014-11/2015, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего ООО «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства Михалевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 338000 рублей, следовательно конкурсный управляющий знал о существовании этого требования в момент совершения сделки 14.12.2018 и осознанно не включил его во вторую очередь требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником ООО «Специальные электрические машины», представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2020. В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» октября 2020 года по делу № А33-25014/2015к17 изменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил удовлетворить   заявление в  полном  объеме. 

	При повторном рассмотрении дела судом  апелляционной  инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Залоговым кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие» 26.11.2018 принято решение принять на баланс Банка в ходе процедуры банкротства ООО «Специальные электрические машины» на третьем этапе торгов посредством публичного предложения по цене 39930523 рубля 20 копеек следующее имущество должника, заложенное по договору № 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/1;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/5;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/3;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/2;

- 711/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7452 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, строение 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0500134:13.

Из анализа выписки по счету должника следует, что на расчетный счет должника поступили средства в размере 7986104 рублей 64 копеек.

Исходя из стоимости оставления за собой банком имущества должника и фактически понесенных расходов конкурсным управляющим произведен расчет расходной части:

Сумма взятия имущества на баланс: 39930523 рубля 20 копеек.

1.Текущие расходы по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве исчисляются от суммы взятия на баланс в первую очередь.

1.1.Расходы на опубликование сообщений по торгам – 64765 рублей 96 копеек.

1.2. Расходы на сохранность имущества (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018) – 770161 рубль 29 копеек с 07.06.2016 по 06.12.2018 (сохранность объекта - 25000 в месяц).

1.3.Расходы на проведение оценки залогового имущества: 60000 рублей.

 Итого сумма расходов согласно пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве составляет 894927 рублей 25 копеек.

По расчетам конкурсного управляющего: 

39930523,20 – 894927,25 = 39035595,95 руб.- сумма, подлежащая распределению согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

31228476,76 рублей - 80 % от суммы взятия на баланс с учетом расходов - остается у залогового кредитора (в связи с тем, что в части требований произведена процессуальная замена, второму залоговому кредитору подлежит оплатить: 75387,52 (80% от задолженности равной 94234, 40 рублей)).

15 % - 5855339,39 руб. подлежит направлению на погашение задолженности 1-2 очереди, в случае отсутствия, или погашения в полном размере остаток подлежит возврату залоговому кредитору (размер второй очереди по реестру на дату распределения составлял: 1 127 280 руб.), подлежит возврату 4727325,99 руб.

При этом конкурсный управляющий указывает, что для погашения задолженности по второй очередь была необходима сумма в размере 1127280 рублей (924000 руб. – заработная плата, в том числе НДФЛ, а также страховые пенсионные начисления - 22% = 203280 руб.).

5 % - 1951779 рублей 80 копеек – сумма на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Сумма задолженности перед залоговыми кредиторами составляет: 36641447 рублей 43 копейки.

Конкурсный управляющий указывает на порядок погашение залоговых кредиторов из 15% от суммы реализации.

Так сумма погашения требований залоговых кредиторов составляет:

Банк Открытие: 31224565 рублей 28 копеек (80%) + 4727325 рублей 99 копеек (остаток от 15%, с учетом корректировки на Стрюк Ю.И.= 4 710 250,72) = 35951891 рубль 27 копеек, что составляет 98,13 % от суммы требований.

Стрюк Ю.И.: 75387 рублей 52 копейки, что составляет 80 % от суммы требований для погашения 98,13% необходимо удержать для погашения сумму: 17084 рубля 70 копеек.

Сумма расходов, погашенных от реализации имущества составит: 894927 рублей 25 копеек (расходы на сохранность и торги согласно п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве) + 75 387,52 рублей (80% на погашение требований второго залогового кредитора) + 1127280 рублей (сумма на погашение второй очереди, в том числе налоги и сборы) + 1951779,80 рублей (5% от суммы реализации на расходы процедуры) + 17084,70 рублей остаток задолженности перед Стрюк Ю.И.). Итого: 4066205 рублей 37 копеек.

С учетом суммы, перечисленной на расчетный счет должника – 7986104 рубля 64 копейки, залоговому кредитору возвращена сумма в размере 3919899 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36 от 14.12.2018.

Конкурсным управляющим 09.01.2019, 27.06.2019 произведено частичное погашение требований кредиторов второй очереди в равных пропорциях. По состоянию на 13.02.2020 остаток задолженности по требованиям второй очереди реестра составляет: 261823 рубля 70 копеек - требование Стрюк Ю.И;  160480 рублей - требование Михалевой О.В;  85360 рублей - страховые взносы.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2018 поступила жалоба Михалевой О.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Специальные электрические машины» Антонова А.И., в соответствии с которым заявитель просит дисквалифицировать конкурсного управляющего должником за халатное отношение к своим обязанностям, включить требование Михалевой О.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специальные электрические машины». Делу присвоен № А33-25014-11/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 по делу № А33-25014-11/2015 жалоба Михалевой О.В. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего ООО «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства Михалевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388000 рублей, подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015. В порядке разрешения разногласий включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специальные электрические машины» требование Михалевой Ольги Викторовны по заработной плате в сумме 388000 рублей за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Согласно указанному судебному акту судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015 на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и справки ООО «СпецЭлектроМаш» о наличии перед заявителем задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 30.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Специальные Электрические Машины» в пользу Михалёвой Ольги Викторовны взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 388300 рублей.

Следовательно, требование Михалевой О.В. подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015, т.е. возникло до совершения оспариваемой сделки.

Сообщение о предъявлении Михалевой О.В. требования о включении в реестр  опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.06.2016, т.е., как полагает заявитель, залоговый кредитор считается надлежащим образом уведомленным о заявленном требовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, установил, что оспариваемый платеж от 14.12.2018 (платежное поручение № 36) совершен после приятия к производству заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж от 14.12.2018  подлежит признанию недействительным по основаниям п.п. 1, 2 статьи 61.3 закона о банкротстве в части сумм 422303 рубля 70 копеек, а также отказал во взыскании 85360 рублей страховых взносов исходя из того, что данная сумма не значится в реестре требований кредиторов ООО «Специальные электрические машины», в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил спорный платеж – 14.12.2018, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (12.11.2015) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В настоящем случае оспаривается платеж в виде возврата залоговому кредитору «излишне» внесенных за оставленный предмет залога денежных средств, которые не были на момент платежа востребованы для оплаты требований кредиторов 1 и 2 очередей или текущих расходов. 

Как указанно судом кассационной инстанции, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в данном случае не имеют значения обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами 1 и 2 очереди, конкурсным управляющим.

В соответствии с пeyrnjv 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Указанное нормативно-правовое регулирование подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора. 

Правовое регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет целью защиту и обеспечение прав кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В частности, в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства должника требования кредитора публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» подлежали бы удовлетворению в ходе расчётов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент перечисления банку суммы в размере 3919899 рублей 27 копеек существовало требование Михалевой О.В., которое должно было учитываться во второй очереди реестра требования кредитора, и при расчете необходимой суммы для погашения задолженности по второй очереди, в рамках 15 % от суммы реализованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: судебным приказом, реестром требований кредиторов.

Установленные судом обстоятельства по перечислению ответчику должником денежных средств в счет погашения обязательств по договору № 390-00288/ВЛК от 26.12.2012, свидетельствуют об удовлетворении требований отдельного кредитора (акционерного общества Банк «ФК Открытие») в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения отдельному кредитору.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывая, включаются обстоятельства о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения сделки.

При исследовании вопроса о размере не погашенных реестровых требований кредиторов, срок оплаты которых наступил ранее требований ответчика, судом установлено следующее. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, полученным в судебном заседании 06.02.2020, а также представленным в материалы дела 13.02.2020, конкурсным управляющим  09.01.2019 и 27.06.2019 произведено частичное погашение требований кредиторов второй очереди в равных пропорциях.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 11.02.2020 остаток задолженности по требованиям второй очереди реестра составил:  261823 рубля 70 копеек – требование Стрюк Ю.И.;  160480 рублей – требование Михалевой О.В.;  85360 рублей– страховые взносы.

Изначально размер требований кредиторов второй очереди составлял: Стрюк Ю.И- 924000 рублей (в том числе 120 120 НДФЛ); Михалева О.В.- 388300 рублей (в том числе 50440  рублей НДФЛ).

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, за период деятельности предприятия руководителями не были предоставлены в налоговые орган отчетность 2-НДФЛ, в связи с чем согласно прямого указания закона, управляющий обязан исчислить и удержать обязательные платежи как налоговый агент.

Зарезервированная на расчетном счете сумма составляла 1128280 рублей (то есть размер требований Стрюк Ю.И, и обязательных платежей (924 000 +203 280)).

В связи с чем, были исчислены налоги, а именно:

 

Из них оплачены

Дата оплаты

Остаток

Стрюк Ю.И.

924000

803 880

542 056,30

27.06.2019

261823,70

заработная плата

 

120 120

120 120

09.01.2019

В том числе НДФЛ (удержаны, исчислены управляющим)

203280

203 280

203 280

09.01.2019

22% - обязательные начисления 2 очереди (удержаны, исчислены управляющим

всего

1 128 280

 

388300

337 560

227 820

27.06.2019

110 040

Михалева О.В.

 

50 440

 

50 440

В том числе НДФЛ (13%) (удержаны, исчислены управляющим)

85360

85 360

 

85 360

22% -обязательные начисления 2 очереди (удержаны, исчислены управляющим

всего

473 660

1 093 276,30 (с учетом комиссии банка)

507663,7

 

Конкурсным управляющим указана следующая хронология поступления денежных средств: 

Сумма взятия имущества на баланс: 39930523 рубля 20 копеек.

39930523,20 – 894927,25 (сумма расходов на проведение торгов) = 39035595 рублей 95 копеек - сумма, подлежащая распределению согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

31228476 рублей 76 копеек- 80 % от суммы взятия на баланс с учетом расходов (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) - остается у залогового кредитора.

15 % - 5855339 рублей 39 копеек подлежит направлению на погашение задолженности 1-2 очереди, в случае отсутствия, или погашения в полном размере остаток подлежит возврату залоговому кредитору (в том числе из них: 1127280 рублей на оплату 1-2 очереди), подлежало возврату: 4727325 рублей 99 копеек.

5 % - 1951779 рублей 80 копеек – сумма на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

На расчетный счет перечислены средства в размере: 7986104 рубля 64 копейки (включает в себя: 894 927,25 рублей + 75 387,52 (80% на погашение требований второго залогового кредитора) + 1 128 280,00 рублей (сумма на погашение второй очереди, в том числе налоги и сборы) + 1 951 779,80 (5% от суммы реализации на расходы процедуры) + 17 084,70 рублей остаток задолженности перед Стрюк Ю.И.). Итого: 4066205 рублей 37 копеек). Из них возвращена сумма: 3919899 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36 от 14.12.2018 (7986104 рубля 64 копейки – 4066205 рублей 37 копеек).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.07.2019, из содержания которого следует, что во вторую очередь реестра включены требования Стрюк Ю.И. и Михалевой О.В., сумма непогашенных требований которых составила 261823 рубля 70 копеек и 160480 рублей, соответственно. 

Согласно определению о продлении срока конкурсного производства от 24.09.2020 по делу № А33-25014/2015, сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 11.08.2016). Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 924000 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 37201720 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 824622 рубля 56 копеек, требования, обеспеченные залогом – 36641447 рублей 43 копейки, пени, штрафы – 19059 рублей 90 копеек. 

Требования залогового кредитора удовлетворены 24.12.2018 в сумме 35956252 рублей 37 копеек, что составляет 98,13 % от размера требований залогового кредитора.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в размере 58,70 %.

В ходе конкурсного производства понесены расходы в размере 342672 рублей 47 копеек, в том числе за счёт личных средств конкурсного управляющего. Указанные расходы возмещены в сумме 332344 рублей 17 копеек.

Факт наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами – Стрюк Ю.И. и Михалевой О.В. на момент совершения сделки в суммах 261823 рублей 70 копеек и 160480 рублей, соответственно, установлен арбитражным судом. 

Согласно пунктом 9.1 постановления Пленумом ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В настоящем случае оспариваемый платеж от 14.12.2018 (платежное поручение № 36) совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в сумме 422303 рублей 70 копеек (261823,70 руб. и 160 480 руб.).

В оставшейся части оспариваемый платеж от 14.12.2018 (платежное поручение № 36) не подлежит признанию недействительным, учитывая ранее приведенное нормативно-правовое регулирование, а именно разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), о том, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества.

В противном случае, залоговый кредитор будет обязан вернуть всю сумму по сделке и получить ее из конкурсной массы вновь за вычетом размера требований, оставшихся ранее неудовлетворенными вследствие оказанного предпочтения этому залоговому кредитору.

Поскольку залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов, учитывая положения пункта 29.3 постановления Пленума № 63, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в оставшейся части не подлежит удовлетворению.

Ввиду признания спорного перечисления в части суммы 422303 рублей 70 копеек недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу должника ООО «Специальные электрические машины» 422303 рублей 70 копеек. 

Суд первой инстанции, указав на то, что сумма страховых взносов 85360 рублей не значится в представленных в материалы дела реестре требований кредиторов ООО «Специальные электрические машины», реестре текущих обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда в части страховых взносов в размере 85360 рублей исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления Банку суммы 3919890 рублей 27 копеек существовало требование Михалевой О.В. в размере 388000 рублей, которое должно было учитываться во второй очереди реестра требования кредитора, и при расчете необходимой суммы для погашения задолженности по второй очереди, в рамках 15 % от суммы реализованного имущества.

Требование Михалевой О.В. подтверждено судебным приказом от 11.12.2015, т.е. возникло до совершения оспариваемом сделки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167 –ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

На таких лиц статьей 14 Ф3 № 167-ФЗ возложена обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов.

В статье 22 Закона № 167 – ФЗ установлен тариф в размере 22% от базы.

Сумма задолженности по страховым платежам определяется согласно расчета:388000 рублей (сумма, присуждения к выплате Михалевой О.В.) * 22% = 85360 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности социального страхования так же подлежит погашению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 - требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления страховых взносов осуществляются исключительно после выплаты работнику. Соответственно в данном случае сумма задолженности по страховым платежам так же подлежит перечислению в бюджет из 15% перечисленных Банком при оставлении предмета залога за собой. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 85360 рублей страховых взносов является неверным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению в размере 507663 рубля 70 копеек (422303 рублей 70 копеек + 85360 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и  уплачена  им  при   подаче  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года  по делу № А33-25014/2015к17 изменить. Резолютивную часть  определения изложить в  следующей  редакции.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по перечислению должником публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) по платежному поручению №36 от 14.12.2018 денежных средств в части суммы 507663 рубля 70 копеек. 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» 507663 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина