АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-25458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Жигжитова Н.Б.) по делу № А45-25458/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.01.2026 (срок действия один год),

ФИО6 по доверенности от 28.05.2025 (срок действия один год); индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7

по доверенности от 20.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО «Жилкомфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 454 986 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - ООО «Партнерство»), ФИО3.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.09.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами принципа правовой определенности, выразившееся в кардинальном изменении оценки одних и тех же доказательств (налоговых деклараций, выписок ПАО «Сбербанк») при повторном рассмотрении дела, в отсутствие новых фактов и при формальном установлении судом первой инстанции отсутствия аффилированности сторон; судами сделан необоснованный вывод о возможности аккумулирования денежных средств для расчета по сделке только в течение 15 дней, предшествующих платежу, при этом не дана оценка доказательствам наличия у предпринимателя 8,5 млн. руб. наличных средств, полученных по договорам займа от гражданина ФИО8; квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим первичным документом, о фальсификации которого не заявлено, а превышение лимита расчетов наличными влечет лишь административную ответственность и не свидетельствует о нереальности платежа; реальность передачи денег подтверждается фактом приобретения бывшим директором ФИО3 на эти средства оборудования, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве истребовано у него в пользу общества; условие о наличном расчете было экономически обосновано необходимостью срочного погашения задолженности перед работниками и кредиторами истца в условиях риска блокировки счетов; предприниматель не должен нести ответственность за нарушение обществом правил ведения кассовой книги и не отражение операции в бухгалтерском учете.

В дополнениях к кассационной жалобе ИП ФИО2 приводит дополнительное обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, считает доказанным наличие

у ответчика финансовой возможности произвести расчет по договору уступки, а также расходования бывшим директором общества ФИО3 полученных денежных средств на нужды ООО «Жилкомфорт».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4

указывает на необоснованность доводов предпринимателя и просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, к материалам кассационного производства приобщены дополнения к кассационной жалобе и отзыв на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2021 между ООО «Жилкомфорт» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «Жилкомфорт» уступило право требования к ООО «Партнерство» в размере 6 695 275 руб. 26 коп. по договору субподряда от 15.08.2019, а также право требования пени, предусмотренной пунктом 7.2 указанного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИП ФИО2 производит ООО «Жилкомфорт» в счет уступаемых прав денежные средства в размере 4 500 000 руб. Оплата указанной суммы производится в срок не позднее 15.02.2021 путем передачи наличных денежных средств в кассу первоначального кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора новый кредитор приобретает уступаемые по настоящему договору права требования и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к ООО «Партнерство» по договору субподряда от 15.08.2019 с момента передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, подтверждающих наличие передаваемого долга.

Свои обязательства ООО «Жилкомфорт» исполнило полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2021.

Однако, как полагает истец, ответчик свои обязательств по договору уступки прав требований по оплате не исполнил.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.08.2023 направил претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 4 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «Жилкомфорт».

Неисполнение требования претензии стало основанием для обращения конкурсного управляющего общества в суд с рассматриваемым иском.

Предпринимателем в подтверждение факта внесения им наличных денежных средств в кассу ООО «Жилкомфорт» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 4, в которой в качестве основания принятия денежных средств в сумме 4 500 000 руб. указано на расчет по договору уступки прав требований от 27.01.2021.

Также в материалы дела третьим лицом ФИО3 представлены объяснения

по существу спора, в которых бывший директор общества подтверждает полную оплату предпринимателем по договору наличными денежными средствами лично ему как директору ООО «Жилкомфорт», о чем он оформил расходный кассовый ордер,

а квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021 о получении наличных денежных средств передал ИП ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктов 4.1 и 5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исследовав договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 4, содержащую подпись главного бухгалтера ООО «Жилкомфорт» и печать общества, объяснения бывшего директора общества ФИО3, пришли к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем в счет уступаемых прав наличными денежных средств в размере 4 500 000 руб. в кассу ООО «Жилкомфорт»; наличия у ИП ФИО2 финансовой возможности выплатить истцу денежные средства в сумме 4 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего общества о наличии аффилированности между сторонами сделки за недоказанностью.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, в том числе соответствия поведения сторон обычным (стандартным) экономическим отношениям независимых субъектов, применить повышенный стандарт доказывания либо еще более строгий стандарт доказывания в случае установления аффилированности сторон договора; учесть, что доказывание факта оплаты по договору возлагается на ответчика, для которого не должно быть затруднительным представление необходимого обоснования и соответствующих доказательств реальности спорной хозяйственной операции, а также обоснования заключения договора изначально с условием об оплате уступаемого права путем передачи наличных денежных средств в кассу общества.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применив повышенный стандарт доказывания, пришли к выводу о не подтверждении реальности передачи денежных средств в счет уплаты цены по договору доказательствами, исключающими любые разумные сомнения, исходя из того, что одна лишь квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 4 в отсутствие иных достоверных доказательств (кассовой книги, чеков ККТ) не является надлежащим подтверждением платежа, учитывая установленный налоговым органом факт отсутствия ведения кассы в обществе; оценив финансовую

возможность ответчика рассчитаться с обществом по договору, установили, что сумма снятых им со счетов наличных средств в преддверии сделки составила лишь

1 310 000 руб., что недостаточно для оплаты 4 500 000 руб., а налоговые декларации подтверждают лишь наличие дохода, но не факт реального наличия и передачи наличности; учли, что исковое заявление ФИО8 к ФИО2 подано в суд после заявления в настоящем деле ходатайства об истребовании сведений о финансовой возможности и реального наличия и снятия денежных средств, предоставленных в счет уплаты цены по договору уступки; усмотрели признаки фактической аффилированности между ИП ФИО2 и бывшим директором ФИО3, чьи пояснения

о расходовании денежных средств были признаны противоречивыми, а само условие

о наличном расчете в размере, многократно превышающем установленный законом лимит в 100 000 руб., экономически необоснованным.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены решения

и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России, на дату проведения наличных расчетов (Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У

«О правилах наличных расчетов»).

Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктов 4.1 и 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами; при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

29.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, определением суда от 19.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8))

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия

и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы,

то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта оплаты предпринимателем

наличными денежными средствами уступаемых по договору прав требования, наличия

у предпринимателя финансовой возможности произвести расчет по договору уступки, использования денежных средств на нужды общества подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, применив еще более строгий стандарт доказывания,

с учетом наличия в настоящем споре банкротного элемента, а также признаков фактической аффилированности между бывшим директором общества ФИО3

и ФИО2, учитывая непоследовательное процессуальное поведение ФИО3 как в рамках настоящего дела, так и в других делах ( №№ А45-11863/2024,

А45-6418/2020), исследовав договор от 27.01.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 4 на сумму 4 500 000 руб., подписанную ФИО3

и содержащую печать общества, налоговые декларации ответчика за 2020-2021 годы, выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с 14.08.2020 по 20.01.2021, исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по займам, пояснения ФИО3, признав недоказанным факт реальной передачи денежных средств предпринимателем в кассу общества, констатировав отсутствие разумных экономических мотивов для включения в договор условия

о наличном расчете с многократным превышением предельного размера расчетов, установленного Банком России, установив, что представленные предпринимателем доказательства в полной мере не подтверждают наличие у него финансовой возможности произвести расчет по договору уступки наличными денежными средствами, в том числе снятия им в преддверии сделки наличных средств только в сумме 1 310 000 руб., исходя из того, что касса в обществе фактически не велась, полученные средства на расчетный счет не вносились и в бухгалтерском учете не отражались, принимая во внимание

изменившуюся позицию бывшего директора ФИО3 относительно целей расходования денежных средств, признав неподтвержденным факт расходования данных денежных средств в интересах общества, суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствии достоверных доказательств исполнения предпринимателем обязательства по оплате уступленного права, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов

об аккумулировании денежных средств только за 15 дней до сделки несостоятельны, так как суды проанализировали период между заключением договора (27.01.2021) и датой предполагаемого платежа (10.02.2021). Установленный факт снятия в этот период

лишь 1 310 000 руб. при необходимости оплаты 4 500 000 руб. свидетельствует

о недостаточности подтвержденных денежных средств, в то время как снятие денежных средств в более ранние периоды не доказывает их сохранение к моменту сделки

и отсутствие трат на иные нужды предпринимателя.

Аргументы предпринимателя о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору за счет займов от гражданина ФИО8 обоснованно не приняты судами, с учетом того, что исковое заявление ФИО8 к ФИО2 подано лишь 15.12.2023, то есть уже после того, как в рамках настоящего дела был поставлен вопрос

о реальности платежа.

Доводы предпринимателя о подтверждении реальности передачи им денежных средств бывшему директору общества фактом использования денежных средств для приобретения бывшим директором ФИО3 оборудования, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве истребовано у него в пользу общества, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены,

с указанием на противоречивость и непоследовательность пояснений бывшего директора, который в ходе рассмотрения дела изменял позицию относительно целей расходования денежных средств; учитывая, что оборудование приобреталось ФИО3 как физическим лицом, а не на баланс ООО «Жилкомфорт», при этом факт его последующего истребования в конкурсную массу не подтверждает, что оно было куплено именно

на спорные денежные средства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 26.09.2024 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ);

в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 10.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 10.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1