ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229915/2019

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Национальная Продуктовая Корпорация»-

ФИО1 по доверенности от 21 мая 2020 года № 006/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ»- ФИО2  по доверенности от  20 февраля 2020 года,

рассмотрев  03 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября  2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску акционерного общества «Национальная Продуктовая Корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМ»

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная Продуктовая Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 13 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 13 875 000 руб. с процентной ставкой - 16% годовых и со следующими сроками возврата займов:

Договор

Сумма займа (в руб., коп.)

Срок возврата Займа и уплаты процентов

N

дата

НПК 017/2016

01.03.2016

250 000,00

01 марта 2017 года

НПК 018/2016

02.03.2016

1 000 000,00

01 марта 2017 года

НПК 022/2016

11.03.2016

100 000,00

10 марта 2017 года

НПК 025/2016

21.03.2016

600 000,00

20 декабря 2017 года

НПК 032/2016

04.04.2016

2 000 000,00

03 апреля 2017 года

НПК 037/2016

25.04.2016

3 500 000,00

24 апреля 2017 года

НПК 046/2016

12.05.2016

1 000 000,00

11 мая 2017 года

НПК 060/2016

12.07.2016

5 000 000,00

31 декабря 2018 года

НПК 003/2017

05.04.2017

425 000,00

31 декабря 2018 года

Согласно пункту 6.2 договоров, в случае невозвращения указанной в пункте 1.2 договоров суммы займа и начисленных на нее процентов в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что по всем указанным выше договорам задолженность ответчика составила 21 804 873,88 рублей  (13 875 000 рублей - основной долг, 6 792 079,60 рублей - начисленные проценты, 1 137 794,28 рублей - пени).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по вышеуказанным договорам займа была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что перечисление сумм займов по договорам подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета 

<

***>. В установленные договорами сроки ответчик не возвратил суммы займов и не уплатил начисленные проценты за пользование займами.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение принципа состязательности, выразившееся в игнорировании судами его доводов о неверном расчете истца процентов и пени по договорам.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичному доводу ответчика, отметил следующее. Истец производил расчет на дату подачи иска, то есть на 31.08.2019. Ответчик же произвел расчет за 2016 и 2017 годы, при этом в графе «Итого» указал и 2018 год. Истец произвел расчет на основании пункта 3.1. договоров, то есть с даты представления займа и по 31.08.2019 (дату подачи иска), то есть за 2016, 2017, 2018 годы и восемь месяцев 2019 года, в связи с чем имеются расхождения в расчетах по процентам за пользование займом и неустойки у истца и ответчика. Ответчиком в расчет не был включен один год и восемь месяцев, вместе с тем расчет истца арифметически и методологически правильный.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года  по делу № А40-229915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова