ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-50520/2024

Дело № А40-93563/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Производство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-93563/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭлектро" (125040, 

<

...>, этаж 1, пом. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Производство" (123007, 

<

...>, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 384 161 руб. 67 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 161 руб. 67 коп.

Решением от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебных акт, которым в удовлетворении требований ООО «Н-Электро» отказать полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/505-21 от 13.10.2021 и дополнительное соглашение №1 от 29.08.2022, в соответствии с которыми истец обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем (системы коммерческого учета энергоресурсов АСКУЭ, АСКУЭ.Т, АСКУЭ.1) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 17, корпус 11б, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Протоколом согласования твердой договорной цены и дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 12 805 389 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение договорных и финансовых обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 002 485 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12650 от 29.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 331 от 24.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1516 от 22.02.2022 на сумму 6 502 485 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на сумму 12 805 389 руб. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2022, № 2 от 31.10.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2022 на сумму 11 896 369 руб., № 2 от 31.10.2022 на сумму 909 020 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ответчик предъявил истцу и произвел зачет за услуги подряда на общую сумму 640 269 руб. 45 коп., что подтверждается актом № 930113 и актом зачета № 946 от 30.09.2022 на сумму 594 818 руб. 45 коп., актом № 1031142 и актом зачета № 1046 от 31.10.2022 на сумму 45 451руб.

Ответчик перечислил за выполненные работы сумму в размере 2 522 365 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 16018 от 07.12.2022 на сумму 1 704 247 руб. 10 коп., платежным поручением № 641 от 20.01.2023 на сумму 818 118 руб.

Гарантийное удержание в размере 5% составило 640 269 руб. 45 коп.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ подписан 03.03.2023, что подтверждается отметками истца и ответчика (печати организаций и подписи ответственных лиц).

Согласно п. 6.3 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика, в течение 20 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на перечисление суммы обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении 12 месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации - для возврата удержанной суммы в размере 3% от стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не подтвердил факт наступления обязательств по возврату части гарантийного удержания, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 03.03.2023, подписанного сторонами без возражений, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для возврата гарантийного удержания наступили.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "ДСК Производство" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-93563/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Производство" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова