ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1212/2021

г. Новосибирск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малахит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании передать исполнительную документацию,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2021, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 12.03.2021, копия диплома, паспорт,

ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.10.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малахит» (далее – истец) обратилось с иском (исковое требование уточнялось истцом 23.03.2021, 24.06.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – ответчик) об обязании по работам, выполненным по договорам от 19.08.2019 № 19/01, № 19/02, представить акты освидетельствования скрытых работ, которые оформлены с ошибками, а именно:

- акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2019 № 5. Указан объект капитального строительства – жилой дом № 6. В п. 7 акта указано: Разрешается производство последующих работ: устройство основания под колодцы для сети канализации дома № 5. Необходимо изменить ссылку на дом № 6;

- акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019 № 6. Указан объект капитального строительства – жилой дом № 6. В п. 7 акта указано: Разрешается производство последующих работ: по монтажу колодцев для сети канализации дома № 5. Необходимо изменить ссылку на дом № 6.

По договору подряда от 17.09.2019 № 17/09/КНС, которым предусмотрено: выполнить строительно-монтажные работы по прокладке напорной канализации от строящейся КНС-1 до КНС-2, обязать ответчика представить:

1.                  Акт освидетельствования работ по устройству приямков под установку ГНБ канализации D110 методом ГНБ;

2.                  Акт освидетельствования работ по обратной засыпке с уплотнением приямков для ГНБ канализации D110 методом ГНБ;

3.                  Геодезический профиль трассы проложенной методом ГНБ канализации D110 методом ГНБ;

4.                  Акт освидетельствования работ по устройству футляров (кожухов) канализации D110 методом ГНБ с приложением исполнительной геодезической схемы, паспорта и сертификатов на примененные материалы;

5.                  Акт освидетельствования работ по укладке труб канализации D110 методом ГНБ с приложением исполнительной геодезической схемы, профиля трассы, паспорта и сертификатов на примененные материалы;

6.                 Акт разбивки сети на местности с приложением исполнительной геодезической схемы;

7.                 Акт устройства открытой траншеи под прокладку с приложением исполнительной геодезической схемы к участкам сети, проложенным открытым способом;

8.                 Акт освидетельствования дна траншеи с приложением геодезической съемки подготовленной траншеи под укладку труб (для самотечных участков);

9.                 Акт освидетельствования работ по устройству песчаной подсыпки под монтаж труб (для самотечных участков);

10.             Акт освидетельствования работ по обратной засыпке с послойным уплотнением с приложением протокола испытания степени уплотненности грунта обратной засыпки аккредитованной лабораторией;

11.             Акт освидетельствования котлована(ов) под монтаж колодцев с приложением исполнительной геодезической схемы;

12.             Исполнительная геодезическая планово-высотная съемка построенной сети;

13.             Акт освидетельствования работ по монтажу (сварка трубы ПЭ D110) трубопровода с приложением паспорта и сертификатов на все материалы использованные для создания плети трубопровода) при ГНБ;

14.             Акт освидетельствования работ по заделке (герметизации), сварке трубы ПЭ D110, мест прохода труб с приложением паспорта и сертификатов примененных материалов и изделий;

15.             Акт освидетельствования работ по монтажу трубопровода (сварка трубы металлической D108) с приложением паспорта и сертификатов на все материалы, использованные для создания плети трубопровода при ГНБ;

16.             Акт освидетельствования работ по заделке (герметизации) (сварки трубы металлической D108) мест прохода труб с приложением паспортов и сертификатов примененных материалов и изделий;

17.             Акт о проведении промывки законченной монтажом системы для опрессовки.

Установить в отношении ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

По утверждению истца, во исполнение п.п. 1.2, 4.3.3 договоров ответчик обязался вести исполнительную документацию в составе, определенном пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Так как ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную выше исполнительную документацию, истец, основываясь на указанных выше пунктах договоров подряда, а также на статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, обязав ответчика представить ему исполнительную документацию, а так же установить в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя возражения тем, что им исполнено обязательство по передаче исполнительной документации по договорам, в том числе переданы документы, подтверждающие качество примененных при выполнении работ материалов. Возражения истца о содержании актов освидетельствования скрытых работ ответчик полагает придирками.

Так же ответчик указал на то, что истец не доказал, каким образом отсутствие у него истребуемой исполнительной документации исключает возможность использования принятых истцом объектов. В обоснование обстоятельства выполнения работ по спорным договором ответчик сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу № А45-27458/2020.

Применительно к установлению судебной неустойки ответчик заявил о том, что судебная неустойка может быть установлена только в том случае, если имеется возможность исполнения требования истца. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, установление судебной неустойки невозможно ввиду безосновательности исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, далее - Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав исполнительной документации определен в пунктах 5.1.-5.6., 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец, а также при наличии обязательства ответчика по составлению и передаче истцу данной документации.

Судом установлено, что 19.08.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда по выполнению на объекте «Жилой комплекс «Малахит» дома № 5 и № 6 на Красноярском шоссе по адресу: 

<

...> в Станционном сельсовете Новосибирского района, НСО» следующих строительно-монтажных работ:

1.      № 19/01 – по устройству наружных сетей канализации;

2.      № 19/02 – по устройству наружных сетей водопровода;

3.     № 17/09/КНС – по прокладке напорной канализации от строящейся КНС-1 до КНС-2.

Пунктом 1.2 договоров сторонами согласовано понятие «исполнительная документация» - комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии фактически выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, оформленные в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства. Указанная документация предоставляется подрядчиком на русском языке в составе, соответствующем характеру и виду выполняемых работ, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию.

В п. 4.3.3 договоров установлена обязанность подрядчика обеспечить с начала выполнения работ и до их сдачи заказчику ведение всей исполнительной документации по выполняемым работам. Исполнительная документация ведется и передается заказчику в объеме согласно требованиям, предусмотренным нормативной документацией в области строительства.

Кроме того, в п. 7.1.1 договоров указано, что совместно с актом формы № КС-2 подрядчик предоставляет акты на скрытые работы, акты приемки промежуточных конструкций, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы.

Таким образом, договоры, устанавливая правила ведения при выполнении работ исполнительной документации, не содержат согласования конкретных СНиП, которым данная исполнительная документация должна соответствовать, а так же видов работ, при выполнении которых подлежит составлению исполнительная документация.

Согласно вступившему в законную силу решению от 26.11.2020 по делу № А45-27458/2020 подрядчик (ответчик) приступил к исполнению договоров, работы выполнил, заказчик (истец) результаты работ принял (сторонами подписаны соответствующие акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ), но оплатил выполненные работы не полностью, вследствие чего суд удовлетворил исковые требования подрядчика, взыскав с заказчика долг и неустойку за нарушение срока оплаты.

Данным решением установлено выполнение подрядчиком работ надлежащего качества в соответствии с условиями договоров. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных ответчиком работ, истец суду не представил.

Ответчик заявил о том, что обязательство по передаче исполнительной документации было им исполнено, сослался, в том числе, на электронное письмо от 27.10.2020. Истец, возражая против утверждения ответчика о передаче исполнительной документации, указал на не тот формат оформления исполнительной документации (.doc, а не .jpg или .pdf), а так же истец сослался на то, что присланные ответчиком документы не содержали подписей, имели цветовые маркеры, как указал сам истец: «…предположительно сделанные для упрощения идентификации мест, требующих исправления», и незаполненные строки. Так же в качестве возражения истец указал, что данное письмо было направлено в адрес, не являвшийся официальным способом передачи информации по договорам, данный адрес принадлежал ФИО5, который во время рассмотрения дела не работал у истца.

Суд возражения истца о форме подачи исполнительной документации отклонил, поскольку отсутствуют нормативные требования к форме ее составления. Из комментария истца о форме подачи ответчиком документов следует, что ответчик готов был корректировать исполнительную документацию сообразно пожеланиям истца. Исходя из того, что истец во время рассмотрения дела располагал информацией о содержании направленной ему в электронном виде исполнительной документации, суд делает вывод о том, что истец имел доступ к электронному почтовому ящику, на который ответчик выслал исполнительную документацию. При этом истец от ведения переговоров по составлению исполнительной документации уклонился и предпочел заявить иск о ее истребовании.

При рассмотрении дела суд неоднократно откладывал судебные заседания, понимая характер заявленных исковых требований и то, что стороны могут решить спор путем взаимодействия и обмена документами. Суд предлагал сторонам вести переговоры и в ходе ведения переговоров определить необходимую исполнительную документацию, составить и подписать ее.

Ответчик, приняв во внимание предложение суда о ведении переговоров и устранении замечаний уже переданной исполнительной документации, неоднократно передавал истцу комплекты исполнительной документации по договорам.

В ходе переговоров стороны почти полностью решили спорные вопросы по исполнительной документации по договорам № 19/01 и № 19/02, исходя из пояснений представителей сторон, ответчик полностью передал истцу документы, подтверждающие качество использованных при выполнении работ материалов, в том числе, и по договору № 17/09/КНС.

Далее переговоры были прекращены, при этом ответчик для составления требуемой истцом исполнительной документации по договору № 17/09/КНС запросил проектную документацию (пункт 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128). Истец ответчику в представлении проектной документации отказал, заявил о том, что отсутствие проектной документации не помешало ответчику изготовить исполнительную документацию по договорам № 19/01 и № 19/02.

Из изложенного выше следует неисполнение истцом обязанности по взаимодействию с ответчиком в нарушение статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик верно отметил, что истец допускает злоупотребление правом, не представляя проектную документацию, так как согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация должна отражать проектные решения и, исходя из предыдущего поведения истца, процесс составления исполнительной документации может растянуться на длительное время ввиду гипотетической возможности истца заявлять бесконечные возражения как по ее комплектности, так и по содержанию.

Таким образом, суд, исчерпав процессуальные возможности для внесудебного урегулирования сторонами спора, рассмотрел не урегулированные сторонами исковые требования, исходя из буквального прочтения условий заключенных сторонами договоров в совокупности с положениями нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

По договорам № 19/01 и № 19/02 истец из перечня исковых требований оставил всего две позиции – акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2019 № 5 и от 03.09.2019 № 6. Само обстоятельство получения от ответчика данных актов истец не отрицал, утверждал о неправильном указании ответчиком номере дома – вместо дома № 6 указан дом № 5.

Так как действующее законодательство не относит акты освидетельствования скрытых работ к документам строгой отчетности, не допускающим исправлений, суд полагает замечание истца не свидетельствующим о ничтожности спорных актов. Данное замечание легко может быть устранено самим истцом путем исправления номера дома. Замечаний относительно содержательной части спорных актов истцом не заявлено.

Соответственно, суд полагает подтвержденным документально факт передачи ответчиком истцу всей исполнительной документации по договорам № 19/01 и № 19/02.

Исковое требование, заявленное из неисполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации по договорам № 19/01 и № 19/02, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Относительно искового требования о передаче исполнительной документации по договору № 17/09/КНС судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, как указано выше, договор № 17/09/КНС не содержит конкретного перечня исполнительной документации или ссылок на конкретные СНиП, которым должна соответствовать исполнительная документация. Так как сами СНиП имеют рекомендательный характер, вывод истца об их обязательном применении в том случае, когда это не согласовано сторонами, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика исполнение несуществующего обязательства.

Во-вторых, при рассмотрении дела было выяснено обстоятельство отказа истца передать ответчику проектную документацию, вследствие чего суд признал обоснованным возражение ответчика о невозможности подготовки исполнительной документации, которая должна отражать фактическое исполнение проектных решений.

В-третьих, как пояснили стороны в судебных заседаниях, ответчик представил истцу в полном объеме документы, подтверждающие качество материалов, использованных при выполнении работ по договору № 17/09/КНС, спор об истребовании данных документов у сторон отсутствует. При этом истец требования о передаче ответчиком документов, подтверждающих качество использованных при выполнении работ материалов, не исключил из состава исковых требований (п.п. 4, 5, 13, 14, 15, 16 искового требования по договору № 17/09/КНС).

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в договоре № 17/09/КНС конкретного перечня подлежащей передаче ответчиком истцу исполнительной документации, при отказе истца от представления ответчику проектной документации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательства по ее передаче и о невозможности ее изготовления ответчиком.

Исковые требования удовлетворению не подлежит ввиду их необоснованности.

Так как суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, основания для установления судебной неустойки отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик часть исковых требований добровольно удовлетворил после обращения истца с иском в суд. Заявленное исковое требование не является денежным, вследствие чего правило о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску при рассмотрении настоящего дела не применимо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малахит» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина