﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47048/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27434/2020) ООО «КОНТУР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-47048/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР»

к открытому акционерному обществу «КОНТУР»

о взыскании задолженности и пеней,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании 433 093 руб. 20 коп. задолженности по договору №4 от 01.06.2018 и 57 477руб. 89коп. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что Акт № 1 от 31.07.2018 является недействительным. Работы выполнены некачественного и не в установленные сроки, что подтверждается техническим отчетом по обслуживанию кровли жилого дома, независимой экспертизой, Актом выполненных работ, подписанным Буторовым Н.А. и Ивановым С.И. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,01.06.2018 между ответчиком (заказчик) и ИП Ивановым С.И. (подрядчик) заключен договор № 4 на выполнение услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие услуги: текущий ремонт рулонных кровель многоквартирных жилых домой (Приложение № 1) с использованием своих инструментов, приспособлений и материалов в соответствии с заданием заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена договорная. Стоимость работ по текущему ремонту кровли на 1м2 составляет 404,76 руб., в том числе стоимость материалов.  

В силу пункта 1.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с 01.06.2018 по 31.12.2018. 

27.12.2019 между ИП Ивановым С.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 4 от 01.06.2018, заключенный между цедентом и ответчиком. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных надлежащим образом работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание представленные в материалы дела Акты № 1 от 30.06.2018, № 1 от 31.07.2018, подписанные подрядчиком и заказчиком, обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности, работы принял в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику пеней в размере 57 477 руб. 89 коп. на основании 4.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, правомерно признал указанный расчет обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, были отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-47048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина