Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12559/2019

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания РОСТР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Градстрой-ГП»

третье лицо: акционерное общество «Аэромар» 

о взыскании,

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Градстрой-ГП»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания РОСТР»

о взыскании, 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.03.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 07.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания РОСТР» (далее – истец, ООО «ФТК РОСТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-ГП» (далее – ответчик, ООО «Градстрой-ГП») о взыскании 4 874 606 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 13.06.2017               № 1023, 2 656 675 руб. 50 коп. неустойки.

От ООО «Градстрой-ГП» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца 7 039 500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 4 244 818 руб. 50 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление ООО «Градстрой-ГП» было принято судом к рассмотрению. 

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэромар» (далее – АО «Аэромар»).

В судебном заседании представитель ООО «ФТК РОСТР» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 874 606 руб. 15 коп. задолженности, 1 091 911 руб. 78 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ФТК РОСТР» поддержал требования, с учетом уточнений, в полном объеме; против требований, заявленных во встречном иске, возражал. 

Представитель ООО «Градстрой-ГП» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме. Представитель АО «Аэромар» поддержал позицию ООО «Градстрой-ГП».  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.06.2017 заключен договор № 17023 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях. 

В соответствии с условиями договора поставщик также обязуется выполнить пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Из существа иска следует, что в рамках договора поставки поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 33 874 606 руб. 15 коп.: 

– жироуловитель 10 л/с в количестве 1 шт.;

– установка очистки сточных вод ЛКОУ -450 в количестве 1 шт.

Согласно Спецификации от 13.06.2017 № 1 истец произвел поставку жироуловителя 10 л/с в количестве 1 шт. на сумму 7 039 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2017 № ПДр0000116, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно Спецификации от 13.06.2017 № 2 в адрес ответчика ООО «ФТК РОСТР» произвело поставку очистки сточных вод ЛКОУ - 450 в количестве 1 шт.: произвело монтаж и пусконаладочные работы установки на сумму 26 835 106 руб. 15 коп.  

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара частично (на сумму 29 000 000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Градстрой-ГП» требований, ответчик указал, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору был  поставлен не жироуловитель, а иное оборудование по системе очистки – барабанное сито.

Вместе с тем судом установлено, что согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 20.09.2017 № ПДр0000116, по которому ответчик оспаривает факт поставки жироуловителя, товар был принят ООО «Градстрой-ГП» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ответчика на первичном документе.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что ООО «Градстрой-ГП» выступает генеральным подрядчиком АО «Аэромар», выполняет для указанной организации работы и поставляет оборудование. Заказанное у ООО «ФТК РОСТР» оборудование (жироуловитель) должно было быть поставлено третьему лицу в рамках проекта по строительству локальных очистных сооружений промышленных и хозяйственно-бытовых стоков.

Как указал ответчик, согласно проектной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – ООО «Дорпроект») от 06.07.2017 № ЦБПОС-17-ИОС7 на строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) промышленных и хозяйственно-бытовых стоков цеха бортового питания АО «Аэромар» и пристройки к основному зданию цеха бортового питания по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., владение 31, раздел 5, подраздел 7, следует, что в основу работы водоочистной Установки ЛКОУ-450 заложена технология гравитационного отделения основного количества присутствующих в очищаемом стоке жиров за счет создания вихревого движения стока, обеспечивающего разрушение эмульсий «жир - вода» и удаления образующихся плавающих жиров, предварительного озонирования, осуществляемого с целью поверхностного окисления присутствующих в стоке органических веществ и приводящего к увеличению степени их последующего коагулирования, а также с целью устранения запахов, вызываемых присутствующими в стоке органическими веществами – одорантами, и предварительного обеззараживания поступающих на Установку стоков, технология электроуправляемой безреагентной коагуляции загрязняющих веществ и отделения осадка на шнековом обезвоживателе. Согласно таблице 2 проектной документации эффективность удаления загрязняющих веществ на каждой из технологический операций процесса очистки сточных вод - отделение основной массы жира должно составлять 85%. Согласно технологической схемы указанной в Проектной документации, следует, что первая ступень очистки (жироуловителей) станции ЛКОУ-450 состоит из двух жироуловителей, обозначенных на схеме как «Ж1» и «Ж2», а также двух насосов осадка жироуловителя, обозначенных на схеме как «НЗ» и «Н4». Исходя из проектной документации, следует, что в составе первой ступени очистки (жироуловителей) станции ЛКОУ-450 должно находится два жироуловителя и два насоса осадка жироуловителя с техническими особенностями указанными в спецификации и проектной документации. 

ООО «Градстрой-ГП» обратилось в АНО «Московский центр экспертизы и оценки» с целью проведения товароведческого исследования на соответствие поставленного товара по договору поставки оборудования от 13.06.2017 № 17023 проектной документации и спецификации к договору.

В экспертном заключении АНО «Московский центр экспертизы и оценки» эксперт ФИО5 указал, что в качестве первой ступени очистки (жироуловителей) станции ЛКОУ-450, по факту установлено в качестве системы очистки - барабанное сито, модели ТК40/50 с прозором 2.0 мм., предназначенное для иных целей; поставленное оборудование по договору от 13.06.2017 № 17023 в качестве первой ступени очистки  (жироуловителей) станции ЛКОУ-450 не соответствует требованиям проектной документации ЦБПОС-17-ИОС7. 

Кроме того, ответчиком также были получены результаты технического отчета по инженерному обследованию технологического оборудования существующих очистных сооружений 10-10-1 ТО, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал»), из которого следует, что по сравнению с проектом имеется ряд расхождений: жироуловители заменены на барабанное сито; бак реагентного смешения и озонирования стока заменен на трехкорпусную установку напорной флотации; озонирование сточных вод заменено на фотолитическое озонирование.

Также, как указал ответчик, 15.03.2019 представителями АО «Аэромар» и ООО «Градстрой-ГП» составлен акт обследования оборудования поставленного ООО «ФТК РОСТР», из которого следует, что в ходе обследования оборудования было выявлено несоответствие проектно-сметной документации поставленного «ФТК РОСТР» оборудования, а именно, фактическое отсутствие первой ступени очистки «Жироулавителя 10 л/с, указанного в Спецификации № 1 на поставку продукции к договору от 13.06.2017 № 17023. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Градстрой-ГП» обязанности по оплате истцу 4 874 606 руб. 15 коп. задолженности за поставку такого товара.

Однако, суд не может принять во внимание приведенные ответчиком обстоятельства ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2018 № 1, следует, что в соответствии с результатами эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с паспортом на установку ЛКОУ-450 в период с 03.09.2018 по 05.09.2018, комиссией из представителей АО «Аэромар», ООО «Градстрой-ГП», ООО «ФТК РОСТР» установлено, что оборудование ЛКОУ-450 соответствует заявленным требованиям; установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; ЛКОУ-450 выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию.

Указанный акт подписан представителями АО «Аэромар», ООО «Градстрой-ГП», ООО «ФТК РОСТР» и не оспорен сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при вводе поставленного ООО «ФТК РОСТР» оборудования у ответчика отсутствовали замечания по качеству и характеру поставленного оборудования. 

Более того, в данном акте имеется ссылка на полученные результаты в ходе составления отчета ООО «Байкал» по инженерному обследованию оборудования, а именно: «ЛКОУ-450 в соответствии с техническим отчетом по технологическому обследованию оборудования отчетных сооружений шифр 10-10-1ТО ООО «Байкал», в данных очистных сооружениях требуется установка резервуара-усреднителя».

В данном техническом заключении ООО «Байкал» отразило и то, что по сравнению с проектом имеется ряд расхождений. В частности, жироуловители заменены на барабанное сито.

Таким образом, на момент ввода оборудования в эксплуатацию ответчик знал, что комплектность оборудования не соответствует технической документации, однако принял оборудование без существенных замечаний. 

В обоснование своих возражений ответчик также представил в материалы дела акт от 15.03.2019, составленный при участии представителей АО «Аэромар» и ООО «Градстрой-ГП», о выявленных несоответствиях поставленного оборудования ООО «ФТК РОСТР» требованиям Проектной документации и Спецификации № 1 к договору. Как указал ответчик, на составление данного акта ООО «ФТК РОСТР» было надлежащим образом уведомлено, в подтверждение указанного обстоятельства ООО «Градстрой-ГП» представило почтовую квитанцию ФГУП «Почта России» от 28.02.2019.

Между тем, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 12543829013523 было получено ООО «ФТК РОСТР» только 18.03.2019.

Учитывая, что данный акт составлен без наличия сведений о надлежащем уведомлении поставщика оборудования о дате повторного осмотра оборудования, лишенного права участия в составлении акта от 15.03.2019, то указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылка ответчика на то, что спорное оборудование должно было быть изготовлено ООО «ФТК РОСТР» в соответствии с проектной документацией ООО «Дорстрой» также признана судом несостоятельной, поскольку ни в договоре поставки от 13.06.2017 № 17023, ни в Спецификации № 1, не содержится ссылка на данную проектную документацию. 

Возражая против доводов ответчика ООО «ФТК РОСТР» представило в материалы дела акт индивидуального испытания оборудования, из которого следует, что система ЛКОУ-450 прошла испытания на сточной воде в течение 72 часов согласно инструкции по эксплуатации, паспорту; в результате испытаний ЛКОУ-450 установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в работе оборудования не обнаружено.

Указанный акт ответчиком не оспорен, его результаты отражены в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2018.  

Принимая во внимание, что в судебном заседании 04.06.2019 представитель АО «Аэромар»  на вопрос суда подтвердил, что оборудование используется по назначению до настоящего времени, суд в отсутствие доказательств полной оплаты за данное оборудование, признает первоначальный иск законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 091 911 руб. 78 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (с учетом уточнений) составила 1 091 911 руб. 78 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 20.12.2018 № 23/2017 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую досудебное урегулирование, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 100 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 1246. 

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с заявленными уточнениями по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 16 823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Относительно встречного иска ООО «Градстрой-ГП» суд установил следующие обстоятельства.

Как было указано выше, ООО «Градстрой-ГП», предъявляя встречные требования к ООО «ФТК РОСТР» о взыскании 7 039 500 руб. долга, 4 244 818 руб. 50 коп. неустойки, указало на неисполнение РРР «ФТК РОСТР» обязательств по поставке оборудования, которое было предусмотрена сторонами в договоре, а именно жироуловителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки всего оборудования и ввода его в эксплуатацию, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Градстрой-ГП» у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «Градстрой-ГП» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-ГП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания РОСТР» 4 874 606 руб. 15 коп. задолженности, 1 091 911 руб. 78 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 52 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания РОСТР» из федерального бюджета 16 823 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.