ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10106/2016

г. Вологда

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 09.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2017, от закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» представителя ФИО5 по доверенности            от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 и компании АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД. (RTS CAPITAL GROUP LTD) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-10106/2016 (судья Чиркова Т.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Компания «СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД» (SKETTON FINANCE LTD) (место нахождения: ФИО7, ФИО8 Драйв, а/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; далее  –  Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (место нахождения: 166000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом от следующих кредиторов: 26.09.2016 – заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турецкая обувь», 26.09.2016 – заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический», 26.09.2016 – заявление БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (BRASON UNIVERSAL LIMITED), 26.09.2016 в 16 часов 50 минут – заявление ФИО6, 26.09.2016 в   16 часов 59 минут – заявление ФИО9, 26.09.2016 в 19 часов 11 минут – заявление ФИО10, 26.09.2016 в    19 часов 45 минут – заявление ФИО11, 30.09.2016 – заявление акционерного общества «Райффайзенбанк», 15.02.2017 –  заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы».

Определением суда от 13.01.2017 во введении наблюдения в отношении Компании по первому заявлению отказано; заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, суд отказал во введении наблюдения в отношении Компании по второму, третьему, четвертому заявлению; заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турецкая обувь», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический», ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (BRASON UNIVERSAL LIMITED) соответственно оставлены без рассмотрения.

В связи с изложенным определением суда от 13.04.2017 заявление ФИО6 (пятое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и назначено к рассмотрению.

Помимо этого, в суд поступили ходатайства:

закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» (далее – ЗАО «ГАЛА-ФОРМ») о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления, которым заявитель ходатайства просил заменить кредитора ФИО6 на его правопреемника – ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», принять отказ  ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» от заявления о признании должника банкротом;

ФИО6 о процессуальной замене (правопреемстве), которым заявитель ходатайства просил заменить кредитора ФИО6 на его правопреемника – Компанию АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD);

ФИО2, в котором заявитель просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в удовлетворении ходатайств ФИО6, ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» о процессуальном правопреемстве в части требования 310 000 руб., исполненных поручителем ФИО2 и произвести замену ФИО6 на ФИО2 в части требования к Компании на сумму 310 000 руб.

Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции совместно с первоначально поданным заявлением ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО2 о процессуальной замене кредитора (заявителя по делу о банкротстве) отказано, ФИО6 заменен правопреемником – ЗАО «ГАЛА-ФОРМ». Принят отказ ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

ФИО6 и Компания АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD) с определением суда от 29.06.2017 не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить и направить вопрос о процессуальной замене кредитора ФИО6 на новое рассмотрение. По мнению апеллянтов, право требования ФИО6 перешло к Компании АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD) на основании договора уступки от 06.02.2017, являющегося действительным, а также на основании определения от 11.05.2017 мирового судьи по судебному участку № 267 Южнопортового района города Москвы, вследствие чего оснований для отказа в замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника у суда первой инстанции не имелось.

Также с указанным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает апеллянт, им было исполнено Компании АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD) за должника обязательство по оплате векселя. Исполнение проведено в рамках договора поручительства от 12.09.2016 между ФИО6 (кредитор) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение Компанией обязательства по оплате векселя РР № 122 от 16.05.2016 в сумме 345 994 руб. 10 коп. В этой связи, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО «ГАЛА-ФОРМ».

Представители Компании АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD) и ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель должника с апелляционными жалобами согласился, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о признании Компании банкротом кредитор ФИО6 представил в суд вступивший в законную силу 12.08.2016 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 29.07.2016 по делу № 2-444/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 345 994 руб. 10 коп. денежных средств по протесту векселя в неплатеже серии РР № 022, составленного 16.05.2016, а также 3329 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» 20.02.2017 обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что 14.02.2017 исполнило обязательство за должника посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Исполнение произведено при следующих обстоятельствах.

ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» 10.02.2017 запросило у ФИО6 банковские реквизиты с целью погашения задолженности, указав электронный адрес, по которому следует направить запрошенные реквизиты. Впоследствии платежным поручением № 327 от 14.02.2017 ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» 14.02.2017 внесло в депозит нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. денежные средства в сумме 349 324 руб. 07 коп. для передачи ФИО6 в качестве исполнения обязательства за должника (справка нотариуса от 15.02.2017), о чем кредитор письменно извещен.

Несмотря на наличие исполнения ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» обязательств перед  ФИО6, последний 02.05.2017 направил в суд заявление о процессуальной замене, в котором изложил требования о замене его правопреемником – Компанией АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD). В качестве основания правопреемства      ФИО6 представлена копия договора уступки права требования  № 1 от 06.02.2017, в соответствии с условиями которого цедент ФИО6 уступил указанной иностранной компании все права по взысканию с Компании задолженности в размере 345 994 руб. 10 коп. О состоявшейся уступке должник уведомлен 15.02.2017.

Помимо этого, ФИО6 10.04.2017 (то есть спустя почти два месяца после исполнения ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» обязательств перед       ФИО6 посредством внесения в полном объеме денежных средств на депозит нотариуса, о чем данный кредитор был уведомлен) обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя и определением                    от 11.05.2017 мировой судья судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы заменил взыскателя ФИО6 по гражданскому делу             № 2-444/2016 на его правопреемника – Компанию АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD).

ФИО2 21.06.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ФИО6 на ФИО2 в части требования к Компании на сумму 310 000 руб. В качестве основания представил копию договора поручительства от 12.09.2016, заключенного между кредитором (ФИО6) и поручителем (ФИО2), согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение Компанией денежного обязательства по оплате векселя РР № 022 от 16.05.2016, составляющей 345 994 руб. 10 коп. Поручитель отвечает перед кредитором в субсидиарном порядке в случае, если обязательство не будет исполнено должником до 31.03.2017. В случае исполнения поручителем обязательства к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности в сумме, уплаченной кредитору.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права ФИО6 в связи с его надлежащим исполнением со стороны ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», а также о недобросовестном поведении кредитора ФИО6 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), выразившемся в уклонении от получения вексельного долга и совершении действий по его уступке несмотря на наличие возможности погашения этой задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

В соответствии со статьей 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Отклоняя ходатайства ФИО6 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя ходатайство ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из общих принципов права – добросовестного и разумного поведения стороны гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный порядок удовлетворения за должника требований другого кредитора, в том числе в рамках дела о банкротстве (до применения к должнику процедур банкротства) согласно статье 313 ГК РФ не противоречит закону и деловому обороту.

При этом необходимо отметить, что упомянутые выше денежные средства внесены на ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» депозит нотариуса 14.02.2017, то есть до обращения ФИО6 к мировому судье с требованием о замене взыскателя по исполнительному листу. Помимо этого, на момент исполнения ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» обязательства должника посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса у него не имелось сведений об указанном договоре уступки права требования № 1 от 06.02.2017, не имелось таких сведений и у арбитражного суда до обращения ФИО6 02.05.2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Также ФИО6 не было сообщено мировому судье, рассмотревшему дело № 2-444/2016 и вынесшему определение о процессуальном правопреемстве, сведений о том, что на момент рассмотрения требования о правопреемстве обязательство фактически погашено ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в силу статей 313, 327 ГК РФ. Такое поведение ФИО6 не может быть признано добросовестным.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае суд первой инстанции правильно расценил поведение ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в качестве добросовестного, то есть направленного не только на удовлетворение требований ФИО6, но и на отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Тогда как приобретенное Компанией АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД (RTS CAPITAL GROUP LTD) и ФИО2 требование было направлено исключительно на участие в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, а не в получении инструментов влияния на ход процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258 по                    делу № А03-6689/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А56-68320/2016.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-10106/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 и компании АРТИЭС КЭПИТЭЛ ГРУП ЛТД. (RTS CAPITAL GROUP LTD) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова