﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11713/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРНИП 315554300079775) и индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736 ОГРНИП 305550301200593)                                    к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Жигадло Юлие Юрьевне и индивидуальному предпринимателю Жигадло Татьяне Николаевне о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Партком».

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны и индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны – Патрушев Д.А. по доверенностям от 05.09.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали  индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович  на основании паспорта и его представитель Чайковский И.В. по доверенности от 18.02.2020. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - предприниматель Жигадло Ю.Ю.) и индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Жигадло Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (далее - предприниматель Зорин Н.В.) о взыскании в их пользу каждой по 1 300 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, по 506 200 руб. договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019; пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 2 600 000 руб. (сумма неоплаченных ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019), начиная с даты 01.06.2019 по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы (в равных долях).

Определением от 18.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Зорина Н.В. к предпринимателям Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м от 15.06.2016 недействительным.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Партком» (далее - ООО «Партком», третьи лица соответственно).

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска предпринимателя Зорина Н.В. к предпринимателям Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зорин Н.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. Указывает следующее: фактически вся площадь 440 кв. м, которая обозначена в договоре аренды от 15.06.2016 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не передавалась арендатору, а также  не использовалась им по назначению; арендодатели уклонились от приемки части земельного участка по акту приема-передачи, в связи с чем они не вправе требовать взыскания арендной платы за спорный период; суд неправомерно отверг акт приема-передачи предмета аренды, направленный арендодателям; договор аренды от 15.06.2016г. заключен сторонами  без определения конкретных границ земельного участка.

Предприниматели Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. представили письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателям Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41.

Между предпринимателями Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. (арендодатели) и предпринимателем Зориным Н.В. (арендатор) 15.06.2016 подписан договор аренды, а также составлен акт приема-передачи части обозначенного выше земельного участка (площадь 440 кв. м). 

Пунктами 3.2, 3.4 договора аренды от 15.06.2016 предусмотрено, что арендная плата установлена в размере 100 000 руб. уплачивается ответчиком на расчетные счета истцов в равных долях ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки любых платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7944/2017 с предпринимателя Зорина Н.В. в пользу предпринимателей Жигадло Ю.Ю., Жигадло Т.Н. взыскана задолженность по арендным платежам за пользование частью земельного участка площадью 440 кв. м за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Поскольку предприниматель Зорин Н.В. не погасил сумму задолженности по арендным платежам в период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 2 600 000 руб., предприниматели Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, предприниматель Зорин Н.В. обратился с встречным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что факт передачи земельного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи части земельного участка от 15.06.2016, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-7944/2017, которым установлен факт пользования арендатором частью земельного участка площадью 440 кв. м в период до апреля 2017 года, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка, и, следовательно, наличии правовых оснований для начисления предусмотренной вышеуказанным договором неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что указанная в договоре аренды площадь части земельного участка фактически не использовалась арендатором, не соответствует обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом в материалах дела нет сведений о невозможности использования арендованной части земельного участка в пределах указанной площади.

Аргумент кассатора об уклонении арендодателя от приемки соответствующего участка был предметом оценки при рассмотрении  спора по существу. Ошибочность или неполнота соответствующих выводов                     из материалов дела не усматривается. В том числе с учетом того, что                     нет каких-либо данных о том, что арендатором были предприняты необходимые  и достаточные меры по извещению собственника о дате                     и времени осмотра арендованного имущества и оформлению акта приема-передачи  или по обеспечению возможности   составления иного подобного двухстороннего документа единовременным образом.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы предпринимателя Зорина Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина