Дело №А79-4677/2022

04 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2024 по делу № А79-4677/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании 494 000 руб.,

при участии представителей: от ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 сроком на 5 лет,  диплому о высшем юридическом образовании;

от истца – директора ФИО2, ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее – ответчик) о взыскании 494 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, взыскал с ответчика  в пользу истца 494 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" длительного корпоративного конфликта между его участниками ФИО1 и ФИО2

Указывает, что документация, представленная истцом, не имеет ни печатей, ни подписей контрагентов. Отсутствует первичная документация от иных контрагентов. При этом истцом не оспаривается, что им оказывались услуги навесным оборудованием ООО «Сычуань Чувашия АТК» и оплату за оказанные услуги истец в свою очередь получил. 

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители истца, а также ФИО2, одновременно выступающий третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили по доводам апелляционной жалобы, в ее удовлетворении просили отказать. 

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 24.09.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями

- № 2 от 21.05.2019 на сумму 150 000 руб., указанное основание - по договору оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 50),

- № 46 от 05.06.2019 - 50 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 51),

- № 83 от 28.06.2019 на сумму 94 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 47),

- № 107 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 48),

- № 311 от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 49).

Претензия от 24.02.2022 о возврате полученных денежных средств в сумме 494 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против возврата указанных денежных средств, ответчик указал, что денежные средства зачтены им в счет оплаты по договорам субаренды оборудования без номера от 01.04.2019, заключенным между ООО "Афанасий" (арендатором), от имени которого действовал директор ФИО1, привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО Агрофирма "Алтышевская" (субарендатором). 

Предметом указанных договоров субаренды явились борона навесная дисковая мелиоративная БДН-3.0М и машина для посева семян в почву (сеялка) СЭТ 3,6 по цене арендной платы 500 руб. за 1 га обработанной почвы в месяц, в том числе за сеялку 350 руб., а также разбрасыватель в количестве двух единиц по цене арендной платы 200 руб. за 1 га обработанной почвы.

Таким образом, по условиям договора плата за пользование оборудованием поставлена в зависимость от количества работ, выполненных с его использованием.

В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик представил в материалы дела копии актов оказанных услуг, подписанных третьим лицом ФИО1 как от имени ответчика (арендодателя) в качестве директора, так и от имени истца (арендатора) по доверенности от 20.05.2019 и удостоверенных печатями сторон:

- № 9 от 30.06.2019 (т. 1, л.д. 34) на сумму 278 250 руб., согласно которому стоимость аренды истцом бороны навесной из расчета 265 га по цене 500 руб. за га составила 132 500 руб., аренды машины для посева семян из расчета 265 га по цене 350 руб. за га - 92 750 руб., аренды разбрасывателя из расчета 132,5 и 132,5 га по цене 200 руб. за га – соответственно 26 500 руб. и 26 500 руб.,

- № 4 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 35) на сумму 231 000 руб., согласно которому стоимость аренды истцом бороны навесной из расчета 220 га по цене 500 руб. за га составила 110 000 руб., аренды машины для посева семян из расчета 220 га по цене 350 руб. за га – 77 000 руб., аренды разбрасывателя из расчета 110 и 110 га по цене 200 руб. за га – соответственно 22 000 руб. и 22 000 руб.,

- № 7 от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 36) на сумму 63 000 руб., согласно которому стоимость аренды истцом бороны навесной из расчета 60 га по цене 500 руб. за га составила 30 000 руб., аренды машины для посева семян из расчета 220 га по цене 350 руб. за га – 77 000 руб., аренды разбрасывателя из расчета 110 и 110 га по цене 200 руб. за га – соответственно 22 000 руб. и 22 000 руб.,

всего – на сумму 572 250 руб.

В подтверждение фактического наличия оборудования, указанного в заключенных сторонами настоящего спора договорах субаренды от 01.04.2019, ответчик представил копию договора аренды оборудования от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 137), по которому ООО "Афанасий" арендовало у третьего лица ФИО1 как у физического лица борону навесную дисковую мелиоративную БДН-3.0М и машину для посева семян в почву (сеялку) СЭТ 3,6, договор заключен сроком до 31.12.2019, размер арендной платы составил согласно пункту 4.1 за борону навесную 2 000 руб., за сеялку – 1 000 руб. в месяц

Истец факт выполнения данных работ с использованием спорного оборудования оспаривает, указывая, что данные работы выполнялись на объекте "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" иными лицами.

На основании договоров № 20190408-01 от 08.04.2019, № 20190508-01 от 08.05.2019 (т. 1, л.д. 52-67) ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" (заказчиком) и ООО "Трансрента" (генеральным подрядчиком), от имени которого действовал третье лицо ФИО1 в качестве генерального директора, ООО "Трансрента" обязалось выполнить культуротехнические и подготовительные работы для посева кормовых культур  на объекте "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7697, 21:18:060101:256, 21:18:060101:257, 21:18:060101:259 общей площадью 364 га и 80 га, расположенных в Порецком районе Чувашской Республики 

По договору № 20190502-02 от 02.05.2019 истец ООО "Агрофирма "Алтышевская" (генеральный подрядчик) по договору, заключенному с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" (заказчиком), обязался выполнить весенние полевые работы по посеву кормовых культур на объекте "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" площадью 545 и 515 га, расположенном в Порецком районе Чувашской Республики

ФИО1, являющийся руководителем ответчика, в подтверждение своих полномочий действовать при подписании актов одновременно и от имени истца - ООО "Агрофирма "Алтышевская" в материалы дела представил копию доверенности от 20.05.2019, выданной на срок три года, подписанной директором истца ФИО2 (т. 2, л.д. 97) С 2019 года ФИО1 являлся одним из учредителей истца наряду с ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО1 как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ответчика, является лицом заинтересованным, само по себе подписание им актов от имени обеих сторон не является безусловным и достаточным доказательством выполнения работ с использованием спорного оборудования, что по условиям договоров субаренды от 01.04.2019 являлось основанием для возникновения у истца денежного обязательства на основании указанных договоров. Кроме того, в акте № 4 от 30.04.2019 имеется ссылка на подписание его от имени истца по доверенности от 20.05.2019, что свидетельствует о подписании документа позднее указанной в нем даты составления. Первичной документации по учету выполненных работ, которая бы позволяла с достоверностью определить период и способ их выполнения, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В платежных поручениях- № 2 от 21.05.2019 на сумму 150 000 руб.,  № 46 от 05.06.2019,  № 83 от 28.06.2019,  № 107 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб.,  № 311 от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. ссылки на акты выполненных работ не имеется, что не позволяет суду сделать вывод об их одобрении истцом. Суммы оплаты также не совпадают со стоимостью аренды, указанной в подписанных ФИО1 актах. Сама по себе ссылка ответчика на недоказанность выполнения работ иными лицами не является основанием для признания достоверными указанных в актах сведений.

В копии пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО "Агрофирма "Алтышевская" за 2019-2021 г.г., представленной ответчиком (т. 1, л.д. 103-110), отражена задолженность истца перед ответчиком со ссылкой на договор на услуги механизмов в 2019-2021 г.г. на сумму 78 000 руб.

Вместе с тем, договора на услуги механизмов суду не представлены, ссылки на договоры субаренды оборудования в бухгалтерской отчетности  не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у истца денежного обязательства по договорам субаренды оборудования, в связи с чем ответчик несет обязанность по возврату полученных денежных средств. 

Поскольку первый платеж произведен истцом 21.05.2019, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.05.2022, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств истцом не пропущен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела по вышеизложенным основаниям. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 21.08.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2024 по делу № А79-4677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк