ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-1219/2018

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу № А28-1219/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; г.Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г.Пермь), общество с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614022, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620072, 

<

...>)

о признании недействительными договоров от 24.02.2015 №2020-7045 и от 23.06.2015 №2021-0860,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – ООО «Стайм-Урал»), к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – Банк) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной единой сделки по заключению договоров от 24.02.2015 № 2020-7045, от 23.06.2015 № 202-0860 о предоставлении кредита и применении последствий её недействительности в виде отмены начисления процентов, пеней, штрафов по указанным договорам, уменьшении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альфа» перед ООО «Стайм-Урал», установленной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.22017 по делу №А60-11433/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018  дело №А28-1219/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ПАО «Норвик Банк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы ФИО2 по данному исковому заявлению не может выступать в качестве истца, так как в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Банк полагает, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что спор носит корпоративный характер в силу положений статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела ФИО2 является участником ООО «Стайм-Урал».

24.02.2015 и 23.06.2015 между ПАО «Норвик-Банк» и ООО «Стайм-Урал» подписаны договоры о предоставлении кредитов № 2020-7045 и № 2021-0860.

Указывая на то, что руководство общества «Стайм-Урал» было введено в заблуждение относительно природы заключаемых сделок, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило о договорной подсудности, когда подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с новой редакцией пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким сделкам законодателем отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенным юридическим лицом.

Применительно к рассматриваемому делу таким спором является исковое требование ФИО2 к Банку и ООО "Стайм-Урал", участником которого является ФИО2

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Судом первой инстанции с учетом того, что заявитель ФИО2 является участником ООО "Стайм-Урал", сделан правильный вывод о том, что иск о признании договоров о предоставлении кредитов от 24.02.2015 № 220-7045 и от 23.06.2015 № 2021-0860 недействительными, предъявленный участником к обществу, - корпоративный и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, в связи с чем, правомерно сославшись на пункт 4.1 статьи 38, пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ООО "Стайм-Урал".

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждение вопроса о надлежащем истце, поскольку этот вопрос может быть разрешен только компетентным судом и  только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем  уплаченная публичным акционерным обществом «Норвик банк» государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. по платежному поручению от 12.04.2018 № 12977 подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу № А28-1219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу «Норвик Банк» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 12977 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи                                                                                                                                     

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова