АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 09.11.2022 Дело № А40-45432/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 17.03.2022 

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосто-тоннельная  компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»  о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мосто- тоннельная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дортрансстрой» о взыскании пени за просрочку в оплате стоимости  выполненных работ по договору субподряда № 3012-ДТС от 14.01.2021 в размере  1 207 083 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной  инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 14.01.2021 между истцом и ответчиком был  заключен договор субподряда № 3012-ДТС, в соответствии с условиями  которого, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по сварке  основных металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Реконструкции  путепровода через Октябрьскую железную дорогу в г. Вышний Волочек  Тверской области», а ответчик - по оплате выполненных работ.  

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик претензий по объему,  качеству и срокам выполнения работ не имеет, что подтверждается  подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик принял на себя обязательство по  оплате выполненных работ не позднее 15 календарных дней после подписания  Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и выставленного  субподрядчиком счета.  

Сумма выполненных работ согласно акту № 3 составила 5 160 918,17 руб.,  просрочка в оплате выполненных работ возникла с 14.05.2021 на сумму 5 160  918,17 руб.  

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки в оплате стоимости  выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплату пеней в размере  0,1% за каждый день просрочки оплаты от неуплаченной в срок суммы.  

Таким образом, размер пеней за просрочку в оплате стоимости  выполненных работ по договору (с учетом увеличения задолженности и  частичного погашения) за период с 09.04.2021 по 24.01.2022 составляет 1 207  083 рубля 76 копеек.  

В связи с нарушением указанного срока и поскольку инициированный и  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его  исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  на себя обязательств в части сроков оплаты стоимости выполненных работ,  проверив представленный истцом расчет и признав его верным и не усмотрев  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических  обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а  направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к  установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера  неустойки.  

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А4045432/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова