﻿

Дело № А11-11153/2021

г. Владимир

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11153/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский»(ОГРН 1053300906900, ИНН 3306009951) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горобцову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314366805100065, ИНН 361005342140) о взыскании 1 762 319 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – Еремеева С.М. по доверенности от 17.09.2021, сроком действия на 1 год, Каревой Н.С. по доверенности от 12.08.2021, сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее – ООО «АПК «Воронежский», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горобцову Андрею Николаевичу (далее – ИП глава КФХ Горобцов А.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2020 № 36-20 в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 319 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 36-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора производить поставку молодняка крупного рогатого скота, далее «животных» покупателю, а покупатель обязуется производить оплату за поставленных животных в порядке, установленном настоязим договором.

Поставка производится партиями, количество голов указывается в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны всегда предварительно согласовывают условия поставки животных. Для удобства согласовывания поставок животных стороны используют форму спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается указанная в сопроводительных документах дата передачи животных покупателю (пункт 2.2 договора).

Доставка животных осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет (пункт 2.6 договора),

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчетов за поставленных животных, цены устанавливаются спецификацией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020. Договор подлежит ежегодной пролонгации, если за 15 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении (пункт 7.1 договора).

Стороны спецификацией от 30.06.2020 согласовали, что оплата за скот производится в следующем порядке: 1 000 000 (один миллион) рублей составляет 10 % от общей стоимости отправляемых животных покупатель оплачивает до предварительного отбора животных поставщиком, примерного подсчета стоимости и постановки животных на карантин, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На 11-й день карантина представители покупателя производят окончательный отбор животных. После прохождения карантина представители покупателя совместно с поставщиком, производится взвешивание животных. После определения окончательной стоимости животных и погрузки в транспорт, покупатель переводит оставшиеся денежные средства на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 02.07.2020 № 1235, от 29.07.2020 № 1413, от 31.07.2020 № 1430 оплатил стоимость товара в размере 2 000 000 руб.

Как поясняет истец, ответчик оплаченный товар в установленный договором срок не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2020 № 340 с требованием о возврате уплаченных денежных средства в размере 2 000 000 руб.

Ответчик письмом от 21.08.2020 пояснил, что спецификация к договору, содержащая срок поставки животных, сторонами не согласована, с учетом спецификации поставки – необходимости поставки животных на карантин, поставщик вправе поставить их покупателю в период действия настоящего договора, не позднее 31.12.2020.

При этом, ответчик платежными поручениями от 22.03.2021 № 56250, от 07.04.2021 № 100265, от 08.07.2021 № 41383, от 27.07.2021 № 48538 частично возвратил оплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. В результате чего, за Предпринимателем образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2020 № 309 с требованием о возврате денежных средств, а также уведомлением о расторжении спорного договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 02.07.2020 № 1235, от 29.07.2020 № 1413, от 31.07.2020 № 1430 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за молодняк КРС по договору № 36-20 от 30.06.2020».

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок поставки товара в рассматриваемом случае истек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2020 № 340 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в силу неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик письмом от 21.08.2020 указал, что срок крайним сроком поставки товара является 31.12.2020, однако в указанный срок товар не поставил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик частично возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 700 000 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 319 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной поставки товара, оплаченного истцом по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62 293 руб. 98 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 30.06.2020 № 36-20 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 293 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горобцова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» задолженность по договору от 30.06.2020 № 36-20 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 293 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 622 руб. 55 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1657 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 № 1123.

Подлинное платежное поручение от 06.07.2021 № 1123 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.В. Смагина