АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11946/2018

г. Владивосток

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Омега"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 968 160 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега"    (далее ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт"  (далее ООО  "Аркопласт", ответчик)    о взыскании  4 719 360 рублей   основного долга по договору субподряда №С1-08/17  от 23.08.2015 и  248 800 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений исковых требований в части расчета процентов).

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, указанным в отзыве, полагает, что поскольку истец не выставил ответчику счет на оплату,  у  него не наступила обязанность по оплате. Также заявил о  не соблюдении истцом претензионного порядка по возникшему спору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.082017 между ответчиком  (Заказчик) и истцом  (Подрядчик) заключен договор субподряда №С1-08/17 (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с использованием материалов заказчика следующие работы: общестроительные, электромонтажные, сварочные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: 690801, 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда» (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствиями с условиями Договора, ведомостью договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Итоговая стоимость работ по Договору формируется из суммарной стоимости работ, путем сложения по всем подписанным Актам выполненных работ по форме КС-2  (пункт 3.1. Договора).

Стороны согласовали почасовую оплату работ исходя из следующих расчетов: Общестроительные работы: 560 р/час, электромонтажные работы: 565 р/час, сварочные работы: 565 р/час (пункт 3.2. Договора).

По окончании работ Подрядчик предъявляет Заказчику, а Заказчик принимает и подписывает, не более чем в течение трех рабочих дней с момента передачи Подрядчиком, акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Также Подрядчик выставляет Заказчику счет на оплату (пункт 4.1. Договора).

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания документов, указанных в п.4.1. Договора (пункт 4.2. Договора).

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Подрядчик выполняет работы на условиях Договора с 01.07.20107 до 31.12.2017.

Подрядчик    выполнил работы,  предусмотренные  договором. Акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2     подписаны  сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 4 719 360 рублей.

 Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  В  силу статей  309,  310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

          Ссылка ответчика на непредставление счетов-фактур как на основание для  неоплаты выполненных работ  подлежит  отклонению,     поскольку  указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты полученного результата работ.  Кроме   того,  ответчиком не представлено доказательств проявления с его стороны должной заботы  и добросовестности с целью  выполнения надлежащим образом обязательств по договору, а именно доказательств невозможности произвести платеж без счета-фактуры и  направления им в адрес истца  претензии с требованием предоставить необходимые документы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в размере 4 719 360 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика   248 800 рублей 77  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 23.07.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что спорные  работы истцом выполнены и приняты  ответчиком 03.11.2017. 

  Представленный истцом  расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере  248 800  рублей  77 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как заявленный в противоречие материалам дела. Так истцом представлена претензия от 30.03.2018, направленная ответчику 30.03.2018  по двум адресам указанным в спорном договоре: 

<

...> д.10-12, лит.А,  стр.54 (юридический адрес ответчика, отметка о получении 05.04.2018),  и  г.Санкт-Петербург, ул.6-ая Красноармейская, 5-7 стр.304В (почтовый адрес, отметка о получении 06.04.2018).

Факт направления и получения  претензии  ответчиком подтверждается кассовыми чеками, описями вложения, почтовыми уведомлениями с почтовыми идентификаторами 69001421002218 и 69001421002294).    

 Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд  06.06.2018, то есть после истечения 5-ти дневного срока со дня получения  претензии ответчиком, суд пришел к   выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Омега" 4 719 360  рубля  основного долга и  248 800 рублей 77 копеек  процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в  доход федерального бюджета 47 841 рубль государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.