ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7779/2018

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2019) индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12 декабря 2018 года по делу №  А75-7779/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 860502427050) к открытому акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ - МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Министерства Внутреннихдел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

 индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт), его представителя ФИО4 (паспорт, по устному ходатайству);

представителя открытого акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ - МЕГИОННЕФТЕГАЗ» ФИО5 (по доверенности № 685 от 06.08.2018 сроком действия по 06.08.2019);  после перерыва в судебное заседание – не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском: 

- к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – ООО «Региональные грузоперевозки») об истребовании имущества: металлической трубы в количестве 85 штук диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 765 метров и 6 штук трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 6,3 мм общей длиной 55 метров;

- к открытому акционерному обществу «Славнефть - Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ») об истребовании имущества: металлической трубы в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 в отдельное производство выделено требование к ООО «Региональные грузоперевозки». 

В рамках дела № А75-7779/2018 рассмотрено требование предпринимателя к ОАО «СН-МНГ» об истребовании имущества: металлической трубы в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-7779/2018 в удовлетворении иска отказано. 

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик по запросу истца не предоставил документы, имеющие значение для дела (проектно-сметную документацию на трубопровод с указанием географических точек, заключение промышленной экспертизы на техническое переоборудование), в связи с чем предприниматель не смог доказать, что трубопровод демонтирован, и истец обнаружил его части, «которые возможно остались от демонтажа»; суд первой инстанции, проведя судебное заседание без указанных документов, по мнению истца, принял позицию ответчика, поставив стороны в неравное положение. 

Также указывает на несогласие с трактовкой арбитражного суда в передаче предпринимателю на основании решения Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.04.2016 по делу № 2-798 92-х труб.

Полагает, что довод ответчика о том, что местность, указанная в решении Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.04.2016 по делу № 2-798, и местность складирования лома металла являются разными, опровергается материалами проверки КУСП № 566 от 20.02.2015. Так, суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования от 26.03.2014, схему участка с нанесением географических координат места складирования: это пойменное урочище, земельный участок никому не принадлежит. По мнению заявителя, на фотографии видно, что рядом с траншеей нет выкопанной земли; длина траншеи, описанная инспектором, визуально составляет около 500 м, а общая длина складированных труб разного диаметра составляет более 1 км; это, по мнению апеллянта, указывает на то, что трубы не могли быть в одной траншее.

Отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимания на представленную истцом карту - схему с описанием складированного лома металла, на которой описание и географические координаты полностью совпадают с материалами проверки КУСП № 566 от 20.02.2015. 

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку большинству материалов проверки  КУСП № 566 от 20.02.2015, из которой следует, что на протяжении полутора лет ответчик не предоставил по запросу правоохранительных органов документы, подтверждающие право собственности на складированный лом металла.

Считает, что представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации нефтесборных сетей имеют явно выраженные различия с ранее предоставленным списком основных средств ПО «Мегионнефтегаз» от 1992 года; суд первой инстанции отклонил требование истца о дополнительной проверке свидетельств о регистрации права; вместе с тем, не достоверно то, что трубопровод, имевший в 1992 году 100% износ, прошёл государственную регистрацию в 2004 и 2007 годах, при этом актов промышленной экспертизы, как того требует Федеральный закон от 21.07.1997  № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от предоставлено не было. 

Суд первой инстанции применил закон РСФСР № 443 -1 от 24.12.1991, который не предусматривал государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу. Между тем внутрипромысловые трубопроводы относятся к опасным производственным объектам и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик неправомерно поставил собранный предпринимателем металлолом на забалансовый учёт в октябре 2015 года. В материалах дела имеется акт об инвентаризации трубопроводов Ду 325x6, Ду 530x7, Ду 273x7. точка врезки ДНС-1-ВЦТП; на забалансовый учёт было поставлено то количество трубы, которое собрал и складировал предприниматель; протяжённость каждой нитки нефтесборных сетей, если измерить расстояние по кадастровой карте, составляет 7 км по одной позиции, следовательно, по трём позициям общая протяженность составляет 21 км. То, что ответчиком не была произведена инвентаризация остальной части заявленного трубопровода,  по мнению  истца, свидетельствует о том, что трубопровода не существует и ответчик имел намерение присвоить себе то, что собрано предпринимателем.

ОАО «СН-МНГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании, открытом 07.03.2019, истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования (осмотра) от 26.03.2014, заключения кадастрового инженера от 21.07.2015, уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сделок от 21.01.2016 , информационного письма к ОАО «СН-МНГ» от дознавателя ОД МВД «Нижневартовский» ФИО6, решения Мегионского городского суда № 2-1183/2015 от 27.07.2015, технического паспорта нефтесборных сетей, уведомления о получении бандероли от 12.02.2019, заключения кадастрового инженера от 28.02.2019.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2019. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 181 АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Решение от 27.07.2015 по делу А2-1183/2015 по заявлению ФИО2 о признании права собственности на находку отменено вышестоящей инстанцией  с принятием по делу нового судебного  акта о прекращении производства по делу.   Следовательно, установленные названным судебным актом обстоятельства не могут иметь значение для разрешения настоящего спора. Осведомлённость ответчика о право притязаниях истца на имущество, по мнению истца, подтверждённая данным судебным актом, не имеет значение для разрешения настоящего спора. 

Копия технического паспорта на нефтесборные сети получена истцом по его запросу после вынесения решения, то есть, истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. Данный документ очевидно является документом ответчика, между тем, с ходатайством  о предоставлении его ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил. 

Заключение кадастрового инженера от 28.02.2019 изготовлено по заказу истца после вынесения решения, что также свидетельствует  о сборе доказательств после вынесения решения и неуважительности причин непредставления документа суду первой инстанции. 

Иные документы, приложенные к ходатайству, имеются в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления истца о фальсификации доказательств (свидетельств о регистрации права).  Изложенные в заявлении доводы не имеют отношение к обстоятельствам, которые требуют проверки применительно к фальсификации,  а  связаны с оценкой представленных другой стороной доказательств по делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился с заявлением в Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры о признании безхозяйным металлолома, обнаруженного им летом 2013 года на участке земли, находящейся за зимней переправой реки Мега. Обнаруженное имущество находилось на неохраняемой территории, не огороженное, захламленное и разбросанное по территории с признаками заброшенности.

Решением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.04.2016 по делу № 2-798 признан безхозяйным металлолом в количестве 92 трубы диаметром - 273x7, длиной от 9 до 11 метров; трубы диаметром 530x7, длиной 55 м; трубы диаметром 325x6 , длиной 300 м; 29 трубок длиной 10 м каждая, диаметром 325x6 мм; 22 трубки длиной 10 -11 м каждая диаметром 325x6 мм и передан в собственность ФИО2

Как указывает истец, 48 фрагментов трубы диаметром 325 х 6 мм общей длинной около 558 м были переданы сотрудником полиции на ответственное хранение ФИО3, являющемуся сотрудником ОАО «СН-МНГ», по сохранной расписке от 20.02.2015.

Предприниматель, считая, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По  иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать: право собственности на имущество, или иное право применительно к статье 305 ГК РФ; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно   доводам истца  право собственности на спорное имущество приобретено истцом  путем  признания имущества бесхозяйной вещью.

В соответствии пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Признание права собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке не предполагает разрешение вопроса о праве. 

Истец в подтверждение наличия у него права собственности на заявленное к истребованию имущество ссылается на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № 2-798.

Между тем,  к участию в названном деле ОАО «СН-МНГ» привлечено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку ОАО «СН-МНГ» при рассмотрении дела по  заявлению  ФИО2 о признании права собственности на бесхозяйную вещь не участвовало, то для  ответчика не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные в решении Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № 2-798.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности по иску, рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-798, и по настоящему иску об истребовании имущества,  истец ссылается на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 566 от 20.02.2015.

По мнению судебной коллегии, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, а также материалы проверки КУСП № 566 от 20.02.2015, не подтверждают право собственности ФИО2 на спорное имущество.  

Как следует из материалов проверки КУСП № 566 от 20.02.2015,  ОАО «СН-МНГ»  заявляло о своих правах на имущество  (т. 2 л.д. 10-11, 16-18). 

При этом проверка проводилась как на основании заявления истца по факту препятствия охранной организации по вывозу металлолома с территории Ватинского месторождения Нижневартовского района, так и по заявлению ответчика о привлечении к ответственности лиц, осуществивших вывоз трубы 325х6 мм в количестве 60 м с Ватинского месторождения Нижневартовского района.

 По материалам проверки было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом  спор  о праве  не был разрешен. 

Данный документ применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не  устанавливает обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.   

Не является документом,  подтверждающим право собственности  и предписание   об устранении нарушений земельного законодательства от 18.04.2014  (л.д. 130 т. 1), поскольку  принадлежность имущества на праве собственности истцу применительно к основаниям возникновения права,  предусмотренным гражданским кодексом, в рамках проверки не устанавливалась. 

Согласно материалам проверки КУСП № 566 от 20.02.2015 на основании  сохранной расписки от 20.02.2015 (т. 2 л.д. 70) ФИО3 (работнику ответчика) было передано на хранение 48 фрагментов трубы диаметром 325 х 6 мм общей длиной около 558 м. 

Обязательств ответчика по возврату данного имущества истцу сохранная расписка не содержит. 

Коль скоро спор о праве в рамках проверки не был разрешен, не имеется оснований полагать, что в соответствии с данной распиской ответчику на хранение было передано именно имущество истца. 

В материалах проверки КУСП № 566 от 20.02.2015 имеется сохранная расписка (т. 2 л.д. 100) о возврате дознавателем ФИО6 истцу 32 трубок диаметром 325 мм на основании решения Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № 2-798. 

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела заявил возражения относительно возврата части труб истцу (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, постановление  об отказе  и сохранная расписка не подтверждают права истца на истребуемое имущество. 

Применительно к доводам истца о том, что право собственности на спорное имущество подтверждается обращением в суд общей юрисдикции с требованием о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение по делу № 2-798 принято Мегионским  городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 20.04.2016.

При этом проверка проводилась Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в 2015 году.

Соответственно, на момент обращения в Мегионский  городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с требованием о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него, истцу не могло быть не  известно о наличии правопритязаний ответчика  на имущество.

Между тем,  ОАО «СН-МНГ» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении вопроса о признании имущества бесхозяйным. 

Таким образом, учитывая специальный порядок признания права на бесхозяйное имущество, суд исходит из того, что решение суда не могло быть вынесено  по имуществу, в отношении которого между истцом и ответчиком имеется спор. В противном случае, зная о наличии спора, истец скрыл данное обстоятельство,  что может свидетельствовать о его недобросовестности,  но свою недобросовестность истец отрицает. 

По смыслу статьи 301 ГК РФ предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Решением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.04.2016 по делу № 2-798 в собственность истца передано следующее имущество: 92 трубы диаметром - 273x7, длиной от 9 до 11 метров; трубы диаметром 530x7, длиной 55 м; трубы диаметром 325x6 , длиной 300 м; 29 трубок длиной 10 м каждая, диаметром 325x6 мм; 22 трубки длиной 10 -11 м каждая диаметром 325x6 мм.

В рамках настоящего  иска истец просит истребовать из незаконного владения ответчика металлическую трубу в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров, в отношении которых проводилась проверка в КУСП № 566 от 20.02.2015, и которые были переданы ФИО3 на основании  сохранной расписки от 20.02.2015 (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, характеристики имущества, признанного собственностью истца, и имущества, истребуемого в рамках настоящего дела, не совпадают. 

Также согласно содержанию решения суда общей юрисдикции от 20.04.2016 по делу № 2-798 истец просил признать право собственности на имущество, хранящееся на территории Нижневартовского района на расстоянии около одного километра за зимней переправой реки Мега в районе СУ-920 г. Мегиона. 

Как следует из материалов проверки КУСП № 566 от 20.02.2015, имущество, в отношении которого проводилась проверка, и которое было передано на хранение ФИО3, находилось на территории кустовой площадки № 42 Ватинского месторождения Нижневартовского района.

Как пояснил ответчик, указанные местности находятся в значительной удаленности друг от друга. 

Таким образом, изложенное не позволяет идентифицировать спорное имущество по месту хранения с имуществом, на которое признано право собственности по решению суда.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика во владении находится именно то имущество, на которое было признано право собственности решением суда. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что имеющееся у него имущество было включено в уставной капитал ПО «Мегионнефтегаз» при приватизации. 

Общество  указывает, что истцом демонтирована часть труб бездействующего напорного нефтепровода «ДНС-1 ВЦТП б/у», являющегося частью нефтесборных сетей ДНС-1, и по данному факту ответчик обращался в правоохранительное органы. В свою очередь, нефтесборные сети ДНС-1 вошли в уставной капитал при приватизации ПО «Мегионнефтегаз», что можно установить из списка основных средств (позиции №№ 040417, 040419, 040420 Книги № 2 списка основных средств и сопоставлении общей стоимости основных средств по списку со стоимостью основных средств указанных в плане приватизации).

Доводы о том, что представленные ответчиком  документы  не подтверждают права собственности на спорное имущество,  суд отклоняет. 

Идентификация имущества  по документам, представленным ответчиком,   не может совпадать  с описанием имущества, заявленного  истцом, ввиду того, что описание истец  приводит без привязки к техническим документам. Поэтому данное обстоятельство не означает, что представленные ответчиком документы не могут иметь отношение именно к спорному имуществу. 

 Представленные ответчиком документы, как минимум, указывают на то, что на территории кустовых площадок Ватинского месторождения Нижневартовского района имеются нефтепроводы ответчика. В свою очередь,  в ходе судебного разбирательства не установлено, что  истребуемое имущество к данным  трубопроводам  не имеет отношения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12 декабря 2018 года по делу №  А75-7779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая