АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1377/2017

г. Ярославль

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Климатэко" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   76567.79  руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – руководитель, ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатэко" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору № СО-10 на сервисное обслуживание теплонасосной установки от 23.10.2015, 4 841 руб. 13 коп. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 55 000 руб. задолженности, 5 603 руб. 37 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 22.05.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, пояснила, что в адрес ответчика заблаговременно заявление об увеличении не направлено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2017 года.

Ответчик письменного отзыва на заявление об увеличении не представил.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено, учитывая баланс интересов сторон, не направление заблаговременно в адрес ответчика ходатайства, рассмотрение дела в основном судебном заседании, суд считает возможным ходатайство отклонить, рассмотреть дело по первоначальным требованиям, разъяснив истцу, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КЛИМАТЭКО» (Сервисная компания) и ООО «Петролиум Плюс 33» (Заказчик) заключен договор № СО-10 на сервисное обслуживание теплонасосной установки.

В соответствии с указанным договором, Заказчик передает, а Сервисная компания принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования теплонасосной установки (раздел 1 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты по договору оплаты установлены разделом 5 договора.

Сервисная компания самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 23.10.2015 по 20.10.2016 года.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность в сумме 55 000 руб. по универсальным передаточным документам № 20 от 15.03.2016, № 120 от 21.10.2016, подписанных сторонами.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 55 000 руб.

Ввиду не уплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 28.01.2016 года принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением суда от 15.03.2016 года (резолютивная часть от 09.03.2016) введена процедура наблюдения по делу А82-17146/2015, 30.01.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Климатэко" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" о взыскании 55 000 руб. по универсальным передаточным документам № 20 от 15.03.2016, № 120 от 21.10.2016.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании задолженности и процентов признается судом обоснованным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты  долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.10.2016 (Т. 1 л.д. 28), а также расписка от 24.01.2017 (Т. 1 л.д. 29).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климатэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 000 руб. долга, 4 842 руб. 13 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 393 руб. 68 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.