АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 8571/2018  08.07.2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М.Востриковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 802 201,48 руб.,  

третье лицо – Администрация Советского района г. Томска, ФИО1  встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Компания ПриоритетЪ» – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по  доверенности от 17.01.2024 (удостоверение адвоката), Рогиня Ф.Ш. по доверенности от  17.01.2024 (паспорт);  

от ООО «Инвест» – ФИО1, директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ; от третьих лиц: 

- Администрация Советского района г. Томска – не явилось (извещено),  - ФИО1 - ФИО1 (паспорт).   

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании с учетом  заявления об уточнении исковых требований 3 417 597,96 руб. основной задолженности по  договору подряда от 25.05.2015 № 26/2015, 646 282,01 руб. процентов за период с 17.10.2015  по 26.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Администрация Советского района г. Томска (634012, 

<

...>).  

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Инвест» представило  встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  ПриоритетЪ» о взыскании 5 895 906,56 руб. неосновательного обогащения по договору  подряда от 25.05.2015 № 26/2015.  

В качестве обоснования встречный исковых требований указано, что по делу  проведена судебная строительная экспертиза, поступило заключение Автономной  некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро», согласно которого фактическая  стоимость достоверно выполненных ООО «Приоритет» работ на объекте 

<

...> составляет 254 093,44 рублей.  

Определением от 21.12.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к  совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Определением суда от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4.  

Экспертом неоднократно предоставлялись дополнения к экспертизе. Судебное  разбирательство откладывалось для достижения сторонами соглашения относительно объема  и стоимости работ.  

В результате ответчик представил локальные сметные расчеты, согласно которым с  учетом актов приемке выполненных работ представленных администрацией стоимость  основных работ выполненных на объекте составляет 6936243,49 руб., стоимость  дополнительных работ - 1472850,29 руб. (т. 16 л.д. 168-190).  

С учетом данного расчета истец представил заявление об уточнении исковых  требований ответчика, в котором просил взыскать с ответчика 2 259 084,72 руб. основного  долга, 1 543 116,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  по 27.06.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Заявление принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных исковых  требований.  

В судебном заседании истец представил ходатайство об уменьшении исковых  требований по встречному иску до 100000 руб.  

Заявление принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом  уточненных исковых требований.  

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от исковых требований по  встречному иску в полном объеме.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, исследовав  представленные в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц, в том числе, ответчика, поскольку доказательств  обратного в материалах дела нет. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК  РФ.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснил, что не  оспаривает расчет ответчика об объемах и стоимости дополнительных работ в целях  скорейшего урегулирования спора.  

 Ответчик представил заявление об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333  ГК РФ, указав, что истец злоупотребляет правовом, обратившись в суд в последний месяц  трёхлетнего срока исковой давности, судебное разбирательство длилось 6 лет. Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и  письменных пояснениях. Часть работ была выполнена ответчиком самостоятельно,  стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков о которых  было заявлено ответчику. Данные недостатки были устранены ответчиком самостоятельно,  после чего работы были сданы заказчику Администрации Советского района г. Томска.  

Третье лицо не явилось, извещено, представило отзыв, в котором указало, что  09.12.2014 между администрацией Советского района Города Томска (заказчик),  действующей от имени муниципального образования «Город Томск», и ООО «Инвест»  

(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.349474 на проведение капитального  ремонта жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком работы приняты и оплачены. В настоящее  время в многоквартирном доме № 5 по ул. Лебедева проживают граждане на основании  договоров найма жилых помещений маневренного фонда.  

С соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия  третьего лица.  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан Договор  подряда № 26; (далее по тексту - Договор). Согласно условиям данного договора, истец  обязался выполнить по адресу 

<

...>, а ответчик обязался принять  результат работ и уплатить их. (л.д. 14-17 т. 1).  

Данным договором предусмотрено, что стоимость работ определяется локальным  сметным расчетом (приложение 1); срок выполнения работ: начало – 25.05.2015, окончание –  01.06.2021 г. (п. 1.4); окончательная оплата за работ выполненные Подрядчиком на Объекте  производится в течение 30 (тридцати) дней, с момента подписания акта выполненных работ  (п. 2.2); приемка работ оформляется актом выполненных работ КС-2 (п. 5.1); заказчик обязан  подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех календарных дней, либо  предоставить письменный мотивированный отказ (со ссылками на строительные нормы и  правила) в указанный срок. В случае отсутствия письменного мотивированного сказа от  подписания акта, то считается, что Заказчик принял работы без каких-либо замечаний и  возражений (п. 5.2). В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия, выполненного  Подрядчиком результата работ, либо части работ, Заказчик обязан направить Подрядчику  письменное требование об устранении выявленных недостатков (п. 5.3); Подрядчик обязан  устранить выявленные недостатки в срок согласованный Сторонами (п. 5.4). Акт  выполненных работ (в том числе и по форме КС-2) составляется и подписывается  Сторонами течение трех рабочих дней после устранения Подрядчиком выявленных  Заказчиком недостатков.  

После выполнения работ истец оформил и отравил ответчику акты выполненных  работ КС-2 № 01 от 31.10.2015, на общую сумму 6 902 618,21 рублей; КС-2 № 02 от  31.10.2015, на общую сумму 64 302,98 рублей; КС-2 № 03 от 31.10.2015, на общую сумму 1  585 702,56 рублей; КС-2 № 04 от 31.10.2015, на общую сумму 841 820,37 рублей; КС-2 № 05  от 31.10.2015, на общую сумму 104 213,30 рублей; КС-2 № 06 от 31.10.2015, на общую  сумму 68 992,54 рублей. (л.д. 18-22 т. 101-148).  

Ответчик частично оплатил работы на сумму 6 150 000,0 рублей (т. 1 л.д. 51-58). 

Ответчик отказался от подписания указанных актов, после чего истец подписал  данные акты в одностороннем порядке в одностороннем порядке, направил ответчику  претензию и обратился в суд с настоящим иском.  

В материалы дела представлены замечания о недостатках выполненных работ (т.2 л.д.  58-68) указанные в акте осмотра от 30.12.2015 (т. 2 л.д. 74).  

Работы были выполнены в целях исполнения ответчиком муниципального контракта  от 09.12.2014 № 2014.349474 заключенного администрацией Советского района Города  Томска (заказчик), действующей от имени муниципального образования «Город Томск», и  ООО «Инвест» (подрядчик) на проведение капитального ремонта жилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Работы по данному контракту подрядчиком выполнены, заказчиком работы приняты  и оплачены. В настоящее время в многоквартирном доме № 5 по ул. Лебедева проживают  граждане на основании договоров найма жилых помещений маневренного фонда.истцом и  ответчиком был подписан Договор подряда № 26; (далее по тексту - Договор).  

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 753 ГК Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о  завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а  заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК Российской Федерации).  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации).  

В связи с наличием спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ судом  удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1. Каков фактический объем работ, выполненных на объекте: 

<

...>,  поименованных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1-6 от 31.05.2015,  представленных ООО "Компания ПриоритетЪ", исходя из представленных в материалы  дела документов актов КС-2 подписанных Администрацией Советского района и ООО  «Инвест», исполнительной документации приложенной к этим актам и подписанной без  возражений и замечаний, договор от 25.05.2015 № 26/2015, локальный сметный расчет к  этому договору, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2?  

 2. С учетом замечаний указанных акте осмотра от 30.12.2015 составленном комиссией  в составе представителя ООО «Инвест» и представителя ООО «Компания ПриоритетЪ» и  ответа и замечания на 21 листе от ООО «Компания ПриоритетЪ» от 11.01.2016  исполнительной документации имеющейся в материалах дела, определить, соответствовало  ли качество работ, выполненных ООО «Компания ПриоритетЪ» строительным нормам и  правилам на момент составления данного акта, если нет, то являются ли выявленные  недостатки существенными, влияют ли выявленные недостатки на эксплуатацию результата  работ и общую стоимость работ?  

3. Определить с учетом ответов на вопросы 1 и 2 условий договора от 25.05.2015 №  26/2015, локального сметного расчета к данному договору, общих правил определения  стоимости работ в строительстве фактическую стоимость работ на объекте: 

<

...>, перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 1-6 от 31.05.2015,  представленных ООО "Компания ПриоритетЪ"?  

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка»  ФИО4 выполненных на объекте: 

<

...>, поименованных в  односторонних актах о приемке выполненных работ № 1-6 от 31.10.2015, представленных  ООО «Компания ПриоритетЪ», исходя из представленных в материалы дела документов  актов КС-2 подписанных Администрацией Советского района и ООО «Инвест»,  исполнительной документации приложенной к этим актами подписанной без возражений и  замечаний, договор от 25.05.2015 № 26/2015, локальный сметный расчет к этому договору,  

односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнен в полном  объеме.  

С учетом замечаний (т.2 л.д. 58-68) указанных в акте осмотра от 30.12.2015 (т. 2 л.д. 74)  составленном комиссией в составе представителя ООО «Инвест» и представителя ООО  «Компания ПриоритетЪ» и ответа на замечания ООО «Компания ПриоритетЪ» № 001 от  1.01.2016. (т. 2 л.д. 75-95) исполнительной документации имеющейся в материалах дела,  определить соответствовало ли качество работ, выполненных ООО «Компания ПриоритетЪ»  строительным нормам и правилам на момент составления данного акта не представляется  возможным, выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на  эксплуатацию результата работ и общую стоимость работ (т. 15 л.д. 1-57).  

 Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы по форме и содержанию  соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Не согласие стороны  с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для признания  заключения экспертов недопустимым доказательством.  

После проведения судебной экспертизы стороны согласовали объемы и фактическую  стоимость спорных работ, которые были выполнены истцом, приняты ответчиком и сданы  им в рамках муниципального контракта Администрации Советского района г. Томска:  6936234,43 руб. - основные работы; - 1472850,29 дополнительные работы.  

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 2 259 084,72  руб. Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.  

С учетом вывода эксперта о том, что выявленные недостатки не являются  существенными, не влияют на эксплуатацию результата работ и общую стоимость работ  судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении стоимости  работ на стоимость устранения недостатков.  

Кроме того ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  выполнения своими силами, участия каких либо иных лиц кроме истца в выполнении работ  на объекте работ основных, либо дополнительных работ, по устранению недостатков.  Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был после окончания подрядчиком  работ, в присутствии подрядчика составить акт осмотра объекта и представить письменные  замечания к актам КС-2 об уменьшении стоимости работ. Ответчик таких действий не  совершил, поэтому суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении правом со  стороны истца.  

Ответчик доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, размер  задолженности не оспорил.  

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании основной  задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку задолженности не оплачена ответчиком, истец исчислил проценты на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 543 116,76  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по  27.06.2024. Расчет процентов судом проведен и признан правильным ответчиком не оспорен,  связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявил возражения относительно снижения процентов в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против 8  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Учитывая начисление процентов по ключевой ставке Банка России, суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что дата  обращения истца в суд с иском не может являться основанием для уменьшения процентов.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Вместе с тем, Согласно разъяснению п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований  после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  

части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Принимая во внимание, уменьшение истцом исковых требований по результатам  судебной экспертизы и после принятия доводов ответчика об отсутствии документального  подтверждения части объемом работ судебные расходы по делу подлежать распределению  исходя из первоначально заявленной истцом суммы основного долга.  

В части судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из  следующего.  

Истец и ответчик понесли сопоставимые расходы на оплату судебной экспертизы.  Поэтому суд относит расходы истца к первоначальному иску, расходы ответчика - ко  встречному иску.  

В связи с тем, что ответчик отказался встречного иска по причине его не  обоснованности, судебные расходы по оплате услуг эксперта ответчика относятся на  ответчика.  

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта относятся на ответчика исходя из  первоначально заявленного истцом требования о взыскании основного долга (3714597,69  руб. и процентов 1 543 116,76 руб).  

В связи с увеличением требований по первоначальному иску государственная  пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика с учетом пропорции составлено исходя  из первоначально заявленного истцом требования о взыскании основного долга без учета  последующего уменьшения данного требования ответчиком.  

При определении государственной пошлины подлежащей взысканию в доход  федерального бюджета с ответчика суд полагает возможным увеличь данную сумму  государственной пошлины на сумму в размере 30 % от госпошлины по встречному истцу  подлежащей взысканию с ответчика, получившего отсрочку платы государственной  пошлины при принятии искового заявления, в связи с отказом от требований по встречному  иску.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-715 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

О П Р Е Д Е Л И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 259 084,72 руб. основного долга, 1 543 116,76 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период по 27.06.2024, 1 446,33 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 50 621,64 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы, всего 3 854 269,45 руб., а также проценты по за пользование чужими  денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга за период с  по ключевой ставке Банка России за период с 28.06.2024 и по день фактического исполнения  обязательства.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 800,87 руб.  государственной пошлины.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от встречного иска. Производство по делу в этой части прекратить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 027,13 руб. государственной  пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Д.А. Гребенников