ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17485/2014

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-17857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские  магистральные  нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-17485/2014 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску акционерного общества "Черноморские  магистральные  нефтепроводы"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Выселковский район

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, удалить в границе охранной зоны магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск I», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0701000:369, 23:05:0701000:370, 23:05:0701000:382, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности, находящихся в Краснодарском крае, Выселковском районе, с/п Бузиновской, координаты крайних точек яблоневого сада: Х1=916,10; У1=1007,98; Х2=978,92; У2=1188,56; Х3=1046,29; У3=1124,72; Х4=1003,94; У4=1002,98 все деревья яблоневого сада на шпалере, а также запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в границе охранной зоны магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск I», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0701000:369, 23:05:0701000:370, 23:05:0701000:382 высаживать деревья и кустарники всех видов, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 61580 рублей 42 копейки, расходов на проживание представителя в размере 3000 рублей и суточных в размере 1100 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» взысканы судебные расходы, связанные с проживанием представителя и командировочными расходами в размере 4100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

АО «Черномортранснефть» обратилось с апелляционной жалобой, просило оттенить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 61580,42 руб. Жалоба мотивирована тем, что истец представил в материалы дела путевые листы, подтверждающие транспортные расходы, в которых отражена информация о марке автомобиля, маршруте движения, показаниях спидометра, движении горючего. Вывод суда о том, что на ответчика не подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью явки в суд в судебные заседания, которые откладывались по причинам, не зависящим от ответчика является незаконным, необоснованным, истец воспользовался правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, что соответствует принципу состязательности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом предоставлены путевые листы легкового автомобиля от 13.01.2015 г. №178, от 17.04.2015 г. №3301, от 25.06.2015 г. - 26.06.2015 г. №39828, от 15.02.2016 г. №172385, от 04.04.2016 г. №173717, от 20.06.2016 г. №175723, от 20.09.2016 г. №455309, от 06.04.2017 г. -07.04.2017 г. №211250, приказ от 30.12.2016 г. №2482 об определении размера командировочных расходов на 2017 год авансовый отчет (ЭХД) №000330 от 10.04.2017 г., подтверждающий осуществление расходов на служебную командировку в размере 3000 рублей (проживание) и 1100 рублей (суточные по норме), а также договор на оказание транспортных услуг №ЧТН-1203/ЧТН-01-16-01/16 от 30.06.2016 г., заключенный между акционерным обществом «Черноморские магистральные нефтепроводы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Юг» (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию АУП АО «Черномортранснефть», АУП ПК «Шесхарис», АУП ТРУМН и АУП БПО на территории Российской Федерации, при направлении сотрудников в служебные поездки (командировки) в других регионах российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Марки, модели, количество транспортных средств и места их закрепления определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Удовлетворяя требования истцом о возмещении судебных расходов частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет транспортного обеспечения не подтвержден надлежащими доказательствами, указанные в путевых листах километры, не соответствуют фактическому расстоянию от Новороссийска до Краснодара. При этом, определение суда первой инстанции от 10 июля 2017 года, которым  заявителю предлагалось представить мотивированный расчет понесенных расходов, с документальным подтверждением их реального несения не исполнено.

Судом установлено, что к оплате предъявлены транспортные расходы за поездки на судебные заседания, проходившие: 13.01.2015 г., 17.04.2015 г., 25.06.2015 г., 15.02.2016г., 04.04.2016 г., 20.06.2016 г., 20.09.2016 г., 26.01.2017 г.-27.01.2017 г., 06.04.2017г.-07.04.2017 г. Вместе с тем, в определении от 13.01.2015 г., указано, что в судебном заседании, проходившем 26.12.2014 г., для определения окончательного круга вопросов, по которым должно быть проведено экспертное исследование, был объявлен перерыв до 13.01.2015 г., после которого судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон. В определении от 25 июня 2015 года, судом указано, что в судебном заседании, проходившем 19 июня 2015 года, для формирования окончательного круга вопросов, по которым должно быть проведено экспертное исследование, объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 25 июня 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. В определении от 04 апреля 2016 года указано, что судебное заседание отложено, поскольку истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых требований. В определении от 20 июня 2016 года указано, что судебное заседание отложено, поскольку истец не представил в дело выписку из ЕГРП в отношении арендуемого ответчиком земельного участка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью явки его представителей в судебные заседания, которые откладывались по причинам, зависящим истца, не подлежат отнесению на ответчика. 

Истец не представил платежные и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату транспортных услуг в заявленном размере.

Расходы на проживание представителя в размере 3000 рублей и командировочные расходы в размере 1100 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (авансовый отчет от 10 апреля 2017 года № 330, Удостоверение работника для служебной поездки от 28 марта 2017 года № 204 подтверждает нахождение сотрудника Истца в служебной поездке в г. Ростове-на-Дону для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 2 календарных дня с 6 по 7 апреля 2017 года, счет №107468 и квитанция от 06.04.2017г. на сумму 3000 рублей, выданные ООО «Восьмое небо» (гостиница), в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-17485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов