ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36360/2018

г. Самара

24 апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля  2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью "Бахус" -  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу № А65-36360/2018 (судья Андриянова Л.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус", г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 020 090 руб., пени за период с 06.11.2018 по 23.11.2018 в сумме 36 361, 61 руб., начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 020 090 руб. за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 36 361, 61 руб.  за период с 06.11.2018 по 23.11.2018, начисления неустойки на сумму задолженности в размере 2 020 090 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 24.11.2018 далее по дату фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца о взыскании пени в сумме 415 173, 97 руб. за период с 07.07.2018 по 23.11.2018 являются необоснованными и незаконными, так как 12.10.2018 между сторонами дела было подписано соглашение об уплате неустойки к договору поставки от 14.05.2018 № 165 (далее - соглашение), согласно которому ООО «Бахус» признало просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Техстрой» по товарным накладным от 06.06.2018 № 2974, от 02.08.2018 № 4754 в размере 2 020 090 руб., и обязалось оплатить пени в размере                       164 689, 15 руб. за период согласно приложению от 12.10.2018 № 1 к соглашению. Платежным поручением от 23.10.2018 № 386 ООО «Бахус» перечислило ООО «Техстрой» денежные средства в размере 164 689,15 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует расчету в приложении № 1 к соглашению. Так, в п. 3 соглашения стороны установили неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, что также отражено в приложении № 1 к соглашению. Период просрочки по товарной накладной от 06.06.2018 № 2974 с 09.07.2018 по 31.07.2018, на остаток задолженности с 01.08.2018 по 05.11.2018; по товарной накладной № 4754 от 02.08.2018  с 03.09.2018 по 05.11.2018.

Таким образом, у ООО «Бахус» отсутствует перед истцом задолженность по уплате пени.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч.5  ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №163 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки в течение 30 дней после получения каждой партии товара.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальным передаточным документам  от 06.06.2018 № 2974, от 02.08.2018 № 4754 на общую сумму 3 520 090 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом ответчику направлена претензия от 06.09.2018 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 020 090 руб., удовлетворены судом первой инстанции. 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 361, 61 руб., начисленной за период с 06.11.2018 по 23.11.2018, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 020 090 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Исходя из п. 6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением об уплате неустойки от 12.10.2018 стороны установили, что ответственность за просрочку обязательства по оплате поставленного товара составляет неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 09.07.2018 по 05.11.2018 составляет 164 689 руб.

В соответствии с платежным поручением от 23.10.2018 № 386 неустойка в размере 164 689 руб. уплачена ответчиком.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 41) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  дано разъяснение, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2018 по 23.11.2018 в размере 36 361, 61 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 020 090 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика задолженности по уплате пени подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно п. 6.2 договора покупатель должен уплачивать поставщику  пени  от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, что предполагает уплату пени до момента исполнения  обязательства согласно ст. 408 ГК РФ. 

Согласно  подписанному между сторонами соглашению от 12.10.2018 ответчик  уплатил истцу пени за период с 09.07.2018 по 06.11.2018, по решению суда по настоящему делу пени взыскиваются за период с 06.11.2018 по 23.11.2018, т.е. по день подачи иска в арбитражный суд, а также, начиная с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Уплата ответчиком части суммы пени в добровольном порядке не лишает истца права требовать уплаты с должника пени за просрочку исполнения условий заключенного договора до момента, когда долг будет уплачен в полном объеме, на что, в частности, указано истцом в письме от 12.10.2018 исх. № 1763 (л.д. 36). 

Таким образом, судом первой инстанции  при принятии решения не допущено нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

   Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу № А65-36360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко