СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4826/2025-ГК

г. Пермь

08 июля 2025 года

Дело № А60-70313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2025 года по делу № А60-70313/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубманн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее – ООО "БВБ-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубманн" (далее – ООО ПО "Трубманн", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 493 875 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 19.03.2025 в размере 606 519 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 56 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционный жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого суд посчитал дату окончания оказания услуг – 23.04.2021. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты (неосновательного обогащения), следует исчислять с момента расторжения договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Трубманн" (исполнитель, продавец) и ООО "БВБ-Альянс (заказчик, покупатель) подписана спецификация № 7 от 23.03.2021 (далее – спецификация). 

В соответствии со спецификацией ответчик принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

№

Наименование

ЕД. изм

Кол-во

Цена

Сумма

1

Услуга нанесения наружной 3-х сл. УС изоляции по ГОСТ 9.602-2016 на трубу D720X10 констр.5

пог. м

1363

1 488,00

2 028 144,00

2

Услуга нанесения наружной 3-х сл. УС изоляции по ГОСТ 9.602-2016 на трубу D820x10 констр.5

пог. м

550

1 622,00

892 100,00

Итого:

1913

2 920 244,00

В соответствии с п. 1 спецификации, срок на изготовление 15-20 рабочих дней с даты подписания договора/спецификации, поступления предоплаты на расчетный счет продавца и трубы на склад.

Истец указывает, что для оплаты услуг по спецификации исполнитель выставил и направил заказчику счет № 121 от 22.03.2021. 

Заказчик произвел авансирование по счету в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 473 от 26.03.2021 на сумму  1 000 000 руб., № 569 от 12.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 626 от 14.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 239 от 17.06.2021 на сумму 500 000 руб.,  № 718 от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб.

Срок выполнения услуг истек. Услуги были выполнены частично на общую сумму 1 506 124 руб. 62 коп. согласно следующим УПД: № 39 от 31.03.2021 на сумму 301 692 руб.; № 49 от 30.04.2021 на сумму 889 437 руб. 90 коп.; № 88 от 20.07.2021 на сумму 314 994 руб. 72 коп. 

По состоянию на 09.12.2024 заказчику не оказаны услуги на сумму             1 493 875 руб. 38 коп.  

Досудебной претензией заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврат неотработанного аванса. В настоящее время заказчик утратил интерес к исполнению договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции началом течения срока исковой давности определил дату окончания оказания услуг – 23.04.2021. 

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Также, в соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.). 

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что срок окончания оказания услуг в спецификации № 7 установлен в 15-20 рабочих дней, таким образом, датой окончания оказания услуг было установлено 23.04.2021.   

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка по данной категории спора, конечным сроком обращения истца в суд с настоящим иском является 23.04.2024, тогда как истцом исковое заявление по настоящему делу подано 09.12.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении основного требования, то в удовлетворении требования о взыскании процентов также правомерно отказано судом первой инстанции по причине пропуска истцом срока исковой давности.   

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном установлении момента, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае, не соответствуют положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если принять позицию истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, то применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что подобное требование может быть предъявлено в течение не ограниченного никакими рамками срока. Такой подход означал бы нарушение принципа правовой определенности и гарантии обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Ссылки истца на то, что договор в данном случае не заключен, поскольку не наступили все условия, предусмотренные п. 1 спецификации (подписание спецификации; поступление предоплаты и трубы на склад), также являются необоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны приступили к исполнению договора. При этом, по мнению истца договор исполнен частично, ответчик напротив утверждает, что работы выполнены в полном объеме, неотработанного аванса на стороне ответчика не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Кроме того, в случае незаключенности договора срок исковой давности применительно к настоящему спору подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств ответчику, то есть в этом случае срок исковой давности истцом также пропущен.   

С учетом изложенного решение суда от 15.05.2025 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-70313/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова