ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1859/2021

г. Самара

18 апреля 2024 года

11АП-3081/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023;

от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) - представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина ФИО1 утвержден ФИО5 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ  №6971104 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022г. финансовым управляющим умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

02.09.2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Микс»; ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>)  с суммой 87 089 999 рублей 99 копеек. Требование ФИО1 в сумме 7 268 195 руб. 44 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. судебное разбирательство отложено на 11 апреля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 апреля 2024 г. представитель финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.11.2019 г. ФИО1 (должник) получил от ФИО1 деньги в сумме 50 000 000 руб. под 2% в месяц до 01.01.2022, что подтверждается распиской от 01.11.2019г. В соответствии с указанной распиской должник обязался ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5 числа и обязался вернуть истцу деньги в сумме 50 000 000 руб. в течение 2 месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

01.12.2019г. должник получил от ФИО1 деньги в сумме 20 000 000 рублей под 2% в месяц до 01.12.2020, что подтверждается распиской от 01.12.2019г. В соответствии с указанной распиской должник обязался до 01.12.2020 вернуть истцу деньги в сумме 20 000 000 руб. и ежемесячно уплачивать 2% в месяц на сумму долга.

Согласно расчету заявителя (на момент подачи заявления 02.09.2021) задолженность должника составляет: 90 699 999 руб. 99 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2021 по делу №2-1187/2021 в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7), ФИО9 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10) взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 31.01.2021 в общем размере 90 639 999 руб. 99 коп. в пределах стоимости перешедшего к ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО10 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 14.06.2020.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2021 по делу №2-1187/2021 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства заявителем представлена налоговая декларация, согласно которой им за 2019 год был получен доход в размере 145 183 208 руб.

Указанная налоговая декларация не оспорена, данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в ней сведений, в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

Наличие финансовой возможности кредитора выдать займы подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией, согласно которой доход кредитора в период предоставления займов должнику составил более 145 млн. руб.

Финансовый управляющий должника, возражая против требования кредитора, ссылается на то, что в предшествующий выдаче займов период заявителем ФИО1 были совершены сделки по приобретению недвижимого имущества и транспортного средства на общую сумму 42 443 500 руб., а также произведены расходы в размере 15 628 426 руб. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом займы должнику были предоставлены на сумму 70 млн. рублей.

Между тем, доказательств погашения задолженности в указанном в уточненном заявлении размере ни по одной из расписок в материалы дела не представлено.

Приобретение заявителем многочисленных объектов недвижимого имущества и транспортного средства на сумму более 42 млн. руб., на которое ссылается финансовый управляющий, стороной заявителя не оспаривается, однако, вопреки доводам финансового управляющего, напротив свидетельствует о финансовой состоятельности заявителя и возможности предоставить должнику займы в размере 70 млн. руб.

Кроме того, заявитель на момент предоставления должнику займа состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, в связи с чем супруги проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общие доходы и расходы.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период 2015 год, 2017 - 2019 гг. ФИО11 получен доход в размере 48 031 000 руб.

Таким образом, общий доход супругов ФИО1 И ФИО11 составил 209 915 137 руб.

В силу изложенного, доводы финансового управляющего относительно отсутствия финансовой возможности предоставить заем кредитором подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора.

Довод финансового управляющего о несостоятельности ссылок заявителя на расходование должником заемных денежных средств на приобретение долей в уставном капитале ООО «МИКС» также основан как на предположениях финансового управляющего, так и на предположениях кредитора о расходах должника, учитывая особенности настоящего дела о банкротстве умершего должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела имеются доказательства направления должником полученных денежных средств именно на цели приобретения 84,11 долей в уставном капитале ООО «МИКС», о чем внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.12.2019, что соответствует периоду заключения договоров займа между заявителем и должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полученные по договорам займа денежные средства были частично использованы должником ФИО1 для приобретения по договору купли-продажи 52,68 долей в уставном капитале ООО «МИКС» у ФИО12

В материалах дела содержится соглашение о купле-продаже доли уставного капитала ООО «МИКС» от 13.01.2020, заключенное между ФИО12 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) - должником по настоящему спору, в соответствии с условиями которого ФИО12 продает, а ФИО1 покупает 52,68 долей уставного каптала ООО «МИКС» по цене 16 500 000 руб., из которых 5 268 000 уплачено покупателем до подписания соглашения.

Также в материалах дела имеются копии квитанций о переводах ФИО1 (должником) ФИО12 в период с 17.03.2020 по 11.06.2020 денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «МИКС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключения именно договора купли-продажи, а не дарения доли в уставном капитале ООО «МИКС».

Все перечисленные действия совершены должником ФИО1 в незначительный период времени после заключения договоров займа между заявителем и должником.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчика с должником отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник являлся троюродным братом заявителя, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии заинтересованности между лицами.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия фактической аффилированности со стороны заявителя не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом представленной суду совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора ФИО1

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

По расчету заявителя, с учётом ходатайства об уточнении от 30.05.2023, задолженность ФИО1 составляет: 94 358 194,44 руб., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 01.11.2019, 17 689 108,43 руб. - проценты за период с 17.01.2020 по 08.07.2021; 20 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 01.12.2019, 6 669 086,01 руб. - проценты за период с 17.01.2020 по 08.07.2021. В указанном расчете учтено, что заявителю ФИО1 во исполнение договоров займа от 01.11.2019 и 01.12.2019 ФИО7 по поручению его отца ФИО1 (должника) были перечислены проценты (за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 2 005 479,45 руб. и проценты за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 в размере 524 590,19 руб. по расписке от 01.11.2019  и за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 407 671,23 руб. и проценты за период с 01.01.2020 по 15.02.2020 в размере 612 259,13 руб.)в общем размере 3 550 000 руб.

В рассматриваемом случае с требованием о включении суммы в размере 7 268 195,44 руб. – проценты в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в суд в пределах двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом (12.08.2021), в связи с чем суд приходит к выводу о подаче заявления в части указанных требований, в установленный Законом о банкротстве для целей включения требований в реестр, срок.

Пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проценты в общей сумме 7 268 195,44 руб. (за период с 01.02.2021 по 08.07.2021) заявлены ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов должника только в ходатайстве об уточнении от 30.05.2023, то есть спустя более чем 2 года с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и спустя более чем два года с даты подачи заявителем заявления в суд, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного Законом о банкротстве срока подачи заявления в указанной части для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Обращение кредитора с требованиями за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, влечет правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявлено требование о включении 7 268 195,44 руб. процентов за период с 01.02.2021 по 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника, то в удовлетворении заявления в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Требования заявителя в виде процентов за период с 01.02.2021 по 08.07.2021 в размере 7 268 195,44 руб., заявленные после закрытия реестра, правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о частичном удовлетворении заявления ФИО1 а именно признании обоснованным требования ФИО1 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 87 089 999 рублей 99 копеек; признании обоснованным требования в сумме 7 268 195 руб. 44 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года по делу №А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года по делу №А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова