АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15150/2024

г. Архангельск

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об устранении в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 22.10.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым одноэтажным зданием ПРУ (ангар), площадью 411,8 кв.м, с кадастровым номером 29:03:000000:798, расположенным по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. Мухонская, путем освобождения нежилого помещения от принадлежащих ответчику станков, оборудования, иного имущества и передачи истцу ключей от замков входных дверей нежилого помещения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня даты вступления судебного решения в законную силу, и по дату его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня даты вступления судебного решения в законную силу, и по дату его фактического исполнения. В остальной части исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил в суд отзыв на иск, в котором заявил возражения.

10.03.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату поскольку ответчик в настоящее время находится на больничном. Ответчик планировал принять участие в слушании дела лично, но с учетом болезни явку в суд будет для него крайне затруднительной. Для подготовки правовой позиции по требованию о взыскании судебной неустойки ответчику необходимо дополнительное время для представления своей позиции.

Представитель истца заявил возражения на ходатайство ответчика.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд своей позиции по делу.

Также суд учитывает, что ответчик имеет возможность осуществлять принадлежащие ему процессуальные права в арбитражном суде не только лично, но и через своего представителя (доверенное лицо).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 11.06.2024 является собственником объекта недвижимости: здания, нежилого, ПРУ (ангар), 1 этаж, площадью 411,8 кв.м, кадастровый номер 29:03:000000:798, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2024.

В настоящее время указанное здание ангара занимает индивидуальный предприниматель ФИО2 и использует его для предпринимательской деятельности. В здании расположены принадлежащие ответчику деревообрабатывающие станки, оборудование и иное имущество. Каких-либо доказательств права собственности или иного права на спорное здание у ответчика не имеется.

Нахождение ответчика в спорном здании фактически лишает истца права пользования зданием для его личных целей.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного освобождения здания ангара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22).

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика, используется им в предпринимательских целях, что последним не оспаривается.

Доказательств принятия собственником спорного здания решения о предоставлении его во владение и пользование ответчику не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ввиду отсутствия законных оснований пользования ответчиком зданием ангара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае заявленный истцом десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для освобождения и передачи ответчиком истцу спорного здания, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня даты вступления судебного решения в законную силу, и по дату его фактического исполнения.

В силу частей первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 309.3. ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня даты вступления судебного решения в законную силу, и по дату его фактического исполнения. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Установлено, что истец обратился в суд с иском 20.08.2024.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера в размере 6000 руб.

При подаче истцом иска в федеральный бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

При изготовлении судом мотивировочной части решения обнаружена опечатка в абзаце четвертом резолютивной части решения, а именно неверно распределены расходы по госпошлине, указано "...в доход федерального бюджета 14 700 руб. государственной пошлины.", вместе с тем, необходимо указать "...в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая изложенное во внимание суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатку в резолютивной части решения, что не влечен за собой изменение содержания решения об удовлетворении предъявленного истцом требования.

Таким образом, в абзаце четвертом резолютивной части решения вместо слов и цифр "...в доход федерального бюджета 14 700 руб. государственной пошлины.", следует читать "...в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) нежилым одноэтажным зданием ПРУ (ангар), площадью 411,8 кв.м, с кадастровым номером 29:03:000000:798, расположенным по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, путем освобождения нежилого помещения от принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 станков, оборудования, иного имущества и передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 ключей от замков входных дверей нежилого помещения (здания).

В случае неисполнения решения суда  в установленный судом  срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня даты вступления судебного решения в законную силу, и по дату его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин