ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-208896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО4 в размере             11 109 435 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, возбуждено производство по делу № А40-208896/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 заявление кредитора о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО4 в размере 18 670 114,46 руб., из них: сумма основного долга - 4 141 459,28 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 854 911,71 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2017 по 14.09.2023 - 7 376 165,90 руб.; проценты на основной долг в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 1 930 696,53 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 303 699,39 руб., 25 000,00 руб. - судебные расходы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 отменено, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО4 в размере 11 109 435,3 рублей, из которых: основной долг по кредитному договору - 4 141 459,28 руб.; проценты за пользование кредитом установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 -                                 1 854 911,71 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2020 по 19.06.2024 - 2 962 614,40 руб.; проценты на основной долг в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 1 449 630,50 руб.; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в порядке статьи 395 ГК РФ - 649 272,73 руб.; судебные расходы в размере 38 181,86 руб. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неуплатой судебных расходов 13 364,77 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Требование в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 рублей, а также 25 000 руб. уплаченных для финансирования процедуры банкротства, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, оставить заявление ФИО4 без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

ФИО3 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 заявление АО «Мираф-Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворено: с должника взыскана задолженность в размере - 6 034 552,85 руб., из которых. 4 141 459,28 руб. основной долг, 1 854 911,71 руб. задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 38 181,86 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который направлен в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого в настоящее время находятся исполнительные производства № 86721/18/77033-ИП от 08.08.2018 - взыскании денежных средств, и № 86720/18/77033-ИП от 03.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства.

На основании заключенного между Банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договора уступки прав требования № 2023-4516/118 от 24.04.2023 к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору 

<

***> 174-13/МФ от 30.12.2013, дополнительному соглашению, а также по договору залога от 08.11.2013.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО4

Наличие непогашенной задолженности установленной вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен в материалы дела расчет задолженности с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому требование кредитора составляет 11 109 435,3 руб., в том числе, основной долг по кредитному договору - 4 141 459,28 руб.; проценты за пользование кредитом, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 - 1 854 911,71 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2020 по 19.06.2024 - 2 962 614,40 руб.; проценты на основной долг в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 1 449 630,50 руб.; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в порядке статьи 395 ГК РФ - 649 272,73 руб.

Должник не согласился с размером начисленных процентов, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный кредитором расчет задолженности, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для снижения размера испрашиваемых процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судом правильно.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований усомниться в подлинности подписи кредитора на заявлении об уточнении заявленных требований, поступившем в суд апелляционной инстанции в электронном виде 14.06.2024.

Доводы должника об отсутствии у представителя кредитора по доверенности ФИО6 полномочий на представление его интересов опровергаются имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 22.05.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  должника.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-208896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      П.М. Морхат

 

                                                                                  В.З. Уддина