ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41005/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль СК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2022 по делу № А32-41005/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль СК"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Профессиональное сообщество строителей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альбион", ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Виджай", общества с ограниченной ответственностью "НТК-ЮГ", федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль СК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Профессиональное сообщество строителей" (далее – ответчик, ассоциация) о признании незаконным решения об исключении ООО "Модуль-СК" из членов СРО.

Исковые требования мотивированы тем, что исключение было незаконным, поскольку истец представил доказательства трудоустройства двух специалистов по организации строительства по основному месту работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альбион", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Виджай", общество с ограниченной ответственностью "НТК-ЮГ", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что одновременно двух основных мест работы у работника быть не может, и одновременно две трудовые книжки, хоть и у разных работодателей, вестись не должны, поскольку это не соответствует Трудовому кодексу РФ.

Для проверки доводов ответчика о том, что профильные специалисты истца одновременно числятся в иных организациях, суд предложил истцу представить оригиналы трудовых книжек ФИО3 и ФИО4 на обозрение, а также запросил у третьих лиц сведения о трудоустройстве названных специалистов.

На запросы суда ООО "ГК "Альбион" представило копию трудового договора от 01.03.2019 № Т-7/19 с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу по совместительству. В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени с 01.01.2020 по 31.03.2021 зафиксировано нахождение ФИО4 на работе в ООО "ГК "Альбион" по 4 часа в день.

ООО "Виджай" представило копию трудового договора с ФИО3 от 01.10.2019 № 2, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу по совместительству.

ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" представило копии трудовых договоров с ФИО4 от 28.09.2020 № 144/20 и от 28.09.2021 № 246/21, на основании которых ФИО4 принят на должность начальника участка (договор № 144/20), а впоследствии принят на должность руководителя проекта (договор № 246/21). В указанных договорах имеется ссылка на то, что они заключены по основной работе. Представленные от ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" табели учета рабочего времени с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года фиксируют нахождение ФИО4 на работе во ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" на полный 8-ми часовой рабочий день.

Истец представил приказ от 23.09.2020 № 6 и трудовой договор от 23.09.2020 № 25-ТД/2020 о трудоустройстве ФИО3 на должность инженера по основному месту работы и установлением рабочего времени в 15 часов в неделю. Также представлен трудовой договор от 11.03.2021 № 26-ТД/2021 о приеме на работу ФИО4 на должность инженера-строителя по основному месту работы и продолжительностью рабочего времени в 15 часов в неделю. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в отношении ФИО3 и ФИО4 учтено нахождение на рабочем месте по 4 часа в день.

Истец, несмотря на судебные определения и отмену коронавирусных ограничений, явку своих работников в судебное заседание не обеспечил, трудовые книжки работников на обозрение суда не предоставил.

Оценив представленные документы в совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края критически оценил указание истцом трудоустройства ФИО4 в ООО "Модуль СК" по основному месту работы, поскольку по основному месту ФИО4 принят на работу во ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4". Сопоставление должностных окладов и продолжительности рабочего времени ФИО4 в 2021 году (42 200 рублей за 8-ми часовой рабочий день во ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" и 6400 рублей за 15 часов в месяц у истца) свидетельствует о том, что ООО "Модуль СК" не может считаться основным местом работы ФИО4

С учетом изложенного суд счел, что истец не доказал соответствие требованиям, установленным частью 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации для членства в саморегулируемой организации. Правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль СК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Это основной документ, регламентирующий отношения между работником и работодателем.

В материалы дела истец представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО3, ФИО4, также сотрудники предоставили нотариально заверенное заявление о том, что каждый их них работает по основному месту работы в ООО «МОДУЛЬ СК», трудовой договор, а также заявления о переходе на электронные трудовые книжки.

Законодательство не обязывает работодателя проверять наличие дополнительного места работы у работника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Профессиональное сообщество строителей" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-098-04122009.

26.03.2019 ООО "Модуль СК" было принято в члены СРО "ПСС" на основании соответствующего заявления.

12.02.2021 истцу было направлено уведомление № 884/03/21-У о необходимости предоставления документов для прохождения плановой проверки. Срок для предоставления документов до 15.03.2021.

19.03.2021 контрольным комитетом СРО в отношении истца был составлен акт № 884/03/21-К камеральной проверки, проводимой с 15.03.2021 по 19.03.2021, где одним из выявленных нарушений было указано предоставление сведений о численности и квалификации руководителей и специалистов на специалистов ФИО3 № в НРС С-23-153321 и ФИО4 № в НРС С-23-192810, которые состоят в другой СРО, а также непредставление ряда других документов.

24.03.2021 дисциплинарным комитетом СРО на основании сведений, поступивших от контрольного комитета СРО, выдано предписание № 24032021/14 об обязательном устранении нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки деятельности.

Дисциплинарный комитет обязал устранить выявленные нарушения и предоставить в Ассоциацию необходимые документы в срок до 23.04.2021.

23.04.2021 контрольным комитетом СРО в рамках камеральной проверки составлен акт № 884/03/21-К/1, в котором также было указано на неустранение ранее выявленных нарушений.

28.04.2021 дисциплинарным комитетом СРО на основании сведений, поступивших от контрольного комитета СРО, выдано предупреждение об обязательном устранении выявленных нарушений № 28042021/11 в срок до 28.05.2021.

31.05.2021 контрольным комитетом СРО составлен акт № 884/03/21-К/2, в котором также указывается, что в рамках камеральной проверки истцом не устранены выявленные нарушения в части предоставления сведений и документов о специалистах, включенных в Национальный реестр специалистов.

03.06.2021 на заседании дисциплинарного комитета СРО было принято решение о применении к ООО "Модуль СК" меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до 02.08.2021, что подтверждается выпиской 03032021/07 из протокола № 06-02 от 03.06.2021.

03.06.2021 руководителю ООО "Модуль СК" было направлено уведомление о применении меры дисциплинарного воздействия в виде приостановлении права, также в уведомлении содержалась информация относительно возможности применения более строгих мер дисциплинарного воздействия в отношении истца, в случае не устранения нарушений.

03.08.2021 контрольным комитетом СРО составлен акт № 884/03/21-К/3, в котором указано на неустранение выявленных нарушений в ходе камеральной проверки в период с 15.03.2021 по 19.03.2021.

06.08.2021 дисциплинарным комитетом СРО была выдана рекомендация об исключении лица из членов ассоциации № 06082021/07, в которой дисциплинарный комитет СРО рекомендует Совету Ассоциации исключить из состава действующих членов ООО "Модуль СК".

23.08.2021 общим собранием ответчика принято решение об исключении истца из членов СРО за грубое нарушение правил контроля, требований стандартов саморегулирования в соответствии с п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Истец считает решение об исключении незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Модуль-СК" выполнило условия ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ.

Истец представил приказ от 11.03.2021 о приеме на работу ФИО4 (основное место работы, полная занятость, оклад 6 400 рублей); трудовой договор № 26-ТД/2021 от 11.03.2021 в отношении данного лица, по условиям которого продолжительность рабочей недели работника устанавливается в размере 15 часов в неделю; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором отражено, что в 1 квартале 2021 года данное лицо является работником ООО «ГК «Альбион», ООО "Модуль-СК", филиала строительного управления № 415 ФГУП ГУССТ № 4.

С 2 квартала 2021 года данное лицо является работником ООО "Модуль-СК" и ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4".

Также истец представил приказ от 23.09.2020 о приеме на работу ФИО3 (основное место работы, оклад 6 400 рублей); трудовой договор № 25-ТД/2020 от 23.09.2020 в отношении данного лица, по условиям которого продолжительность рабочей недели работника устанавливается в размере 15 часов в неделю; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором отражено, что в 1 квартале 2021 года данное лицо является работником ООО «Виджай», ООО "Модуль-СК". 

С 2 квартала 2021 года данное лицо также является работником ООО «НТК-Юг».

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ассоциация пояснила, что ФИО3 (№ С-23-153321 в НРС) числится как специалист в саморегулируемой организации, а именно Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международный альянс строителей". ФИО4 (№ С-23-192810 в НРС) закреплен за другой строительной компанией, а именно за ООО "ГК "Альбион" (ИНН 

<

***>), которая является действующим членом Ассоциации СРО "ПСС".

Согласно части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 5.4 Положения о членстве ассоциация вправе принять решение об исключении из членов индивидуального предпринимателя или юридического лица при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

- при неоднократном в течение одного года или грубом нарушении членом ассоциации требований законодательства РФ о градостроительной деятельности, технических регламентов, стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением, стандартов ассоциации, данного Положения, Положения о контроле за деятельностью своих членов и (или) иных внутренних документов.

Согласно части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент оспариваемого исключения) требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в данной части.

Требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 данного Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

По мнению Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России, изложенному в письме Минтруда России от 15.09.2016 № 14-2/В-880, основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что по смыслу трудового законодательства у работника может быть только одно основное место работы и неограниченное количество мест по совместительству.

В материалы дела представлены копии трудовых книжек ФИО5 с различным содержанием.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы трудовых книжек работников, однако истец оригиналы трудовых книжек не представил. 

В представленном истцом приказе о принятии на работе указано, что работа является основной.

Однако, в трудовых договорах ФИО4 с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" также указано, что он заключен по основному месту работы.

Из табелей учета рабочего времени ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" следует, что ФИО4 проводил на данном месте работы 8 часов день.

Трудовой договор с истцом заключен на 15 часов в неделю, что значительно меньше рабочего времени ФИО4 с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4".

Заявитель жалобы ссылается на заявления сотрудников о том, что каждый их них работает по основному месту работы в ООО «МОДУЛЬ СК».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 22.06.2022 от истца требовалось обеспечить явку в заседание ФИО4 и ФИО3 Данное определение истцом не исполнено.

К представленным документам апелляционный суд относится критически, поскольку они не подтверждают, что по у истца имеется не менее чем два специалиста по организации строительства по месту основной работы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-41005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина