АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10393/2021

22 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СпецМонтажСервис», ответчик) о взыскании 753 780 руб. 72 коп. долга по договору энергоснабжения № 643969 от 18.04.2017 за период с августа 2020 года по июнь 2021 года.

Истец в пояснениях от 13.10.2021 (т. 1, л.д. 45) указал, что в рамках дела № А29-8710/2021 истец заявил ходатайство об объединении дел № А29-10393/2021 и № А29-8710/2021 в одно производство, т.к. объекты и периоды частично совпадают.

Ответчик в отзыве на иск от 14.10.2021 (т. 1, л.д. 48-49) с требованиями истца не согласился, указал, что документы, подтверждающие долг за период 01.08.2020 по 30.06.2021 истцом не представлены. Исходя из документов, направленных истцом в суд, задолженность за вышеназванный период возник в связи с перерасчетом по договору энергоснабжения от 18.04.2017 № 643969 за период с 06.2018 по 06.2021  (письмо АО «Комиэнергосбытовая компания» № 604-102/4555 от 12.07.2021). Однако требования за данный период уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажсервис» на основании определений Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредитора от 08.04.2021 № А29-9123/2020 (Т-23331/2021) на сумму 335 206 руб. 22 коп. (период: июнь-июль 2020 года) и о введении наблюдения в отношении должника от 14.01.2021 по делу № А29-9123/2020 (задолженность была подтверждена судебными приказами по делу № А29-10411/2020 на сумму 419 091 руб. 16 коп. (период: март, апрель, май 2020 года), по делу № А29-5452/2020 на сумму 303 874 руб. 68 коп. (период: декабрь 2019 - февраль 2020 года), исполнительными листами по делу № А29-684/2020 на сумму 531 890 руб. 30 коп. (период: сентябрь 2019 года по ноябрь 2019 года) и по делу А29-15734/2019 на сумму 848 497 руб. 32 коп. (период: сентябрь 2018, январь 2019 и с мая 2019 по август 2019 года). Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-9123/2020 (Т-107204/2021) приняты к производству требования АО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 1 454 106 руб. 58 коп. (период: с июня 2018 года по июль 2020 года). 

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ» домом 28 по ул. Оплеснина управляет с 01.04.2014  ООО УК «ЖЭК». ООО «СпецМонтажСервис» в отношении отдельных домов являлось временной управляющей компанией действующей на основании Постановлений Администрации МО ГО «Сыктывкар», выбор временной управляющей компании относится к случаям, когда в доме не выбран способ управления.

В заявлении от 19.11.2021 (т. 1, л.д. 75) истец поясняет, что заявление о банкротстве должника принято судом 24.08.2020. Следовательно, мораторным долг является до 31.07.2020. То есть требования, которые заявлены в настоящем деле не фигурируют в деле о банкротстве. Перерасчет за исковый период был осуществлен по итогам рассматривания исков ПАО МРСК к АО КЭСК о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии по договору. Таким образом, оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, не имеется. 

Площади чердаков и подвалов вне зависимости от их оснащения электроприборами должны применяться в расчетах по выставлению услуги за ОДН. Бремя доказывания по отсутствию инженерных коммуникаций в настоящем деле лежит на ответчике. 

Истец исключил из требований по настоящему делу долг за период сентябрь 2020-апрель 2021 (данный период заявлен в деле А29-8710/2021). Истец уточняет требования, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 274 450,96 руб. за август 2020 года, май-июнь 2021 года.

Ходатайством от 23.11.2021 (80-81) ответчик просит истребовать у истца документы, подтверждающие площадь МОП объектов МКД, участвующих в расчете задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, должен был иметь документы, подтверждающие площадь помещений, был третьим лицом при рассмотрении дела № А29-2777/2018, не представил доказательства того, что истцом ему было отказано в предоставлении документов. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», третье лицо).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо в отзыве на иск от 15.12.2021 считает, что иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Истец в пояснениях от 17.12.2021 указал, что ссылка ответчика на техпаспорта и сведения БТИ, а также на отсутствие чердаков и подвалов в спорных МКД не состоятельна в силу следующего.

В рамках дела А29-2777/2018 суд апелляционной инстанции не рассматривал техпаспорта, как надлежащие доказательства, т.к. они не содержали сведений по площади чердаков и подвалов, суд при определении площадей чердаков и подвалов руководствовался сведениями Минэнергетики.

В рамках судебного дела А29-2777/18 суд апелляционной инстанции принял позицию АО «Коми энергосбытовая компания» о том, что не подлежит начислению объем электроэнергии на МОП МКД в чердаках, и подвалах в которых отсутствуют инженерные коммуникации. 

Довод ответчика о том, что площади МОП не подтверждены документально опровергаются материалами дела, истец в расчетах опирается на данные Минэнергетики.

Кроме того истец представил справочный расчет долга  без долга  за   август  2020,   который  был предметом рассмотрения в деле А29-720/2021, указал, что сумма долга за май-июнь 2021 составляет 233 839 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.11.2021. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 по делу № А29-9123/2020 в отношении ООО «СпецМонтажСервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-9123/2020 в отношении ООО «СпецМонтажСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу № А29-9123/2020 ООО «СпецМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования истца о взыскании задолженности являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СпецМонтажСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 643969 от  18.04.2017 (далее - договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указан в \приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с  даты его заключения и действует по 31.12.2017, пунктом 7.3 предусмотрена пролонгация договора.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

Письмами от 12.07.2021 и от 12.08.2021 (т. 1, л.д. 22-23) истец уведомил ответчика о произведенном перерасчете по договору № 643969 от  18.04.2017 за период с июня 2018 года по июнь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 018626/0202 от 30.06.2021 на сумму 83 477,87 руб., № 015521/0202 от 31.05.2021 на сумму 69 139,49 руб., счет № ЦОСР035301-643969 от 08.07.2021 на с3умму 1 795 215,44 руб., акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления (т. 1, л.д. 25-).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 (т. 1, л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец с учетом возражений ответчика просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 274 450,96 руб. за август 2020 года, май-июнь 2021 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Республики Коми 04.02.2021 по делу № А29-720/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецМонтажСервис» в пользу АО  «Коми энергосбытовая компания» 282 647  руб. 68  коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 643969 от 18.04.2017 в сумме 282 647 руб. 68 коп.  за август 2020 года – октябрь 2020 года.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В рамках дела № А29-720/2021 истцом были заявлены исковые требования о взыскании с общества задолженности по договору энергоснабжения № 643969 от 18.04.2017 за август 2020 года – октябрь 2020 года.

Истец представил справочный расчет долга  без долга за  август 2020 года,   который  был предметом рассмотрения в деле № А29-720/2021, указал, что сумма долга за май-июнь 2021 составляет 233 839 руб. 76 коп.

Однако истец требования не уточнил.

Таким образом, задолженность август 2020 года была предметом рассмотрения в рамках дела № А29-720/2021, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период август 2020 года со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же договору, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания 40 611 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности спорный период в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 233 839 руб. 76 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30 952 руб., что подтверждается платежным поручением № 32880 от 09.08.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676 руб. 80 коп. 

Государственную пошлину в размере 23 752 руб. 20 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 40 611 руб. 20 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 233 839 руб. 76 коп. долга и 7676 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 23 752 руб. 20 коп. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       В.В. Голубых