АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-33/20 

Екатеринбург 28 мая 2024 г. Дело № А07-12861/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О.Н.,  

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 по делу № А07-12861/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016  ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.  

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 15.02.2024 обратился в суд с заявлением об  истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан следующих сведений:  

– о принадлежащих ФИО1 долях (паях) в уставных капиталах  юридических лиц, перечень юридических лиц, где ФИО1 является  (являлся) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных  выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении указанных юридических лиц;  

– о полученных ФИО1 как индивидуальным  предпринимателем доходах и об удержанных суммах налога за период c  21.09.2015 по дату составления ответа на запрос;  

– о полученных ФИО1 доходах и об удержанных суммах  налога за период c 21.09.2015 по дату составления ответа на запрос с  приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справки о  доходах и суммах налога физического лица, представленной в отношении  ФИО1 в составе формы 6-НДФЛ, и декларации по форме 3-НДФЛ за  указанный период;  

– информацию о суммах выплаченных ФИО1 процентов по  вкладам, представленную в налоговый орган в соответствии с пунктом 4  статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием банка,  которым была предоставлена информация.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.02.2024 заявление финансового управляющего об истребовании сведений  удовлетворено в полном объеме.  

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.02.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  направить вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству на  новое рассмотрение. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской  Федерации от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930, ФИО1 указывает, что  формальный подход суда апелляционной инстанции безосновательно  ограничил его право на судебную защиту и лишил возможности обжаловать  определение, которым на него возложена обязанность по передаче  истребованных документов и сведений.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 274, 284, 286, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного  суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу  следующего.  

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд  исходил из того, что определение суда об истребовании доказательств не  препятствует движению дела и в силу положений статьи 66, части 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию  не подлежит.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Определения об истребовании, выносимые в рамках дела о банкротстве,  подлежат разделению на две группы:  

– определения, выносимые судом в порядке, предусмотренном частью 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  например при рассмотрении какого-либо обособленного спора финансовый  управляющий для доказывания своей процессуальной позиции (для  

подтверждения обоснованности конкретных заявленных требований либо для  опровержения доводов своего процессуального оппонента) обращается за  содействием к суду в получении необходимых для такого доказывания  документов. При вынесении указанного судебного акта отсутствует  необходимость учета каких-либо особенностей законодательства о банкротстве,  определение выносится в соответствии с общими правилами доказывания,  предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого ходатайства  судом выносится определение в соответствии с частью 6 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность  обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, поскольку  оно не препятствует дальнейшему движению дела.  

 – определения, выносимые судом по результатам рассмотрения  ходатайств финансового управляющего о предоставлении информации,  поданных в рамках реализации последним прав и исполнения обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном  порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного  самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства  (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 213.9 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении  которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц.  

Обжалование определения суда, выносимого по результатам  рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании  

документов, необходимых для ведения всего дела о банкротстве (а не для  доказывания конкретной процессуальной позиции по конкретному спору), не  предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при этом статья 213.9 Закона о банкротстве порядок обжалования  такого определения также не устанавливает.  

Между тем истребованные таким образом документация, сведения и  (или) имущество хотя и не являются доказательством по делу, но их  истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится  применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом  предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и  привлечения к ответственности.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, поскольку на основании определения  суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по  передаче имущества и совершению определенных действий, выдается  исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного  исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных  приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть  предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства  безосновательно ограничивает право на судебную защиту. С учетом этого лицо,  на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и  материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в отношении указанных определений действует порядок  обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  (обжалование в апелляционную инстанцию в течение четырнадцати дней со  дня их вынесения).  

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании  сведений в отношении ФИО1, финансовый управляющий действовал  для достижения цели реализации имущества, в интересах конкурсной массы и  имущественных прав кредиторов должника, то есть ходатайство было заявлено  в рамках дела о банкротстве должника в целом, о чем также указано судом  апелляционной инстанции в обжалуемом определении. Следовательно,  вынесенное по итогам рассмотрения такого ходатайства определения  подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядке, основания для возвращения  апелляционной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции  отсутствовали.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу об ошибочном применении апелляционным судом норм  процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта,  что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет его отмену с направлением вопроса о принятии  апелляционной жалобы ФИО1 к производству на новое рассмотрение в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенные обстоятельства и рассмотреть доводы апелляционной жалобы  ФИО1 по существу.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по делу № А07-12861/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан  отменить.  

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-12861/2015 направить на новое  рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский