Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02» мая 2023 г.

Дело № А12-35207/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-С» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №ЕСК/П-10/21 от 04.08.2021 за период с 31.08.2021 по 27.12.2022 в размере 109 682,63 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ЕСК/П-10/21 от 04.08.2021 (далее – Договор).

В соответствии с нормой п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЭМ-327 от 30.08.2021, на сумму 4 532 руб. 34 коп.

П. 2.4 Договора предусматривает, что обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным (в части и/или полностью) в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в момент внесения денежных средств в кассу Поставщика.

По условию п.2.5 Договора покупателю поставляется товар на условиях: 100% предоплаты до момента отгрузки. Если иное не предусмотрено спецификацией.

Ответчик оплату поставленного товара не осуществил в связи, с чем возникла задолженности в размере 4 532 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.8 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате продукции по гарантийному письму, Поставщик имеет право Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию по выплате неустойки по настоящему Договору. При получении претензионного требования от Поставщика Покупатель обязан произвести оплату по претензионному требованию в течение 5 (пяти) банковских дней, либо, в случае несогласия, предоставить обоснованный отказ в удовлетворении данного претензионного требования.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом суммы задолженности и суммы неустойки, предусмотренной в рамках заключенного Договора.

Ответчиком была погашена сумма возникшей задолженности по Договору в размере 4 532 руб. 34 коп, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2022.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар в полном объеме произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу ст.ст. 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае задержки оплаты за поставленный Товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной за поставленный Товар суммы (цены Товара) за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае, если период просрочки оплаты Товара по настоящему Договору составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к Покупателю неустойка в размере 5 % от неуплаченной за поставленный Товар суммы (центы Товара) за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не ограничивается, т.е. стороны настоящим пунктом согласовали, что правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 4 532 руб. 34 коп. за период с 31.08.2021 по 27.12.2022. Сумма неустойки согласно исковому заявлению составляет 109 682 руб. 63 коп.

Между тем, суд не может принять произведенные истцом расчетом неустойки в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком по Договора.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца неустойку за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 965,39 руб. и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 394,31 руб., а всего в размере 1359,70 руб., т.е. неустойку, рассчитанную согласно методике истца, но в размере, исходя из 0,1%.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 290 руб., а процент удовлетворенных заявленных исковых требований – 61,98 % (67 985,10 руб. (без учета применения судом ст. 333 ГК РФ)/109 682,63 руб. х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 658 руб. 94 коп. (4 290 руб. х 61,98%), а возврату истцу из федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 359,70 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 658,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Крайнов