ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2315/2019

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А76-13839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-13839/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2019); ФИО3 (удостоверение №10, доверенность от 06.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2018); ФИО5 (удостоверение №908042,  доверенность от 24.12.2018).

Представители заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России города Троицк и Троицкого района Челябинской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к Отделению Пенсионного Фонда России по Челябинской области (далее – ответчик, ОПФР по Челябинской области) о признании решения № 744 от 13.03.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 247584 руб. 35 коп., обязании ответчиков принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 в общей сумме 256992 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда России города Троицк и Троицкого района Челябинской области (далее – третье лицо, УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области).

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – соответчик, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 744 от 13.03.2018 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Челябинской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов признано недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО6 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 252940 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области об обязании принять решение о возврате страховых взносов в сумме 113469 руб. 68 коп. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп., ОПФР по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации ограничены лишь принятием решения о возврате страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, а полномочиями по фактическому их возврату орган Пенсионного фонда Российской Федерации не обладает. Полагает, что возложение на Отделение обязанности по принятию решения о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов  в сумме 113469 руб. 68 коп., перечисленных за период, начиная  с 01.01.2017, не соответствует законодательству.

ИП ФИО6 и Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области в своих отзывах № б/н от 22.02.2019 и № 03-11/02799 от 12.03.2019 против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308741827600020 и состоит на учете: в качестве страхователя – в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке Челябинской области (регистрационный номер 084046052915); в качестве налогоплательщика – в Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области.

Платежными поручениями № 63 от 22.03.2015, № 14 от 01.04.2016 и № 121 от 31.03.2017 ИП ФИО6 уплатил страховые взносы в сумме: за 2014 год – 51208 руб., за 2015 год – 92915 руб. и за 2016 год – 113469 руб. 68 коп.

Кроме того, заявителю выставлено требование от 28.12.2015 и начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 год в размере 4052 руб. 46 коп. Согласно реестру платежей указанные пени оплачены заявителем 26.01.2016 (л.д. 38-40).

Полагая неправомерным определение размера подлежащих уплате страховых взносов от суммы дохода без учета произведенных расходов (в соответствии с декларациями предпринимателя по ЕНВД и УСН, расходы за 2014 год составили 5420800 руб., за 2015 год – 8931495 руб., за 2016 год – 10738510 руб., что подтверждается данными налогового органа), предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 247584 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления ОПФР по Челябинской области принято решение № 744 от 13.03.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 247584 руб. 35 коп. (л.д. 61-62), о чем предприниматель извещен уведомлением от 13.03.2018 (л.д. 18).

Считая указанное решение ОПФР по Челябинской области № 744 от 13.03.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 247584 руб. 35 коп. незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности оспариваемого заявителем решения и о наличии у учреждения обязанности произвести перерасчет страховых взносов и принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 252940 руб. 17 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на момент выставления требований об уплате недоимки по страховым взносам в отчетные периоды 2014-2016 годов регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Статьей 18 указанного Закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность органов контроля за уплатой страховых взносов осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы, полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им в этих периодах расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 2014 по 2016 год находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель с 05.12.2016 осуществляет виды деятельности, доходы от которых облагаются ЕНВД.

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

В постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. 

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014, 2015 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ. 

В связи с изложенным, доводы Фонда о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применима к спорным правоотношениям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. 

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. 

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по УСН за 2014 год сумма полученных доходов составила 5826046 руб., сумма произведенных расходов составила 5420800 руб. (л.д. 14-15).  Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по УСН за 2015 год сумма полученных доходов составила 9591495 руб., сумма произведенных расходов составила 8931495 руб. (л.д. 10-11). Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по УСН за 2016 год сумма полученных доходов составила 11574043 руб., сумма произведенных расходов составила 10738510 руб. (л.д. 8-9). 

Соответственно, сумма облагаемого единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, дохода составляет в 2014 году – 405246 руб., в 2015 году – 660000 руб., в 2016 году – 835533 руб.

В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункт 6 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ). 

В пунктах 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при исчислении страховых взносов учитывает величину вмененного дохода.

Согласно данным предоставленным налоговым органом по ЕНВД за 4 квартал 2016 года вмененный доход предпринимателя составил 19923 руб.

Соответственно, общий облагаемый страховыми взносами доход предпринимателя в 2014 году – 405246 руб., в 2015 году – 660000 руб., в 2016 году – 855456 руб. (835 533 руб.+19923 руб.) 

Рассчитанная по правилам пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ с учетом произведенных расходов величина страховых взносов предпринимателя составила за 2014 год – 1052,46 руб. ((405246 руб. – 300000 руб.)*1%), за 2015 год – 3600 руб. ((660000 руб. – 300000 руб.)*1%) за 2016 год – 5554,56 руб. ((855456 руб. – 300000 руб.)*1%). 

При названных обстоятельствах, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в размере 50155,54 руб. (51208 руб. – 1052,46 руб.), за 2015 год в размере 89315 руб. (92915 руб. – 3600 руб.), за 2016 год в сумме 113469,63 руб. (113469,68 руб.+5554,51 руб. – 5554,56 руб.) всего в сумме 252940,17 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у учреждения оснований для перерасчета размера подлежащих уплате страховых взносов за 2014-2016 годы в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, с учетом информации о расходах предпринимателя за эти периоды и наличии у заявителя права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 252940 руб. 17 руб.

Требования заявителя о признании незаконным решения по отказу в осуществлении такого перерасчета и осуществлении возврата сумм излишне взысканных страховых взносов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку такие действия не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части возврата суммы в размере 4052 руб. 46 коп., списанной с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 26.01.2016, поскольку указанная сумма составляет фиксированный платеж, определяемый как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, подлежащий уплате помимо дополнительного платежа в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., соответственно правомерно уплачена в бюджет фонда и не является излишне уплаченной.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по осуществлению перерасчета страховых взносов и принятию решения о возврате таких страховых взносов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда, принимаемых в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.

Поскольку именно ОПФР по Челябинской области является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющим контроль за исполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов, возложение на него обязанности по осуществлению перерасчета страховых взносов и принятию решения о возврате таких страховых взносов является правомерным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 регламентирующее организацию работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в соответствии с которым, при поступлении денежных средств после 01.01.2017 на коды бюджетной классификации с главой «182», решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, указанное письмо не является нормативным актом законодательства об обязательном пенсионном страховании и касается лишь случаев возврата страховых взносов, уплаченных после 01.01.2017, тогда как рассматриваемые платежи уплачены заявителем в период с 2014 по 2016 годы. 

Кроме того, указанным письмом регламентирован алгоритм взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, согласно которому при поступлении в отделение ПФР заявления плательщика страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по причине поступления денежных средств после 01.01.2017 на коды бюджетной классификации с главой «182», отделение ПФР не позднее 2 рабочих дней после получения указанного заявления направляет в УФНС России по субъекту РФ на бумажном носителе запрос о представлении сведений о принятом налоговыми органами по состоянию на текущую дату сальдо расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам, сведений, переданных в рамках регулярного обмена, а также о суммах излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, соответствующих пеней и штрафов, подлежащих возврату, с указанием кода бюджетной классификации, на которые поступили вышеуказанные денежные средства.

Из указанного следует, что решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год принимается именно отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, и в дальнейшем направляется на исполнение в налоговый орган.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное письмо подлежит отклонению.

Из материалов дела также следует, что заявителю Пенсионным Фондом Российской Федерации в 2016 году были начислены страховые взносы в сумме 19356 руб. 48 коп., которые уплачены 30.06.2017 года, 5554 руб. 56 коп., взысканные по решению №4485 от 25.12.2017.

Предпринимателем по платежному поручению от 31.03.2017 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 113469 руб. 68 коп. с указанием КБК 18210202140061110160. Главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации с кодом «182» является Федеральная налоговая служба.

Указанный платеж был зачтен налоговым органом в счет уплаты страховых взносов за 2017 год по срокам уплаты: 12.01.2018 в сумме 5850 руб. 00 коп. (дата проведения зачета 15.01.2018), 02.07.2018 в сумме 103132 руб. 26 коп. (дата проведения зачета 05.07.2018). Оснований для зачисления поступивших денежных средств в счет уплаты страховых взносов за иной период у инспекции не имелось, сведений о наличии сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени, штрафов за 2016 год у ИП ФИО6 у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, заявитель правомерно обратился для возврата образовавшейся переплаты по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. Взыскание с Пенсионного фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-13839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина