Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2145/2022

г. Липецк

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482212700197, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основной задолженности 127 431 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 334 руб. 29 коп (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 10.01.2022, диплом ДВС 0230057 от 11.06.2002,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, диплом ВСГ 4211510 от 12.01.2011,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (далее – истец, ООО «Авто-ММ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 206 230 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 302 руб. 86 коп., произвести перерасчет по день их фактического погашения,  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ в части взыскания основной задолженности на сумму 64 078 руб., просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 142 152 руб. 67 коп., а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16.07.2020 по день фактического погашения (л.д. 29 т. 2).

На  основании  части 5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК  РФ) судом было принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.

24.08.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «НОВИТЭН»,  а   именно, счетов, счет-фактур, актов приема-передачи, актов снятия показаний, ведомостей потребления,  подтверждающих согласно исходящим письмам                        № 9611-18-01 от 11.10.2021 и № 1510-128-02 от 16.01.2022 исключение объема потребления электроэнергии в количестве 16 797,20 кВт/ч из показаний прибора учета                          № 01800070 ФИО1

На основании ст. 66 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство истца, истребовав у ООО «НОВИТЭН» указанные   доказательства.

В судебном заседании 09.01.2023 представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 142 152 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 302 руб. 86 коп., произвести перерасчет по день их фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины.

         Представитель ответчика исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

         В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца просила приобщить направленное ранее ходатайство об уточнении размера требований с приложением копий актов, акта сверки и расчета процентов, в соответствии с которым просила взыскать с                    ИП ФИО1 сумму основной задолженности 127 431 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 334 руб. 29 коп. (л.д. 115,                     116 т. 2).

В соответствии  с  частью 5 статьи 49 АПК РФ судом было принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.

На  основании ст. 66 АПК РФ суд повторно истребовал у ООО «НОВИТЭН» доказательства, подтверждающие исключение объема потребления электроэнергии в количестве 16 797,20 кВт/ч из показаний прибора учета № 01800070 ФИО1

         19.05.2023 от ООО «НОВИТЭН» поступили истребованные судом документы,  которые были приобщены к материалам дела (л.д. 18 -  65 т. 3).

          В судебном заседании 26.06.2023 представитель  истца на удовлетворении  исковых  требований настаивала, представила   уточненный   расчет  процентов  исходя из периода действия моратория.  С  учетом   перевыставления   в   адрес   истца   объема   по  точке  поставки  ООО «Авто-ММ» и   одновременного  уменьшения   данного  объема  за   июнь  2021 ответчику,  на   стороне  ответчика образовалась  переплата,  поскольку   ранее   ему   была оплачена   электроэнергия в спорном  объеме.  Поскольку с   июня  2021 у  истца с   ООО «Новитэн» действовал  прямой   договор,  агентское   вознаграждение   начислению  не подлежало.            

         Представитель ответчика по заявленным  требованиям  возражала, считая, что   перевыставление  ООО «Новитэн» в   адрес   истца   объема   по  точке  поставки  ООО «Авто-ММ» и   одновременное уменьшение   данного  объема  за   июнь  2021   ответчику было  произведено  неправомерно.  Объем  электроэнергии  за   последующие   периоды  ООО «Новитэн» уменьшало  ответчику   до  апреля 2022 года,  и  проценты   начислению  не подлежат. Поскольку  агентский  договор  между   сторонами  продолжал  действовать  до декабря  2021,  агентское   вознаграждение за  период его  действия начислено ИП ФИО1 истцу  правомерно.

         В судебном заседании 26.06.2023 был  объявлен  перерыв  до 03.07.2023.

         В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении  суммы исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с                    ИП ФИО1 сумму основной задолженности 127 431 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 121 руб. 83 коп., пояснив, что истцом учтен  период действия моратория.  

В соответствии  с  частью 5 статьи 49 АПК РФ судом было принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика по  заявленным  требованиям возражала, указывая  на то, что  ООО «Новитэн» при расчетах  не   были учтены   переданные ИП ФИО1  сведения об объеме потребления электрической  энергии. Уменьшение объема потребления электрической  энергии производилось предпринимателю  постепенно до  апреля 2022 года,  и  проценты   за   пользование   чужими  денежными средствами  начислению  не  подлежат.

          В настоящее судебное заседание представители третьего лица не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом  извещено о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

         Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав  представителя  истца, установил следующее.

  Из  материалов  дела   следует,  что между ООО «Авто-ММ» и ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее  -  ООО «ГЭСК») был заключен договор энергоснабжения  № 11160 потребителей,  присоединенная  мощность  которых  не   превышает 750  кВА,  от 01.01.2007г. (л.д.  20 - 26 т. 1), на   основании  которого ООО «ГЭСК» обязалось  осуществлять  продажу покупателю  электроэнергии, через привлеченных  третьих  лиц оказывать  услуги  по  передаче электрической   энергии  и   иные  улуги,  неразрывно связанные  с   процессом снабжения  электрической   энергии,  а   покупатель  обязуется принимать  и  оплачивать  электрическую  энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. С-ны  согласовали  в   качестве   точки  поставки  помещение,  расположенное  по адресу: 

<

...>.

    На   основании  заявления  ООО «Авто-ММ» 20 апреля 2021г. представителями АО «ЛГЭК» была   проведена  проверка   и  составлен  акт № А 035501 проверки  состояния   схемы   измерений электрической  энергии  и  работы / замены / допуска в   эксплуатацию  прибора учета  от 20.04.2021г.

   В данном акте указано,  что  эл. учет проверен, опломбирован. Точка  подключения   входит  в   учет № 01800070,  ФИО1, показания:  038748,22. Описание   точки  электропотребления: автосалон и   автосервис по адресу: 

<

...>; КТП – 218а;  прибор учета счетчика № 04963531. Контрольные показания счетчика                 ООО «Авто-ММ» - 000130,07.

       Акт № А 035501 проверки  состояния   схемы   измерений электрической  энергии  и  работы / замены / допуска в   эксплуатацию  прибора учета  от 20.04.2021г. подписан  представителями АО «ЛГЭК» и  ООО «Авто-ММ» без  замечаний (л.д. 31, 32 т. 1).

       26.04.2021г. между АО «ЛГЭК» и  ООО «Авто-ММ» был подписан акт об осуществлении  технологического  присоединения   (л.д. 33, 34 т. 1).

   ООО «Авто-ММ» в   адрес  ООО «Новитэн» было  подано  заявление  для заключения договора,  датированное   25.05.2021г. (л.д. 29, 30 т. 1).

       15.06.2021г. между ООО «Новитэн» и  ООО «Авто-ММ» было заключено дополнительное   соглашением  к  договору энергоснабжения  № 11160 от 01.01.2007г. (л.д. 27, 28 т. 1),  на   основании которого  в   число  точек   поставки  включен  объект: автосалон и автосервис, назначение: нежилое, общая  площадь 2666,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – автосалон).

       Стороны   согласовали,  что  соглашение   вступает  в   силу   с   момента  его  подписания. 

       По  акту снятия   показаний  расчетных  приборов   учета   электроэнергии от  31.07.2021   в   отношении  автосалона   были  указаны  предыдущие   показания (на  01.07.2021) -  550 кВт/ч (л.д.  85 т. 1).

  Принимая  во  внимание,  что  по  состоянию на 20 апреля 2021г. показания  счетчика автосалона   ООО «Авто-ММ» составили  130,07 кВт/ч, по  данной  точке   поставки  был  установлен  объем -  16 797,2    кВт/ч ((550 кВт/ч - 130,07 кВт/ч) х  40 (коэффициент трансформации)). В  результате исходя  из  ведомости  потребления  электроэнергии  за   июнь  2021  в  отношении  автосалона  ООО «Авто-ММ»  был  указан объем - 16 797 кВт/ч,  стоимость без  НДС  -  113 189,27 руб. (л.д.  86 т. 1), соответственно,  стоимость с  НДС  -  135 827,12 руб. Фактически  указанный  объем   сформировался   в   отношении  данного  потребителя   за  период  с  20 апреля 2021г. по 30  июня  2021г.,  хотя  и  был  отражен  только  за июнь  2021.    

   Поскольку  у  ООО «Авто-ММ» имелось  2   точки  поставки, исходя   из  счета-фактуры, акта  приема-передачи (поставки), ведомости  потребления  электроэнергии,  счета от 30  июня  2021г.,   общая  стоимость  электроэнергии за июнь  2021 без  НДС составила 126 936,14 руб. (л.д. 83 - 86 т. 1),  с  НДС – 152 323,36 руб.

        По счету ООО «Новитэн» № 565778818838 от 30 июня 2021г., вставленному  ООО «Авто-ММ»,  судом  установлено,  что  к   оплате  указано  238 790,84 руб.,  в   том   числе  за июнь  2021 - 132 164,51 руб. (152 323,36 руб. -  20 158,85 руб. (выставлено  на   предоплату  ранее)), стоимость  второго  обязательного  платежа   за   июль  2021  -  60 929,33 руб.,  стоимость  первого  обязательного  платежа   за   август 2021  -                               45 697 руб.   

       ООО «Авто-ММ» оплатило ООО «Новитэн» 238 790,84 руб. платежным  поручением  №  1897 от  13.08.2021.   

       Следовательно,  по состоянию  на  13.08.2021 ООО «Авто-ММ» исполнило  обязательства перед ООО «Новитэн» по  оплате поставленной в автосалон электроэнергии  за  период  с  20 апреля 2021г. по 30  июня  2021г. в  размере 135 827,12 руб. (с НДС).  

   Между ИП ФИО1 и ООО «ГЭСК» также был заключен договор энергоснабжения № 18347 от 28.01.2016г. (л.д.  44 - 49 т. 2), на   основании  которого ООО «ГЭСК» обязалось осуществлять продажу покупателю  электроэнергии, через привлеченных  третьих  лиц оказывать  услуги  по  передаче электрической   энергии  и   иные  услуги,  неразрывно связанные  с   процессом снабжения  электрической   энергии,  а   покупатель  обязался принимать  и  оплачивать  электрическую  энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по  точкам   поставки, указанным  в   перечне  точек  поставки,  коммерческих  приборов   учета   и   алгоритме  расчета за потребленную электрическую энергию.   

  Исходя  из  ведомости  потребления  электроэнергии за июнь 2021 в отношении                                               ИП ФИО1 по  объекту  - автосалон  ООО «Авто-ММ», был  исключен объем - 16 797,20 кВт/ч,  (л.д.  73 т. 2).  В результате  исключения  объема  16 797,20 кВт/ч  из общего  объема электроэнергии, поставленной на объекты ИП ФИО1,  оставшийся   для  расчета   объем   составил  2 366 кВт/ч,  а  стоимость за   июнь 2021  - 15 943,67  руб.  без  НДС.     

  На основании счета-фактуры, акта  приема-передачи (поставки), ведомости  потребления  электроэнергии,  счета от 30  июня  2021г.,   общая  стоимость  электроэнергии за июнь  2021 без  НДС составила 15 943,67  руб.  (л.д. 73 - 77 т. 2),  с  НДС – 19 132,40 руб.

  По  акту   снятия  показаний   расчетных  приборов   учета  электроэнергии  ИП ФИО1 от 31  июля 2021г. можно  сделать  вывод  о  том,  что в  отношении  автосалона  ООО «Авто-ММ» в   июле   2021 объем  электроэнергии в расчетах  ИП ФИО1 с ООО «Новитэн» не  отражался.   

 Поскольку по  акту  за   июнь  2021 (л.д. 84 т. 2) в отношении   ИП ФИО1 по  объекту  - автосалон  ООО «Авто-ММ» был  исключен объем - 16 797,20 кВт/ч. С  учетом установленного тарифа -  6,73866 руб./кВт/ч, в стоимостном   выражении  уменьшение оплаты было  произведено  гарантирующим   поставщиком  ИП                      ФИО1 на 135 828,74 руб. (с  НДС).  

  Установив,  что  стоимость электрической  энергии, оплаченная ИП ФИО1,  выставлена ООО «Авто-ММ» вторично  за  период  с  20 апреля 2021г. по 30  июня  2021г.,  ООО «Авто-ММ» обратилось в ООО «Новитэн» с   заявлением  о  проведении  перерасчета,  в   котором   просило  аннулировать  начисления по  счету-фактуре от 30 июня 2021г., исходя  из  дополнительного  соглашения  от  15.06.2021 (л.д.  89,  90 т. 1).   

  В  письме ООО «Новитэн» от  11.10.2021  сообщалось,  что объем  потребляемой ООО «Авто-ММ» электроэнергии  по прибору учета № 04963531 исключен   из  объема электроэнергии  по прибору учета ИП ФИО1 № 01800070 (л.д. 91 т. 1).   

  С  учетом   указанных  обстоятельств  19.10.2021  ООО «Авто-ММ» вручило  ИП ФИО1 претензию с  просьбой  о  возврате   образовавшейся   переплаты                     (л.д. 91 т. 1).   

  Поскольку   на   досудебной   стадии  стороны   не   урегулировали  спор  мирным  путем,  истец  обратился  в  арбитражный   суд  с   настоящим  исковым  заявлением.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

       До заключения 15.06.2021г.  дополнительного   соглашения  к  договору энергоснабжения  № 11160 от 01.01.2007г. поставка   электроэнергии  в   автосалон ООО «Авто-ММ» производилась  через  точку поставки  ИП ФИО1   

   В связи с указанным обстоятельством между ООО «Авто-ММ» (принципалом) и                                              ИП ФИО1 был  заключен агентский договор № 1 от 01.08.2017г. (л.д. 17 - 19    т. 1).

   В  соответствии с п. 1.1 агентского договора агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроснабжением части здания по адресу: 

<

...>.

  В силу  п. 2.4.2 агентского договора принципал ИП ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать вознаграждение агенту за   оказанные  услуги в размере  1000 рублей (без НДС) в  течение   срока   действия   договора.

  С января 2021г. по май  2021г. ИП ФИО1  в адрес ООО «Авто-ММ» передал  по принадлежащим ему сетям, через прибор учета, указанный в договоре энергоснабжения № 18347 от 28.01.2016г., заключенном с ООО «Новитэн»,  электроэнергию: по счету-фактуре № 01 и акту № 24 от 31 января 2021г. на сумму 78 007,38 руб.; по счету-фактуре № 02 и акту № 14 от 28 февраля 2021г. на сумму 87 980,59 руб.; по счету-фактуре № 03 и акту № 30 от 31 марта 2021г. на сумму 84 392,68 руб.; по счету-фактуре № 04 и акту № 38 от 30.04.2021г. на сумму 69 316,78 руб.; по счету-фактуре № 05 и акту № 52 от 31.05.2021г. на сумму 58 020,62 руб. (л.д. 35, 36, 41, 42, 48, 49, 54, 55, 61, 62 т. 1).

   Из  представленных  доказательств  усматривается,  что  перечисленные   ООО «Авто-ММ» ИП ФИО1 денежные  средства  за   поставленную  электроэнергию  за  период  с  20 апреля 2021г. по 30  июня  2021г.,  были  перечислены   последним  ООО «Новитэн»  на   основании  выставленных   счетов  гарантирующего  поставщика (л.д. 130 - 147 т. 2). 

   При рассмотрении  представленных  в   дело  доказательств было  установлено,  что за  период  с  20 апреля 2021г. по 30  июня  2021г. ООО «Авто-ММ» сначала произвело оплату электроэнергии   в объеме 16 797,20 кВт/ч  ИП ФИО1, который   перечислил ее ООО «Новитэн», а в последующем   ООО «Авто-ММ» произвело оплату электроэнергии  в том  же объеме ООО «Новитэн» на   основании счета  за  июнь  2021.  На   стороне ООО «Новитэн» неосновательного обогащения не  возникло,  поскольку в счете  за  июнь  2021 ООО  «Новитэн»  исключило ИП ФИО1 тот же объем по той же   точке  поставки. 

  Уменьшив ИП ФИО1 тот же объем по той же   точке   поставки, ООО  «Новитэн»  уменьшило и начисления  на  сумму 135 828,74 руб. (с  НДС).  При  указанных обстоятельствах  ИП ФИО1 помимо своей воли сберег денежные средства на  сумму 135 828,74 руб.

  При  указанных обстоятельствах,  суд  полагает,  что  требования  истца  о  взыскании  с  ИП ФИО1 денежных средств в  сумме 135 828,74 руб. являются   обоснованными.

  Кроме  того, в апреле 2021 г. между ИП ФИО1, ООО «Авто-ММ» и иными субабонентами была   достигнута   договоренность  о компенсации ответчику потерь электроэнергии  в   линии, рассчитываемых и предъявляемых ИП ФИО1 к оплате ООО «НОВИТЭН», и по вознаграждению за обслуживание КТП 218А и контроль  подачи  электроэнергии.

   С  учетом  данной  договоренности за период с апреля 2021г. по декабрь 2021г. между ИП ФИО1 и ООО «Авто-ММ»  были подписаны акты по компенсации потерь электроэнергии  в   линии  и по вознаграждению за обслуживание КТП 218А и контроль  подачи  электроэнергии:  за апрель 2021г. акт № 42 на сумму 438,70 руб., за май 2021г. акт на сумму 1125,20 руб.,  за июнь 2021г. акт № 75 на сумму 1274,64  руб., за июль 2021г. акт  № 76 на сумму 1358,72 руб.,  за август 2021г. акт № 99 на сумму 1379,12 руб., за сентябрь 2021г. акт № 91 на сумму 1330,90 руб., за октябрь 2021г. акт № 101 на сумму 1321,35 руб., за ноябрь 2021г. акт № 107/1 на сумму 1 319,94 руб., за декабрь 2021г. акт                    № 108/3 на сумму 1 435,25 руб. (л.д. 68 - 76 т. 1).

  За период с января 2022г. по ноябрь 2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Авто-ММ»  были подписаны акты по компенсации потерь электроэнергии  в   линии  и по вознаграждению за обслуживание КТП 218А и контроль  подачи  электроэнергии:  за январь 2022г. акт № 13 на сумму 1360,60 руб., за февраль 2022г. акт № 7 на сумму                   1278,64 руб., за март 2022г. акт № 15 на сумму 1314,78 руб., за апрель 2022г. акт № 18 на сумму 1283,12 руб., за май 2022г. акт на сумму 1311,12 руб.,  за июнь 2022г. акт № 36 на сумму 1316,44  руб., за июль 2022г. акт  № 55 на сумму 1402,75 руб.,  за август 2022г. акт № 49 на сумму 1405,46 руб., за сентябрь 2022г. акт № 57 на сумму 1353, 26 руб., за октябрь 2022г. акт № 64 на сумму 1358,27 руб., за ноябрь 2022г. акт № 74 на сумму             1 336,88 руб., итого в сумме 14 721,32  руб. (л.д. 117 -  127 т. 2).

  Факт оказания   услуг  по  указанным  актам  по компенсации потерь электроэнергии  в   линии  и по вознаграждению за обслуживание КТП 218А и контроль  подачи  электроэнергии ООО «Авто-ММ» не   оспаривался,  их  стоимость  была отражена  в  составленных истцом одностороннем  акте сверки  за  2021г. и в одностороннем  акте сверки  по  состоянию  на  декабрь  2022г., и  учтена истцом  при расчете   цены   иска         (л.д. 97т. 1, л.д. 128 т. 2).

  В  части  обязательств ООО «Авто-ММ» перед  ответчиком  по  оплате  компенсации потерь электроэнергии  в   линии  и по вознаграждению за обслуживание КТП 218А и контроль  подачи  электроэнергии между   сторонами  разногласий   не   имеется.

  Исходя   из  материалов  дела  в  отношении  обязательств  ООО «Авто-ММ» перед  ответчиком  по  оплате  агентского вознаграждения судом   установлено  следующее.

  Агентское вознаграждение в размере  1000 рублей ежемесячно было  согласовано  сторонами  в  актах № 25 от 31 января 2021г.,  № 15 от 28 февраля 2021г., № 31 от 31 марта 2021г., № 39 от 30.04.2021г., № 53  от 31.05.2021г. (л.д. 39 40, 46, 47, 52, 53, 59, 60, 66, 67 т. 1).

  Разногласий по  оплате  агентского вознаграждения в общем размере 5000 руб.               (1000  руб. х 5 мес.) за  период  с  января по  май 2021 года между   сторонами  не   возникло.

  В  то  же   время, ООО «Авто-ММ» считало необоснованным  начисление агентского вознаграждения в размере  1000 рублей ежемесячно за   период  с  июня   по ноябрь 2021  и  за   период  с   1  по  10  декабря   2021   в   размере  323  руб.,  в   общей   сумме                   6323  руб.    

         По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

          По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

          У агента возникает право получить возмещение понесенных издержек, в том числе при прекращении договора, если договор прекращен до того, как агент исполнит поручение полностью (п. 2 ст. 975, п. 1 ст. 978 ГК РФ).

          Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    Как  было  указано, по агентскому договору агент принял обязательство  совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроснабжением части здания по адресу: 

<

...>.

          На  основании  п. 2.1.1 агентского договора агент обязуется, в   частности,  по  заключенным  договорам   с   соответствующими  организациями  городского  коммунального  хозяйства и   другими  организациями  оплачивать  предоставляемые  этими  организациями  услуги, в  целях  обеспечения     электроснабжением помещения,  а  также   выполнять  денежные и  иные обязательства  по поручению  принципала.  

          В силу п. 2.4.1 агентского договора  принципал  обязан своевременно  и   в   полном   объеме оплачивать  выставляемые   агентом   счета  за   пользование  электроснабжением  пропорционально  занимаемой   площади  или   по  приборам   учета.  

          Согласно п. 3.1 агентского договора принципал ежемесячно  в  полном   объеме   оплачивает  выставляемые   счета   за   предоставленные  услуги электроснабжения.     

          Отчет  о  выполненных  поручениях  по  условиям  договора  с  приложением  документов,  подтверждающих  расходы агента, предоставляются принципалу  агентом  ежемесячно не   позднее   25   числа   месяца,  следующего  за   отчетным (п. 3.2 агентского договора).

          Факт  принятия   оказанных  услуг, перечисленных  в   пп.  2.4.1 договора,   должен  подтверждаться   двухсторонними  актами  и   счетами, которые  составляются   и   подписываются  сторонами не   позднее   25   числа   месяца,  следующего  за   отчетным (п. 3.3 агентского договора).

          Вознаграждение за  оказанные  услуги  в   размере, определенном  п. 2.4.2 агентского договора, выплачивается  агенту   ежемесячно  в течение   10  рабочих  дней  с   момента  получения   отчета,  на   основании  выставленного  агентом  счета (п. 3.4 агентского договора).

          Таким образом, конечной целью агентского договора являлось обеспечение автосалона принципала электроэнергией.

 В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

          Отчеты  агента ИП ФИО1 о выполненных поручениях и акты на   выплату   вознаграждения за период  с   января  по  май   2021  года   представлены   в   материалы   дела (л.д. 39 - 66 т. 1). 

          Доказательств  предоставления   отчетов  за  период  с  июня  2021  года не   представлено, поскольку  в  июне   2021  поставку электроэнергии  истцу  осуществляло напрямую ООО «Новитэн».        

          ИП ФИО1 производил  оплату  ООО «Новитэн» за поставленную  электроэнергию  за период  с января  по июнь 2021 года,  что  подтверждается   представленными  платежными  поручениями  (л.д. 130 -  147 т. 1).

         08.12.2021 г. директору  ООО «Авто-ММ» ФИО4 было вручено уведомление о расторжении договора в   одностороннем   порядке с 10.12.2021г. (л.д. 12 т. 2). 

         На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу диспозитивности положений пункта 1 статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Кодекса прямо этого не запрещают.

          Согласно п. 8.2 агентского договора № 1 от 01.08.2017г. принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае заключения принципалом договоров с организациями, обеспечивающими и снабжающими помещение электроснабжением.

ООО «Авто-ММ» не было реализовано право на односторонний  отказ от исполнения договора.

          Следовательно, на   основании переданного ИП ФИО1 ООО «Авто-ММ» уведомления агентский договор является расторгнутым в связи односторонним отказом с 10.12.2021г. (л.д. 12 т. 2). 

 В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

 Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Поскольку в рассматриваемом случае по условиям заключенного между сторонами договора агент обязался совершать юридические и иные действия за вознаграждение по поручению и за счет принципала  от своего имени, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре комиссии.

В силу пункта 3 статьи 1004 ГК РФ, если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

Исходя  из  указанного,  поскольку  с  июня 2021  обеспечение электроснабжением части здания по адресу: 

<

...>, со  стороны  агента   не  осуществлялось, отчеты  не  предоставлялись и расходы   по оплате  электроэнергии, поставленной в  автосалон  ООО «Авто-ММ», не  неслись,  суд  признает  обоснованными возражения ООО «Авто-ММ»  относительно того,  что не должно  производиться  начисление  агентского  вознаграждения  за   период с июня 2021 по 10 декабря 2021 в   размере 6323  руб.

         Из  анализа   расчетов  ИП ФИО1 и ООО «Авто-ММ» судом   установлено  следующее. 

   Исходя  из акта сверки ООО «Авто-ММ» за 2021г. (л.д. 97 т. 1) на начало 2021 года по  расчетам с ИП ФИО1 у ООО «Авто-ММ» имелась  переплата  в размере 194,14 руб.

  Сведения   о переплате  в размере 194,14 руб. нашли отражение  также   в  акте,  подписанном  ИП ФИО1 (л.д. 6   т.  2).

  ООО «Авто-ММ» оплатило ИП ФИО1 за   оказанные  услуги  и   в   связи  с  возмещением  расходов  за поставленную  электроэнергию денежные  средства  на сумму 463 909,66 руб. следующими платежными поручениями: № 103 от 22.01.2021 г. на сумму 90 094,33 руб., № 342 от 20.02.2021г. на сумму 75 095,39 руб., № 544 от 19.03.2021г. на сумму 95 961,85 руб., № 854 от 23.04.2021г. на сумму 82 881,14 руб.,№ 1095 от 21.05.2021г. на сумму 68 763,65 руб.,  № 1503 от 30.06.2021 г. на сумму                    51 113,30 руб. (л.д. 77 -  82 т. 1).

  Сведения  об общей   сумме   оплаты  в размере 463 909,66 руб. нашли  отражение   в  актах сверки обеих  сторон (л.д. 97 т. 1, л.д. 6 т. 2).

  ООО «Авто-ММ» ссылается   на  необходимость уменьшения на 135 828,74  руб. суммы расходов, подлежащих  компенсации ИП ФИО1, в связи  перевыставлением со стороны  ООО «Новитэн» дополнительного объема   электроэнергии  на  указанную  сумму истцу  и  одновременным  исключением  данного объема  при  начислениях ответчику в   счетах  обоих  потребителей   за июнь 2021.  

         Кроме того, ООО «Авто-ММ» ссылается   на  необходимость исключения из расчетов  суммы  в   размере 6323  руб. - агентского  вознаграждения  за   период с июня 2021 по 10 декабря 2021. 

  В  результате  ИП ФИО1 отражает  по  дебету  400 024,87 руб., а ООО «Авто-ММ» - по  кредиту 257 873,13 руб. (л.д. 97 т. 1, л.д. 6 т. 2) (400 024,87 руб. - 135 828,74  руб. - 6323  руб.).    

  Как   установлено  из материалов   дела, в счетах за июнь 2021г. ООО «Новитэн» одновременно произвело  доначисление ООО «Авто-ММ» за поставленную  электроэнергию  за  период  с  20 апреля 2021г. по 30  июня  2021г. и  исключило   ИП ФИО1 доначисление в   отношении  того  же   объема   электроэнергии по автосалону  ООО «Авто-ММ».  

  В результате  исключения объема электроэнергии - 16 797,20 кВт/ч на сумму 135 828,74 руб. (с  НДС),  произведенного  ООО «Новитэн» в отношении ИП                ФИО1,  последний при  дальнейших  расчетах  с   гарантирующим  поставщиком  не  производил  оплату   последнему   на  указанную  сумму. 

 Следовательно, по объекту  автосалон за спорный   период ООО «Авто-ММ» оплатило  стоимость  электроэнергии  дважды,  ИП ФИО1  и  ООО «Новитэн». ООО «Новитэн» сторнировало  объем и  соответствующие   начисления ИП                    ФИО1 Полученные  от истца ИП ФИО1 денежные  средства были  направлены ООО «Новитэн» на  оплату   электроэнергии, поставленной ИП                   ФИО1 с   июня  2021 года.  

 При  указанных обстоятельствах,  суд  полагает  возможным сделать  вывод, что  в   результате   выставления  ООО «Новитэн» истцу   и   ответчику   счетов  за  июнь  2021  года и  произведенной   корректировки расчетов, полученные от  истца  ИП               ФИО1 денежные  средства  в   размере 135 828,74 руб. были направлены   третьим   лицом  на  оплату   электроэнергии, поставленной с   июня  2021 года ИП ФИО1   

 В связи  с   этим,  на  стороне   ИП ФИО1 возникла  экономия  денежных  средств в размере 135 828,74 руб. при  оплате   электроэнергии, поставленной с   июня  2021 года, за  счет уменьшения  объема   по  данной   точке  поставки.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

         Произведенный ООО «Авто-ММ» расчет  обязательств по  акту   сверки  на   сумму  257 873,13 руб. (л.д. 97 т. 1, л.д. 6 т. 2) (400 024,87 руб. - 135 828,74  руб. - 6323  руб.)  суд признает обоснованным (л.д. 97 т. 1, л.д. 6 т. 2).

         Принимая  во внимание,  произведенную  за  спорный   период  оплату  в размере 463 909,66 руб., а   также   имевшуюся   на   начало  периода  переплату   в   размере  194,14  руб., истец  правомерно  определил неосновательное обогащение в  размере 206 230,67 руб. (л.д. 97 т. 1).

         В  ходе   рассмотрения   дела ИП ФИО1 по  представленному   акту   сверки (л.д. 6 т. 2) перечислил  ООО «Авто-ММ» платежным  поручением № 75 от 15.07.2022 денежные   средства  в  размере  64078 руб. в   качестве   возврата  предоплаты  за  пользование  электроснабжением по агентскому   договору (л.д. 97 т. 1).

         С учетом   указанного  ООО «Авто-ММ» просило  взыскать  неосновательное обогащение в  размере 142 152,67 руб. (206 230,67 руб. – 64 078 руб.) (л.д. 29 т. 2).

         Кроме   того, ООО «Авто-ММ» уменьшило взыскиваемую сумму  неосновательного обогащения до  127 431,35 руб. на 14 721,32  руб. (л.д. 117 -  127 т. 2), сумму обязательств   истца  по  подписанным  сторонами  актам по компенсации потерь электроэнергии  в   линии  и по вознаграждению за обслуживание КТП 218А и контроль  подачи  электроэнергии  за период  с января 2022г. по ноябрь 2022г. (л.д.  115  -  116, 128 т. 2).

          Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 127 431,35 руб.  На момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены.

          Учитывая  уменьшение ООО «Авто-ММ» цены   иска на сумму дополнительно  согласованных  по  актам   услуг,  суд  удовлетворяет  требование   истца  в  размере 127 431,35 руб.     

          Доводы   ответчика  о  необоснованном   доначислении  со стороны ООО «Новитэн»  истцу стоимости потребленной  электроэнергии, а  также необоснованной   корректировке  по  тому  же   объему в   сторону   уменьшения   стоимости  электроэнергии  ИП ФИО1 по  объекту  автосалон, отклоняются судом,  как   необоснованные, поскольку  при проведении  данной   корректировки  ООО «Новитэн» учло  фактическое   потребление каждого  потребителя.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Отраженные  в  отношении  автосалона  ООО «Авто-ММ» показания, взятые   для   расчета  из акта № А 035501 проверки  состояния   схемы   измерений электрической  энергии  и  работы / замены / допуска в   эксплуатацию  прибора учета  от 20.04.2021г. и акта снятия   показаний  расчетных  приборов   учета   электроэнергии от  31.07.2021,  сторонами  не   оспорены.

          По  дополнительным  пояснениям  ИП ФИО1 от  22.06.2023 года и представленным  ООО «Новитэн» и ИП ФИО1 доказательствам, судом  установлено,  что  в   ведомостях  потребления  электроэнергии за   период  с  июня   2021 по  май  2022  ООО «Новитэн» по  точке   поставки: 

<

...>,  нежилое   помещение   № 1,  торговое   общ. пл. 284,5 кв.м, были отражены   данные  по  объемам  потребления,  отличающиеся   от  тех  данных,  которые  передавались  со  стороны ИП ФИО1:   

в   ведомостях  потребления  электроэнергии ООО «Новитэн»,

в кВтч

в актах ФИО1, в кВтч

Период

Показания на начало периода

Показания на конец периода

Показания на начало периода

Показания на конец периода

июнь 2021 год

39045

39450,733

39045

39221

июль 2021 год

39450,733

39677,933

39221 

39449

август 2021 год

39677,933

39787,199

39449

39642

сентябрь 2021 год

39787,199

39972,682

39642 

39829

октябрь 2021 год

39972,682

40303,526

39829 

40185

ноябрь 2021 год

40303,526

40838,96 

40185 

40731

декабрь 2021 год

40838,96 

41990,1 

40731 

41353

январь 2022 год

41990,1

42609

41353 

42002,95

февраль 2022 год

42085,5 

42600,21

42002

42571,14

март 2022 год

42600,21

43144,5 

42541 

43121,68

апрель 2022 год

43144,5

43452

43121

43452

май 2022 год

43452 

43685

43452

43685 

        В  результате   указанных  расхождений  направленные со  стороны ООО «Новитэн»                            ИП ФИО1 акты,  счета,  счета-фактуры за период с июня 2021 по май 2022  по  точке   поставки: 

<

...>,  нежилое   помещение   № 1,  торговое   общ. пл. 284,5 кв.м, содержали большие   объемы,  что  отразилось  на  стоимости  поставленной   электроэнергии.  

        Кроме   того,  судом   установлено расхождение  в сведениях в тех  счетах, которые были направлены ООО «Новитэн» в   ходе   рассмотрения   дела,  и  тех  счетах,  которые  были  получены ИП ФИО1 и   по  которым  последним  производились оплаты.

        Из материалов   дела,  в   частности, следует,  что  ИП ФИО1 в  адрес ООО «Новитэн» проводились  следующие   оплаты: за   июнь  2021 в общем  размере 60533 руб.  22 коп. платежными  поручениями  №  74  от  21.05.2021,  №  87 от  23.06.2021, №  88 от 30.06.2021; за   сентябрь 2021 в размере 5296  руб. 01 коп. платежным  поручением  № 125 от  01.11.2021; за   октябрь 2021 в общем размере 15708 руб. 94 коп. платежными  поручениями  №  126  от 01.11.2021,  №  138 от 09.12.2021; за   ноябрь 2021 в общем размере 9144 руб. 52 коп. платежными  поручениями  № 133 от 17.11.2021,  №  139 от  09.12.2021; за   декабрь  2021 в общем размере  11038 руб. 24 коп. платежными  поручениями  №  140 от  09.12.2021,  № 7 от 02.02.2022; за   январь  2022 в размере                   4415 руб. 29 коп. платежным поручением № 8 от 02.02.2022;  за февраль 2022 в размере 3311 руб. 47 коп. платежным поручением № 9 от 02.02.2022.  

        ИП ФИО1 представлены указанные платежные  поручения в подтверждение   того,  что  указанные в счетах ООО «Новитэн» суммы оплаты   за  электроэнергию, применительно  к   спорному   периоду, отличались  от  сумм, указанных в счетах,  направленных у  суд.    

          При анализе   данных  доказательств   суд полагает возможным  сделать  вывод  о том,  что  возникшие разногласия  между  ИП ФИО1 и ООО «Новитэн», не   отражаются  на   оценке  правоотношений с  ООО «Авто-ММ», поскольку   возникли  в   связи с расхождениями при отражении  объема по другой точке  поставки  (

<

...>,  нежилое   помещение   № 1,  торговое   общ. пл. 284,5 кв.м), к   которой  ООО «Авто-ММ» отношения   не   имеет.

         При  наличии данных  разногласий  с ООО «Новитэн» по  другой  точке   поставки                                           ИП ФИО1 может быть  реализовано  право на их  самостоятельное  разрешение.   

          Учитывая изложенное,  суд  взыскивает  с   ИП ФИО1 в   пользу ООО «Авто-ММ»  денежные средства в сумме 127 431 руб. 35   коп.

          С учетом  принятых судом   уточнений   заявленных требований  ООО «Авто-ММ» также просило  взыскать  проценты  за   пользование   чужими  денежными  средствами  в   размере 16 121 руб. 83  коп.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          По  уточненному   расчету   процентов   ООО «Авто-ММ»  произвело  начисление  за  период  с   05.07.2021 по  31.12.2022,  первоначально  на   сумму  217 214  руб.  49  коп.,  в   дальнейшем   уменьшая   ее   на  сумму  подлежащей  оплате   ежемесячно согласованной   сторонами  компенсации  потерь, исключив  период действия   моратория   с   01.04.2022   по  01.10.2022.    

        При  проверке   данного  расчета  суд исходит  из  того,  что  неосновательное   обогащение   возникло только   13.08.2021,  когда ООО «Авто-ММ» оплатило ООО «Новитэн» платежным  поручением  №  1897 от  13.08.2021 сумму  238 790,84 руб., включая  поставленной в автосалон объем электроэнергии  за  период  с  20 апреля 2021г. по 30  июня  2021г. в  размере 135 827,12 руб. (с НДС),  ранее  оплаченный ИП           ФИО1  

   Как было указано выше, указанный  ООО «Авто-ММ» в   акте   сверки  расчет  переплаты   за   2021 год  признан  судом   обоснованным (л.д. 97 т. 1).  В этом   акте  учтены  расходы ООО «Авто-ММ» на  потери в  общем   размере  6786 руб.  56 коп.  за  период  с  августа  по  декабрь  2021.

  Поскольку начисление  процентов за пользование чужими средствами суд  признает  правомерным  производить с 13.08.2021,  то  подлежащая   возврату   сумма   по  состоянию  на  31.07.2021   определяется   в   размере  213017 руб. 23 коп.                               (206230 руб. 67 коп. + 6786 руб. 56 коп.).  

        Проценты за пользование чужими средствами на  сумму 213017 руб. 23 коп. начисляются за   период  с 13.08.2021 по 31.08.2021 в   размере 720 руб. 76 коп.;  за   период  с 01.09.2021 по 30.09.2021 на  сумму 211638 руб. 11 коп. - в   размере                                 1156 руб. 76 коп.; за   период  с 01.10.2021 по 31.10.2021 на  сумму 210307 руб. 21 коп. - в   размере 1235 руб. 92 коп.; за   период  с 01.11.2021 по 30.11.2021 на  сумму                             208985 руб. 86 коп. - в   размере 1288 руб. 27 коп.; за   период  с 01.12.2021 по 31.12.2021 на  сумму 207665 руб. 92 коп. - в   размере 1391 руб. 08 коп.; за   период  с 01.01.2022 по 31.01.2022 на  сумму 206230 руб. 67 коп. - в   размере 1488 руб. 82 коп.; за   период  с 01.02.2022 по 28.02.2022 на  сумму 204870 руб. 07 коп. - в   размере 1478 руб. 99 коп.; за   период  с 01.03.2022 по 31.03.2022 на  сумму 203591 руб. 43 коп. - в   размере                             3458 руб. 27 коп.

   Расходы ООО «Авто-ММ» на  потери за  период  с  марта  по  сентябрь  2022  исходя  из согласованных  сторонами  актов  составили 9386 руб. 93 коп.  Кроме   того,  в  период действия   моратория   ответчиком  было  возвращено  64078 руб.

        В этой связи после завершения  периода действия   моратория проценты за пользование чужими средствами на  сумму 130126 руб. 50 коп. (203591 руб. 43 коп. -  9386 руб. 93 коп. - 64078 руб.) начисляются за   период  с 02.10.2022 по 31.10.2022 - в   размере 802 руб. 15 коп.; за   период  с 01.11.2022 по 30.11.2022 на  сумму                                128768 руб. 23 коп. - в   размере 793 руб. 78 коп.; за   период  с 01.12.2022 по 31.12.2022 на  сумму 127431 руб. 35 коп. - в   размере 811 руб. 72 коп.

       При указанном   расчете ежемесячно производится  уменьшение суммы  переплаты на сумму   расходов  на   потери  за  предшествующий месяц, принимая  во  внимание,  что истцом образовавшаяся  переплата   также  учтена   в   счет  оплаты  согласованных  сторонами расходов на потери.                

          Исходя  из  указанного  расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению  за   период с 13.08.2021 по 31.12.2022 за   исключением  периода  действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022   в сумме                         14 626 руб. 52 коп.

          Доводы ответчика   относительно  того,  что  проценты   начислению  не  подлежат,  суд  обоснованными  не  признает. Из  представленной переписки,  а  также   при  сопоставлении  счетов, полученных ИП ФИО1 от ООО «Новитэн», и произведенным  по  ним  оплатам,  установлено,  что  за июль -  август 2021 оплаты  не   производились, а за сентябрь, октябрь 2021 были  произведены   частично.  Следовательно, по  состоянию  на 13.08.2021 у ИП ФИО1  была  информация о том,  что  по  обязательствам с ООО «Новитэн» у   него  имеется   переплата.

          То  обстоятельство,  что  при  осуществлении  начислений за   июнь  2021  и  последующие  периоды  ООО «Новитэн» не   была   полностью единовременно учтена образовавшаяся переплата  со  стороны ИП ФИО1 обусловлено  завышением объемов   по  другой   точке  поставки  ответчика,  которая  к ООО «Авто-ММ» не  относится.  

          Исходя   из  указанного,  суд приходит  к   выводу,  что  возникшие  между ООО «Новитэн» и ИП ФИО1 разногласия по  расчетам по  иным  субабонентам, не могут отражаться на обязательстве ИП ФИО1  по  возврату  ООО «Авто-ММ» излишне   уплаченных  денежных  средств.

          Следовательно, требование   истца  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно  и   подлежит  удовлетворению  частично  исходя   из  приведенного  расчета   в   сумме   14 626 руб. 52 коп.

          Проанализировав   представленные   доказательства  по  правилам  статьи   71   АПК  РФ,  суд взыскивает  с   ответчика  в  пользу  истца  неосновательное   обогащение в  размере 127 431 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 626 руб. 52 коп. В остальной   части  суд  полагает возможным в удовлетворении  иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении  в   суд  истцом   была   уплачена   государственная   пошлина   в   размере  7331 руб.  платежным  поручением  №  487   от  14.03.2022 (л.д.  10  т.  1). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина составляет 5307 руб. от  цены  иска в   размере 143553 руб. 18 коп. 

По  результатам  рассмотрения   настоящего  дела  расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  подлежат взысканию с ответчика в сумме 5251 руб. 72  коп.                                   (142057 руб. 87 коп. х 5307 руб. /143553 руб. 18 коп.) 

ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2024 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482212700197, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             127 431 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 626 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                                           5 251 руб. 72  коп.

В остальной   части  в   удовлетворении  иска  отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку   о  возврате   из федерального  бюджета излишне   уплаченной   государственной пошлины в размере 2 024 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.