И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280453/18-105-1611

20 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН:1037700255284,ИНН:7704252261, Дата регистрации:27.02.2003)

ответчик:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, 

<

...> ОГРН:1037705014478, ИНН:7705489560,  Дата регистрации: 20.02.2003)

О взыскании 8 517 300 руб. штрафных санкций по государственному контракту №1418187429511010104001717/ЕП/1/05Н/2022/2014  от 08.07.2014 г. 

При участии представителей: 

от истца –не явился ,извещен.

от ответчика – ФИО2 дов от 21.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» о взыскании неустойки по государственному контракту №1418187429511010104001717/ЕП/1/05Н/2022/2014  от 08.07.2014 г. в размере 8 517 300 руб.  

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Государственному контракту №1418187429511010104001717/ЕП/1/05Н/2022/2014  от 08.07.2014 г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 08.07.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «МКБ «Компас» заключен государственный контракт от № 1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Потребитель-А») для нужд Минобороны России в 2014 г.

Согласно п. 6.1 контракта, цена контракта определяется \протоколом о контрактной цене и составляет 280 112 179 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта, Исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу №2 ОКР стоимостью 55 000 000 руб. в срок до 25 ноября 2015 г.

По состоянию на 02.03.2016 г. Исполнителем работы по этапу № 2 ОКР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 02.03.2016 г. составляет 98 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Истцом на сумму 261 000 000 руб. начислена неустойка за период с 26.11.2015г. по 02.03.2016г. в сумме 8 517 300 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №212/6/700 от 02.03.2016г. оставлена без удовлетворения.

Однако, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ, путем исчисления размера неустойки исходя не из условий договора о начислении неустойки на общую сумму (цену) договора, а не на стоимость этапа работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 193 679 руб. 92 коп. исходя из однократной  ставки рефинансирования произведя расчет от стоимости 1 этапа работ 55 000 000 руб. (период с 26.11.2015 по 02.03.2016г.) 

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма неустойки превышает суммы основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 193 679 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 24 937 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ 

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС"  в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  неустойку в размере 1 193 679 руб. 92 коп. (Один миллион сто девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей девяносто две копейки) 

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 937 руб. (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь рублей)

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова