ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13119/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-13119/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала - «Ярэнерго»)

о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 698 928 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.08.2015 по 19.02.2018 земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:595 площадью 166 195 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 25.11.2013 № 24843-а (далее – Договор), 466 647 руб. 52 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.08.2015 по 19.02.2018 в связи с просрочкой уплаты Обществом Арендной платы, а также о расторжении Договора.

Решением Суда от 25.12.2018 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что размер Пени составляет 54,7 % годовых, что более чем в 7 раз превышает установленную Банком России по состоянию на 19.02.2018 ключевую ставку, а также значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. В связи с этим, полагая, что сумма Пени не может превышать 160 145 руб. 55 коп., Ответчик просил Суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер Пени, но Суд это не сделал. Кроме того, поскольку в части расторжения Договора Решение порождает обязанность осуществить соответствующие регистрационные действия, Решение принято в отношении регистрирующего органа, который не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Более того, Решение напрямую касается прав участников долевого строительства, которые также не были привлечены к участию в настоящем деле.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие оснований для расторжения Договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется Пеня в размере, установленном действующим порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

В силу пункта 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и упомянутым положениям Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над установленной Банком России ключевой ставкой и над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор положений пункта 5.1), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Решение принято в отношении регистрирующего органа, который не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, является несостоятельной, так как Решение влечет соответствующие правовые последствия только для сторон Договора и не касается непосредственно прав или обязанностей регистрирующего органа, а в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь в том случае, если судебный акт по соответствующему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон такого дела.

Ссылка Заявителя на то, что Решение напрямую касается прав не привлеченных к участию в настоящем деле участников долевого строительства, также несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право аренды Земельного находится в залоге у участников долевого строительства дома, не исключает права Арендодателя требовать расторжения Договора вследствие существенного нарушения Арендатором его условий и не может служить законным препятствием для реализации Арендодателем, как собственником Земельного участка, своих прав и охраняемых законом интересов, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-КГ17-11234.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-13119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова