АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11953/2021

Дело № А65-15148/2019

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-15148/2019

по заявлению ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда по Республики Татарстан № 17172023-21100 от 11.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан № 1717/2023-22277 от 25.09.2023 (вх. 51959),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» (далее – ООО «ТД СтройМеталлКонструкция») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан № 17172023-21100 от 11.09.2023  по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан № 1717/2023-22277 от 25.09.2023 (вх. 51959).

26.02.2024 в материалы дела поступило дополнение к заявлению, в рамках которого ФИО1 просила суд принять уточнение заявления, а именно отказать конкурсному управляющему ФИО3 в выплате вознаграждения в размере 1 049 443 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 в принятии уточнения отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к нему), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) по делу № А65-15148/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» в размере 11 763 620,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 751,53 руб., ООО «ТД «СтройМеталлКонструкция» заменено на его правопреемника – ФНС России. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 7 343 891,02 руб., ООО «ТД «СтройМеталлКонструкция» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Элтех Пермь». 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 235 458 руб., ООО «ТД «СтройМеталлКонструкция» заменено на его правопреемника – ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023, в рамках которого также просила отменить право ООО «Элтех Пермь» на процессуальное правопреемство, наложить на конкурсного управляющего ФИО3 солидарно с кредитором -ООО «Интехстрой» в пользу ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» штрафные санкции в размере 734 389 руб. 10 коп. за неисполнение условий договора поставки № 011 от 29.03.2018 из расчета 10% от суммы обязательств ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» в размере 7 343 891,02 руб., согласно пункту 5.5 договора поставки № 011 от 29.03.2018.

26.02.2024 в материалы дела поступило дополнение к заявлению, в рамках которого ФИО1 просила суд принять уточнение заявления, а именно отказать конкурсному управляющему ФИО3 в выплате вознаграждения в размере 1 049 443 руб.

Отказывая в принятии уточненного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что заявителем предъявлено новое требование, изменен и предмет и основание иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. 

Как отметил суд первой инстанции, доводы ФИО1, по сути, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 11.09.2023, приведенные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 судом произведено процессуальное правопреемство ввиду выбора кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отметив, что требование об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему является новым требованием и носит самостоятельный характер; заявленное уточнение связано с одновременным изменением предмета и основания заявления, что недопустимо на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявителем не сформулированы конкретные объяснения относительно предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. 

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023, ФИО1, по сути, выразила свое несогласие с оценкой обстоятельств рассмотренного обособленного спора и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения такого спора, суды правомерно отклонили ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, а также к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта. 

Отсутствие в судебных актах результата оценки доводов о заинтересованности конкурсного управляющего должником ФИО3 по отношении к кредитору, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заявленные ФИО1 доводы о недобросовестности конкурсного управляющего должника, а также ООО «Элтех Пермь», по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, указанные обстоятельства по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются по своей правовой природе новыми или вновь открывшимися. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-15148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         А.Г. Иванова