ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21700/2017

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 06.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года  по делу №А65-21700/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Калмаш,

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании безденежным и не предоставленным кредит в форме транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и не предоставленным кредит в форме транша № 49 от 13.12.2016 в суме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части,

третьи лица:

- ФИО3, 

<

...>

- ФИО4, 

<

...>

- ФИО5, 

<

...>

- ФИО6, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (далее – ООО «Тентпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о признании безденежным и не предоставленным кредит в форме транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и не предоставленным кредит в форме транша № 49 от 13.12.2016 в суме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 исковое заявление о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) №

<

***> от 19.01.2010 (далее – договор от 19.01.2010), по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет 

<

***> денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался соблюдать порядок ведения безналичных и наличных расчетов (т.1, л.д. 52-55).

24.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 к договору от 19.01.2010, согласно условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу как заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности на счете № 40702810311000002286, а истец обязался возвратить ответчику кредит и уплатить проценты. Максимальный лимит был установлен сторонами в размере 7000000 руб., срок действия дополнительного соглашения до 10.07.2017 (т. 1, л.д. 56-63).

08.12.2016 на счет истца от его контрагента поступили денежные средства в сумме 12420000 руб. в качестве оплаты за ангар, ответчик списал у истца 6105926 руб. 59 коп. в качестве погашения задолженности по соглашению и 2902 руб. 82 коп. в качестве процентов. Остаток на счете составил 6311170 руб. 59 коп.

08.12.2016 истцом были поданы платежные поручения №№ 2305-2318 на общую сумму 12928359 руб. 54 коп., из них по операциям перечисления средств получателя с расчетными счетами в других банках на сумму 12854226 руб. 24 коп. №№ 2306, 2307, 2309, 2310, 2311, 2312, 2313, 2314, 2315, 2316, 2317, 2318, получателям с расчетными счетами в банке-ответчике на сумму 74133 руб. 30 коп. (платежные поручения №№ 2305, 2308).

Имевшегося остатка в размере 6311170 руб. 59 коп. было недостаточно для исполнения платежных поручений истца на общую сумму 12928359 руб. 54 коп., в связи с чем, как следует из выписки за 08.12.2016, ответчик списал со счета денежные средства, на недостающую сумму предоставил денежные средства в размере 6617188 руб. 95 коп. по соглашению № 15НЧ/16 от 24.05.2016 траншем № 46 от 08.12.2016.

Платежные поручения № 2306 от 08.12.2016 на сумму 256500 руб., № 2307 на сумму 67804 руб. 80 коп., № 2309 на сумму 97290 руб., № 2310 на сумму 460 руб., № 2311 на сумму 180593 руб. 81 коп., № 2312 на сумму 3200 руб., № 2313 на сумму 100000 руб., №2314 на сумму 102565 руб. 62 коп., № 2316 на сумму 4500000 руб., № 2317 на сумму 860216 руб., № 2318 на сумму 1185596 руб. 01 коп., по операциям перечисления средств получателям с расчетными счетами в других банках, на исполнение которых банком истцу был выдан транш № 46 от 08.12.2016 на сумму 6617188 руб. 95 коп., не были фактически исполнены ответчиком, денежные средства не были зачислены получателям в других банках, и 27.04.2017 ответчиком произведены записи по счету истца о возврате указанных поручений.

Истец просил признать указанные операции незаключенными сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по расчетному счету истца за 09.12.2016 остаток на начало операционного дня на счете составлял 0 руб. 

Затем ответчик предоставил истцу 69140 руб. по соглашению № 15НЧ/16 от 24.05.2016 (транш № 47 от 09.12.2016) в целях исполнения платежного поручения истца №2319 от 09.12.2016 по оплате на расчетный счет получателя в банке-ответчике на сумму 19140 руб., а также для выдачи истцу 50000 руб. наличными для выплаты заработной платы. Остаток на конец дня составил 0 руб.

Согласно выписке по расчетному счету истца за 12.12.2016 остаток на начало операционного дня на счете составлял 0 руб. Затем из 388400 руб., зачисленных на счет истца после поступления от контрагента истца оплаты за монтаж тентового ангара, ответчик списал 375717 руб. 88 коп. в качестве погашения задолженности по соглашению № 15НЧ/16 от 24.05.2016 и 12682 руб. 12 коп. в качестве процентов по данному соглашению. С учетом данных операций остаток на счете истца составил 0 руб.

12.12.2016 истцом были поданы платежные поручения №№ 2329, 2330 по оплате на расчетный счет получателя в банке-ответчике на общую сумму 322962 руб. 84 коп. и получены наличные в сумме 150000 руб. для выплаты заработной платы работникам за ноябрь 2016 года.

Далее ответчик списал с расчетного счета сумму 322962 руб. 84 коп., выдал истцу из кассы 150000 руб. на выплату зарплаты, для чего предоставил средства по соглашению №15НЧ/16 от 24.05.2016 на общую сумму 472962 руб. 84 коп. (транш № 48 от 12.12.2016).

Согласно выписке по расчетному счету истца за 13.12.2016 остаток на начало операционного дня на счете составлял 0 руб. Затем ответчик при отсутствии денежных средств на счете списал с него денежные средства в сумме 5341000 руб. в целях исполнения платежного поручения истца № 2334 по перечислению 1141000 руб. ФИО4, платежного поручения истца № 2331 по перечислению 1400000 руб. ФИО3, платежного поручения истца № 2332 по перечислению 1400000 руб. ФИО6, платежного поручения истца № 2333 по перечислению 1400000 руб. ФИО5

Кроме того, ответчик списал с расчетного счета истца 150000 руб. в целях выдачи средств для выплаты зарплаты работникам за часть ноября 2016 года.

Согласно выписке списание денежных средств по указанным платежным поручениям истца №№ 2331, 2332, 2333, 2334 на общую сумму 5341000 руб. и по выдаче 150000 руб. осуществлено за счет предоставления денежных средств в сумме 5491000 руб. по соглашению № 15НЧ/16 от 24.05.2016 (транш № 49 от 13.12.2016). 

Далее согласно выписке ответчик зачислил на счет истца 5500000 руб. суммы неисполненного им платежного поручения истца № 2315 от 08.12.2016 и из зачисленной суммы списал 5496775 руб. 02 коп. в погашение задолженности по соглашению №15НЧ/16 от 24.052016, 3224 руб. 98 коп. процентов по нему.

Центральным Банком Российской Федерации 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России №ОД-542 от 03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ФИО4, являющаяся получателем денежных средств по платежному поручению № 2334 от 13.12.2016 на сумму 1141000 руб., обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в сумме 1375500 руб., в том числе 1141000 руб., перечисленных на ее счет истцом по платежному поручению № 2334 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-605/2018 (2-10986/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. При принятии решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО4, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

ФИО3, являющийся получателем денежных средств по платежному поручению № 2331 от 13.12.2016 на сумму 1400000 руб., обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, перечисленных на его счет истцом по платежному поручению № 2331 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-580/2018 (2-10865/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. При принятии решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО3, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

ФИО6, являющаяся получателем денежных средств по платежному поручению № 2332 от 13.12.2016 на сумму 1400000 руб., обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, перечисленных на ее счет истцом по платежному поручению № 2332 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-607/2018 (2-10988/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. При принятии  решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО6, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

ФИО5, являющийся получателем денежных средств по платежному поручению № 2333 от 13.12.2016 на сумму 1400000 руб., обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, перечисленных на его счет истцом по платежному поручению № 2333 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-606/2018 (2-10987/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. При принятии решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО5, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

Таким образом, учитывая технический характер записей об исполнении банком и перечислении денежных средств по платежным поручениям №№ 2331, 2332, 2333, 2334 от 13.12.2016 по операциям перечисления средств физическим лицам с расчетными счетами в том же банке и выводы суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись о предоставлении банком транша № 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб. на кредитование для оплаты платежных поручений №№2331, 2332, 2333, 2334 от 13.12.2016 также носит технический характер и не свидетельствует о фактическом предоставлении денежных средств истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 807, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 к договору банковского счета № 

<

***> от 19.01.2010 года в части предоставления займа в сумме 5341000 руб. является незаключенным.

Отношения сторон по кредитованию счета регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. 03.07.2016), согласно которой банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999, согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей  821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что поскольку формально денежные средства истцу были предоставлены, считает, что обязательства банка по кредитному договору тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016 № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, согласно которому при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп. и 13.12.2016 в общей сумме 5341000 руб., является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016, а, следовательно, в указанной части сделка на суммы 6617188 руб. 95 коп. и 5341000 руб. не может быть признана заключенной.

Учитывая, что сделка по кредитованию счета истца на суммы 6617188 руб. 95 коп. и 5341000 руб. является незаключенной, исковые требования о признании непредоставленным кредита в форме транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп. и в форме транша № 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., а также о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в части транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., транша № 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года  по делу №А65-21700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина