РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

05.02.2018                                                                     Дело № А40-210628/16-110-1889 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115184,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>, 125445, 

<

...>, эт.10, пом.1,  ком. 15)   о взыскании 1 622 863  рубля,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  05.07.2017№2

от ответчика-Хальметова  Т.Н. по дов.  от  30.08.2017 №4, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" о взыскании 1 622 863 руб. 00 коп.  штрафа , а также обязании выполнить работы по устранению недостатков , выявленных в период гарантийного срока в рамках государственного контракта №2014/ТР-026 от 11.06.2014г.

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением  от  06.03.2017  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  решение отменено,  иск удовлетворен.

Постановлением АС МО  от  24.08.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части обязания устранить недостатки,  который принимается судом на основании ст. 49  АПК РФ,  производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

             Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 2014/ТР-026 (САО)  на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году, в соответствии с которым  Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работ по текущему ремонту на Объекте указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты  работ  в  сроки,  установленные  Графиком  производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

              Согласно Графику производства работ, сметной документации работы, проводились в здании ГБОУ Школа № 1474, расположенном по адресу: ул. Клинская, д.20.

            На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием.

          Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается, на те обстоятельства , что в  период гарантийного срока, на объекте ГБОУ Школа № 1474 были выявлены следующие недостатки и дефекты:

-  отслоение окрасочного слоя в цокольной части перехода и возле запасного выхода в столовую на площади (8 м2);

-     трещина в штукатурном слое цокольной части перехода со стороны пандуса длинной 2 м и глубиной разрытия до 10 мм.;

-     отслоение окрасочного слоя на фасаде здания на уровне 2-го этажа по всему периметру (134,5 пог. м.), зального корпуса (202м2);

-     разрушение площадки и ступеней из тротуарной плитки на запасном выходе из мастерских на площади (3,6 м2), трещина в тротуарном слое боковых стенок крыльца.

В соответствии с п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Уведомлением от 13.05.2016 № 01-04-6030/6 подрядчик был уведомлен о проведении проверки, однако на объект не явился.

Вышеуказанные недостатки  были зафиксированы в Акте о недостатках дефектах, обнаруженных в гарантийный срок от 30.05.2016,  согласно указанному акту подрядчик должен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 15.06.2016.

Уведомлением от 08.06.2016 № 01-04-7389/6 представитель ответчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 23.06.2016г. 

Однако, представитель Подрядчика отсутствовал при составлении акта,  несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Недостатки в течение гарантийного срока от 23.06.2016 г.  в здании ГБОУ Школа № 1474  на дату подачи иска им не были  устранены. Таким образом, гарантийные обязательства по контракту Подрядчик не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 6.5 Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы.  

Согласно  гарантийному письму ответчика   исх. N 75 от 20 октября 2016 года,   гарантирует устранение указанных в письме недостатков, выявленных в гарантийный период согласно акту от 20.10.2016 года, до 31 июля 2017 года, в связи с невозможностью качественного выполнения данных работ в осенне-зимний и весенний период из-за погодных условий.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5% от цены контракта, что составляет 1 622 863 руб.

Вместе с тем недостатки (дефекты) в период гарантийных обязательств выявлены только по одному из восьми объектов, урегулированных государственным контрактом N 2014/ТР-026 (САО) от 11 июня 2014 года.Сметная стоимость комплекса ремонтных работ по утвержденной документации в отношении спорного объекта (ГБОУ СОШ N 1474) составила 4 411 717 руб. 95 коп.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом,  исходя  из сметной стоимости ремонта по спорному объекту, 5%  составляет  220 586 руб.

Кроме того, этом суд считает возможным снизить размер неустойки  110 293 руб.  на основании        ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (дача гарантии ,  погодные условие,  наступление возможных последтвий, а  так же факт устранения недостатков)

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах иск    подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123,156,169-171АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания устранить недостатки. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"    в пользу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 110 293 руб.штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"    в  в федеральный бюджет госпошлину в размере  3 973  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко