ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8043/2024

Дело № А41-48030/21

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Епифанцевой С.Ю., Терешиным А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по  делу № А41-48030/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКБ Интеравиа» при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2023; 

от конкурсного управляющего ООО «ОКБ Интервиа» ФИО3 - ФИО4,  доверенность от 08.02.2024 (веб-конференция).  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в отношении  ООО «ОКБ Интеравиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невключении требований ФИО1 по заработной  плате в размере 8 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОКБ Интервиа» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 указывает в жалобе, что был  трудоустроен в ООО «ОКБ Интеравиа» в период с 07.09.2016 по 02.09.2021 на  основании трудового договора от 07.09.2016 № 01/2016.  

Должник имеет перед заявителем задолженность по заработной плате в размере 8  100 000 руб.  

19.09.2023 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должника с  заявлением о включении требований по задолженности по заработной плате в реестр  требований кредиторов ООО «ОКБ Интеравиа».  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения своих  обязанностей, оставляя заявление ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника без удовлетворения и ответа, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве  по факту наличия и размера причитающейся заявителю выплаты, в связи с чем отказал в  удовлетворении жалобы ФИО1  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя (должника).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для  оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав  и интересов кредиторов.  

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью  рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление  нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в  том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в  реестр.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об  оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные  пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о  банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты,  относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2  статьи 136 Закона о банкротстве).  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о наличии  разногласий с ФИО1 по факту наличия у должника задолженности по оплате  труда в заявленном размере.  

Таким образом, между ФИО1 и конкурсным управляющим должника  имеется трудовой спор, связанный с невыплатой задолженности по оплате труда лица,  работающего по трудовому договору, который подлежит рассмотрению в порядке,  определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде  общей юрисдикции.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием  включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр  требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего  наличие у должника задолженности.  

Арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии  трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по  заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также  

устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в  компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению  очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры  между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и  гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и период  образования задолженности, вытекающей из трудовых отношений, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу №  

А41-48030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин